АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-37885/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Брянской А.Г (доверенность от 18.01.2024),в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1, Российского союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу№ А53-37885/2023, установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 425 тыс. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и Российский союз автостраховщиков.

Решением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен, поскольку фактически срок исковой давности истцом не пропущен. Течение срока исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, а не с даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как указали суды. Страховое возмещение потерпевшей ФИО2 произведено обществом 12.04.2021, а обратился в суд истец 11.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы по техническим причинам отложено на 11 часов 00 минут 29.04.2025.

Определением от 17.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Денека И.М. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывдо 15 часов 15 минут 14.05.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 на 4 км автодороги «Ставрополь – Моздок – Крайновка» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), застрахованного в обществе (страховой полис ЕЕЕ № 1013937829), под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, выполнявшегона тот момент должностные обязанности, находясь на воинской службе по контракту.

ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП на основании приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от 03.09.2019.

В рамках дела № А40-277084/2022 судом зафиксировано, что воинская часть 71718 входит в состав учреждения.

В результате описанного ДТП пассажиры ТС: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили травмы, от которых скончались на месте.

На основании заявления о страховой выплате от 03.12.2019 и в соответствиис Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), общество осуществило выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни в общей сумме 1 425 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 10932, от 14.01.2020 № 1833, от 12.04.2021 № 43058.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 10.07.2023 о возмещении 1 425 тыс. рублей ущерба, оставленную без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 190, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 201, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав представленные доказательства, установив пропуск срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, пришлик выводу о необоснованности исковых требований и отказали в их удовлетворении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляеттри года (статья 196).

Суды, сославшись на изложенные в пункте 78 постановления № 19 разъяснения, согласно которым исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщикув порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узналили должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали,что срок исковой давности по заявленным обществом требованиям составляет три годаи исчисляется не с момента выплаты пострадавшим страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 14.08.2018.

Заявитель полагает, что требование истца является регрессным, а применению подлежит пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинаетсясо дня исполнения основного обязательства.

Суд признает указанный довод обоснованным, поскольку согласно пункту 1статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Страховое возмещение потерпевшей ФИО2 произведено обществом 12.04.2021, в суд истец обратился 11.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем ошибочный вывод судов об истечении срока исковой давностив части требования о взыскании выплаченного ФИО2 страхового возмещения не привел к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждогоиз владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходяиз которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицпри использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средстваза причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случайдля каждого договора ОСАГО (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей – выгодоприобретателям;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 постановления № 31 разъяснено следующее.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должниковпо отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО(пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются,если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае каждый из потерпевших вправе получить по 475 тыс. рублей страховой выплаты с каждого страховщика.

При исполнении солидарной обязанности полностью (статья 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из должников, именно у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам в равных доляхза вычетом доли, падающей на него самого.

В статье 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данной ситуации общество застраховало гражданскую ответственность ФИО3, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшим, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

У общества возникла обязанность по страховому возмещению причиненного потерпевшим вреда в силу заключенного с ФИО3 договора страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, при наличии указанных в статье 14 Закона об ОСАГО оснований обществу переходит право требования потерпевшего к ФИО3

Между тем, общество, по сути, заявило требование к лицу, с которым у него отсутствуют договорные обязательства, у которого отсутствуют предусмотренные законодательством обязательства перед истцом либо ФИО3 по возмещению причиненного третьим лицам вреда и с которого в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы компенсационные выплаты, уплаченные последнимпострадавшим за учреждение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требованийне имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу№ А53-37885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу