АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11655/2023
г. КазаньДело № А55-27701/2022
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2023 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А55-27701/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДР» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании долга и неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ШИНА», общество с ограниченной ответственностью «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс», индивидуальный предприниматель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РДР» (далее – ООО «РДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 424 000 руб. неустойки, неустойки с 19.07.2022 по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.
ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «РДР» о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ШИНА» (далее – ООО «ШИНА»), общество с ограниченной ответственностью «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» (далее – ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 400 000 руб. в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 1 100 000 руб., 9456,31 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Надежда» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В связи с техническим сбоем при использовании системы веб-конференции у представителя ответчика, судом кассационной инстанции, объявлен перерыв в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 09 часов 45 минут 22.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители ООО «Надежда», по ходатайству которых в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции после перерыва не подключились, не известили суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.
В связи с этим, суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (Заказчик) и ООО «РДР» (Перевозчик) 17.03.2022 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 23/2022 (далее – договор). Перевозчик обязался выполнить перевозку груза – Автошин КГШ 40.00 R57 VELS. Согласно накладной от 16.03.2022 перевозка была осуществлена, груз сдан 30.03.2022. Согласно условиям договора оплата в размере 1 100 000 руб., производиться – 50% авансом, оставшаяся часть в течении 2-дней с момента доставки груза. Ответчик в свою очередь выполнил обязательства частично, аванс в полном размере предусмотренном договором в размере 550 000 руб. он перечислил истцу 18.03.2022, а оставшуюся часть обязательства только на сумму 150 000 руб. 04.04.2022.
Истец просил взыскать оставшуюся часть оплаты в размере 400 000 руб. с ответчика.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил, что транспортная накладная не подтверждает выполнение обязательства – имеются разночтение в договоре – заявке и накладной – тип шин не совпадает (КГЩ – 40 против КГШ - 33). Вес груза (3 500 кг против 21 000 кг). Улицы в г. Артем, куда направлялся груз различаются (ул. Внутрипортовая против ул. Карагандинская).
Ответчик также заявил о фальсификации доказательства – указанной накладной, а также для проверки заявления просил назначить почерковедческую экспертизу, на предмет того, ФИО2 или иным лицом подписана транспортная накладная.
Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации и отказал в назначении экспертизы, а также не установил оснований для признания документа сфальсифицированным
Как следует из дополнительных пояснений истца, ООО «РДР» заключило договор с ООО «Надежда» на транспортировку груза (Автошины КГШ 40.00 R57 VELS). Данные автошины доставлялись со склада третьего лица (ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс») и доставлялись покупателю - ООО «Шина (г.Омск).
При получении груза со склада 17.03.2022 в <...>-экспедиторам ООО «РДР» ФИО3 и ФИО4 была передана ТТН, заполненная с ошибками. Исправить ТН не смогли, объяснив это поломкой оргтехники, с оговоркой, что весь пакет документов будет передан грузовладельцу курьером и будет ждать водителей на выгрузке.
Весь процесс исполнения договора со стороны ООО «Надежда» контролировался в режиме реального времени (Оксана). Водители-экспедиторы четко исполняли все указания Заказчика. По договоренности, груз водители-экспедиторы должны были доставить 30.03.2022 в г. Омск, Любинский р-н, Красный Яр, ул. Дорожная, 5, номер телефона на выгрузке 8-***-***-**-** Алена. Приехав на выгрузку, связались с Аленой, которая дала телефон кладовщика 8-***-***-**-** Иван Борисовича.
30 марта 2022 года Иван Борисовича принял груз и поставил отметку о принятии груза в ТН. Водитель ФИО3 неоднократно связывался с Оксаной (ООО «Надежда») по телефону с просьбой оплатить вторую часть оплаты за грузоперевозку; набирал Алену, указанную как контактный телефон на выгрузке, в разговоре выяснил, что Алена работает в ООО «Шина» (заказчик данной перевозки).
Кроме того, ООО «Шина» совершило оплату за грузоперевозку ООО «Надежда» в полном объеме. Указанную как сфальсифицированную накладную истец передал в подтверждение перевозки ответчику, в ответ на что, ответчик оплатил 150 000 руб. оставшегося вознаграждения, не заявив никаких возражений по накладной.
Доставленные ООО «РДР» автошины пронумерованы уникальным кодом производителя (S1J004926, S1J005096, S1J004931, S1J005097, S1J005533, S1J004927, S1J004925, S1J004932, S1J004928, S1J005627, S1J004933, S1J004929). Фотографии шин и уникальных номеров были сделаны водителем-экспедитором при получении груза и представлены суду первой инстанции на электронном носителе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что фактически перевозка осуществлена ООО «РДР», цепочка от грузополучателя – посредников по перевозке – конечный исполнитель – истец просматривается.
Согласно условиям договора оплата в размере 1 100 000 руб., производится – 50% авансом, оставшаяся часть в течении 2-дней с момента доставки груза. Перевозка осуществлена 30.03.2022.
Частичную вторую часть оплаты ответчик произвел 04.04.2022, что прямо указывает, что у ответчика отсутствовали сомнения в совершении перевозки, и он перешел к исполнению своих обязательств по договору, что в отсутствие факта перевозки, очевидно не имело смысла делать.
Усматривается, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение истцом своих обязательств по договору.
С учетом указанного, суды пришли к выводу о том, что накладная подтверждает произведенную перевозку, оснований для признания ее сфальсифицированной нет.
По ходатайству истца суд первой инстанции сделал запрос в ООО «Шина» (грузополучатель).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 у ООО «Шина» истребованы договоры, заключённые в отношении Автошин КПП 40.00 R57 VELS (доставлены силами и средствами ООО «РДР» 30.03.2022 (покупки, продажи, транспортировки), корректно заполненные ТТН и договор с ООО «Надежда».
Во исполнение названного определения суда первой инстанции третье лицо представило следующие документы: – копия заявки № 53 от 06.03.2022; – копия заявки № 54 от 06.03.2022; – копия акта № 40 от 30.03.2022; – копия акта № 41 от 30.03.2022; – копия письма ИП ФИО2 от 31.03.2022; – копия п/п № 197 от 17.03.2022; – копия п/п № 245 от 31.03.2022.
Согласно указанным документам, исполнителем доставки значилась ИП ФИО2. Номенклатура товара, автомашины, водители для исполнения совпадают с договором – заявкой подписанной между сторонами. Услуги по перевозке оплачены ООО «Шина» в пользу ИП ФИО2
На основании изложенного, суды обосновано пришли к следующим выводам. Вопреки доводам ответчика различие в договоре – заявке и ТТН только в наименовании типа шины (КГЩ – 40 против КГШ - 33). Однако вес груза соответствует (6 шин по 3500 кг как раз и соответствуют 21 000 кг). Изменение адресации груза (тем более в пределах одного города) более чем обычная практика, и о ненадлежащем характере перевозки не говорит. Ответчик не отрицал, что договор заключал и нуждался в его исполнении.
Согласно документам третьих лиц перевозка осуществлена силами и средствами (автотранспорт, водители), которые указаны в договоре заявке. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявляя о фальсификации ответчик просил проверить ТТН на предмет подписи ФИО2, при том, что ее подпись там отсутствовала. Это указывает на то, что присутствие подписи ФИО2 в накладной для ответчика критично. При этом, третье лицо позиционировало ИП ФИО2 как исполнителя перевозки, рассчиталось за перевозку и не опровергает доставку груза.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 8.3.3 договора за несвоевременную оплату цены договора Перевозчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Груз доставлен в пункт назначения 30.03.2022 года в 12 часов Соответственно срок оплаты второй части цены договора (550 000 руб.) 01.04.2022.
Исходя из изложенного истец произвел расчет неустойки в размере 424 000 руб. начиная с 19.07.2022, и просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.
Верховный Суд РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам третьего лица, которые подтверждают факт исполнения обязательств в полном объеме фактического перевозчика (т.1, л.д.127) .
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-27701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяВ.А. Карпова
СудьиР.В. Ананьев
Р.А. Вильданов