АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 августа 2023 года Дело №А60-29251/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68567 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

02.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

31.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (далее – ООО "Уралсельхозсервис", ответчик) о взыскании 68567 руб. 22 коп., в том числе задолженности в размере 66250 руб. 46 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в феврале, марте 2023 года по договору №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021, пеней за период с 11.03.2023 по 25.05.2023 в размере 2316 руб. 76 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 66250 руб. 46 коп., начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 00 коп.

23.06.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

19.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также в возражениях содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66250 руб. 46 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в феврале, марте 2023 года по договору №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021, пени за период с 11.03.2023 по 25.07.2023 в размере 5268 руб. 05 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 66250 руб. 46 коп., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.07.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании документов, просит обязать ответчика представить в материалы дела документы, на основании которых ответчик в спорный период сдавал принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: <...> в пользование иным лицам (аренда или иное право): договоры аренды, иные договоры.

В обоснование ходатайства истец указал, что согласно совместного акта осмотра от 11.07.2023 ответчик признает, что площади в спорном помещении сданы в пользование иным лицам (аренду или иное). В акте указаны наименования этих лиц или наименования магазинов, киосков и т.д., а также количество сотрудников или площадь, которую занимают данные пользователи (арендаторы)

Ответчиком в материалы дела предоставлено два договора аренды. В то же время неизвестно на основании чего помещения используются для размещения: школы-студии «Эра», киоска «Табак», киоска «Оптика», киоска «Волшебный шар», киоска «Ролл-Сити», киоска «Силуэт», киоска «Ключи», парикмахерской, магазина одежды «Иван да Марья», ремонта обуви, ателье, офисов, сервиса ногтей, салона красоты, ателье, студии танца, ателье, ООО «УК «Веста», базовая станция «Мотив», «Балайн», «Теле2», фотостудия.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку совместный осмотр, по результатам которого составлен акт, проведен сторонами 11.07.2023. Однако данный акт осмотра не относится к рассматриваемому периоду (обследование проведено уже после искового периода). Соответственно, истребуемые истцом у ответчика документы к рассматриваемому исковому периоду отношения не имеют.

В ходатайстве об истребовании истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, истцом не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору (объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), сторонами согласован следующий объект: <...>.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Компания "Рифей" указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец в феврале, марте 2023 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы: №23022800648/66/743 от 28.02.2023, №23033100476/66/743 от 31.03.2023.

Вместе с тем, как указал истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего перед ООО "Компания "Рифей" образовалась задолженность в размере 66250 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО "Компания "Рифей" в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на неверное применение норматива накопления ТКО.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период февраль, март 2023 года.

Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в <...>.

Так, из произведенного истцом расчета истца следует, что коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абз. 2 пп. "а" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК (категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" - 0,017 куб.м. в месяц).

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 52, что за исковой период составляет 7579 руб. 26 коп. (52*0,078*тариф).

Вместе с тем, в соответствии с расчетом суда исходя из количества сотрудников 52, задолженность за исковой период составляет 6741 руб. 56 коп. (52*0,078*тариф+20%).

Помещения представляют собой офисное здание с количеством сотрудников 52 человека, под торговую площадь сданы в аренду только площади, учтенные истцом при обращении в суд с иском. Подтверждением офисного назначения помещения является договор архивного отдела Администрации Серовского городского округа на 7 сотрудников в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017) как «административные, офисные учреждения». Кроме того, для дополнительного обоснования принадлежности помещений ответчика к конкретным категориям по образованию ТКО, ответчиком в материалы дела также представлены: договор с ООО «Стройтрест», общая площадь 901,6 м2, договором установлено целевое использование площадей на 29 сотрудников; договор с ООО «РК», общая площадь 1535,5 м2, договором установлено целевое использование площадей офисы на 19 сотрудников. Также ответчик указал, что у ответчика 4 сотрудника, кабинеты общей площадью 121,3 кв.м.

Истцом же в обоснование примененного норматива в обоснование категории «торговый центр» представлены фотографии и акты обследования от 11.12.2020, от 18.08.2022, от 11.07.2023.

Представленные фотографии и акты обследования от 11.12.2020, от 18.08.2022 судом не принимаются во внимание, поскольку акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены. Доказательств направления актов осмотра в адрес ответчика также не представлено. Из представленных фотографий невозможно установить, что фотофиксация была произведена именно в отношении объектов, которые находятся в собственности ответчика.

Акт обследования от 11.07.2023 судом во внимание также не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому периоду (обследование проведено уже после искового периода).

При этом, при рассмотрении дел №А60-65581/2021, №А60-68828/2022 по спору между теми же сторонами в отношении спорного объекта судами установлено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. Истцом документально обоснованных возражений в данной части не приведено. Доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылки на основную деятельность по ЕГРЮЛ, судом не принимаются, поскольку само по себе отражение указанных сведений не свидетельствует о факте осуществления такой деятельности. Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежащее ответчику использовалось в спорный период для целей офисов.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период.

Судом принимаются произведенные ответчиком расчеты, проверенные на предмет соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком произведена оплата за взыскиваемый период в размере 7579 руб. 26 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 06.03.2023 №19, от 12.04.2023 №45.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка в размере 5268 руб. 05 коп. за период с 11.03.2023 по 25.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 18 договора №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом выводов в части основного долга судом произведен перерасчет неустойки, которая за 11.04.2023 составила 01 руб. 94 коп.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 7579 руб. 26 коп., по расчетам суда у ответчика имеется переплата в размере 835 руб. 76 коп.

Учитывая последовательные споры между сторонами, суд полагает возможным самостоятельно распорядиться имеющейся в исковой период переплатой, в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" об обязании ответчика представить дополнительные документы, отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.О. Шпилева