2315/2023-121903(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-40766/2023

09 декабря 2023 года 15АП-17823/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А32-40766/2023

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: 1022302956499, ИНН: 2320083673) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 24.10.2022 по 02.05.2023 в размере 383 928,97 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2021 № РТС223А210122 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо

предусмотренные п. 223 Положения, утвержденного Постановлением № 615, нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания оказания услуг / выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/выполнения работ до 300 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: обследование, проектирование – 60 календарных дней (из них, в срок не более 20 календарных дней, с даты открытия объектов, согласование с заказчиком актов технического осмотра объектов); проверка достоверности определения сметной стоимости – 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ – 150 календарных дней. Дата открытия объектов – 28.12.2021. Срок окончания работ – 23.10.2022. Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов, с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.01.2023 – 01.01.2023.

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.01.2023 – 03.03.2023.

Однако, в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе не выполнены. Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, по адресам: <...>; <...>; <...> выполнены 25.01.2023 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 30.11.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.12.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 29.12.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 17.01.2023.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...> выполнены 02.05.2023 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 15.05.2023.

Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, по адресу: <...> выполнены 25.01.2023 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 06.06.2023.

В соответствии с п. 15.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 24.10.2022 по 02.05.2023 составляет 383 928,97 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А32-40766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина