Постановление по делу № 07АП-2099/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурлинского района Алтайского края ( № 07АП-2099/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17759/2023 (судья Плотникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (630112, <...> зд.102, офис 526, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Бурлинского района Алтайского края (658810, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001, о признании недействительным решения от 27.10.23 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2025 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (далее - истец, общество, ООО «Кузбассуглеснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым

заявлением к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001, о признании недействительным решения от 27.10.23 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 произведена замена судьи Фаст Е.В. по делу № А03-17759/2023 на судью Арбитражного суда Алтайского края Плотникову Н.И.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия Администрации Бурлинского района Алтайского края по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 от 10.07.2023, заключенному с ООО «Кузбассуглеснаб»; признано недействительным решение Администрации Бурлинского района Алтайского края от 27.10.2023 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 от 10.07.2023, заключенного с ООО «Кузбассуглеснаб». С Администрации Бурлинского района Алтайского края в пользу ООО «Кузбассуглеснаб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд, в отсутствие достаточных оснований фактически исключил заключение эксперта № 86-2023 от 09.10.2023 из числа доказательств и не дал ему надлежащей оценки; инспекционный сертификат и аналитический отчет не являются допустимыми доказательствами по делу; суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в сокрытии результатов исследования третьей пробы угля от истца и принятии решения об одностороннем отказе от контракта, без учета результатов третьего исследования; оценка довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствует в решении суда; доказательств того, что условие контракта – пункта 1.7 – является незаконным и не должно быть включено в контракт, стороной истца представлено не было, более того, данный способ поставки отвечает требованиям

заказчика как бюджетного учреждения, с точки зрения эффективности потраченных средств, в том числе, в отношении соблюдения показателей качества угля; неисполнение способа доставки угля (автотранспорт), указанного в контракте (ж/д транспорт), является существенным для ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы качества угля.

ООО «Кузбассуглеснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

21.04.2025 от Администрации поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы качестве угля (угольной продукции).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал поданное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, высказал мнение относительно заявленного ходатайство о назначении экспертизы; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются

достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0817200000323009877 (ИКЭ:23 3223 6000485223 60100100110010510244) между ООО «Кузбассуглеснаб» (поставщик) и Администрацией Бурлинского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку угля каменного на отопительный период 2023-2024 годов № 08172000003230098770001 от 10.07.2023 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), техническому заданию (Приложение № 2) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара, а также отдельных этапов поставки товара.

Товар должен соответствовать качеству согласно ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2015-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32347-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской

Федерации с 01.01.2015. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (то есть не был в употреблении) свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункты 1.4-1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта место поставки товара: указано в Графике поставок (Приложение № 3): ст. Бурла, путь № 15 (улица Некрасова, 1а, село Бурла Бурлинский район Алтайского края).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 11 649 866 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 941 644 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товаров (Приложение № 3). Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с Заказчиком. В случае согласования досрочной поставки заказчик обязуется принять товар и подписать документ(ы) о приемке, предусмотренный(ые) пунктом 5.1 контракта в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара, а также отдельных этапов поставки товара, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1.4 установлено право заказчика отказаться полностью или частично от приемки и оплаты поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, в случае неисполнения в срок или не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар, в соответствии с условиями контракта, обеспечить гарантийное обслуживание, согласно пункта 3.4.5 поставщик обязан по согласованию с заказчиком безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, осуществив замену некачественного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.5 контракта, приемка заказчиком результатов поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в

части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и поступления от поставщика документов о приемке.

При наличии претензий к качеству поставленного товара или подозрений на недостоверность показателей качества срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта продляется до 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 Контракта.

При приемки товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара в соответствии с ГОСТ Р 59249-2020. Национальный стандарт РФ «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству»; ГОСТ Р 59248-2020. Национальный стандарт РФ «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний»; ГОСТ 32347-2013 Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2015-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32347-2013, введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2015. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара.

Согласно п. 5.12. контракта, если поставщик не согласен с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по контракту заключением экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к муниципальному контракту предметом поставки является уголь (ДР), марка – Длиннопламенный (Д), класс по размеру кусков : Рядовой (Р), обогащения – нет, общая влага, %, не более 17, зольность, %, не более 17, выход летучих веществ, %, не более 45, низшая теплота сгорания, ккал/кг – не менее 5 100, содержание мелких классов (0-10 мм), %, не более 40. Данные характеристики угля отражены и в техническом задании, являющемся Приложением № 2 к муниципальному контракту, в котором указано также на то, что поставленный товар по функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам должен соответствовать ГОСТу 32347-2013 «Угли

каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» и ГОСТу 59245-2020 «Угли бурые, каменные и антрацит».

Место поставки указано в Графике поставки угля, являющегося Приложением № 3 к муниципальному контракту – ст. Бурла, путь № 15 (улица Некрасова, 1а, село Бурла, Бурлинский район, Алтайский край).

В период с 21.09.2023 по 27.09.2023 в рамках контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 истцом собственным автотранспортом была осуществлена поставка угля каменного марки Д, рядового, класса крупности 0-300мм (ДР) объемом 508 тонн сроком поставки сентябрь 2023 года.

Поставка и выгрузка осуществлены под непосредственным руководством представителя ответчика в адрес, указанный в Приложении к муниципальному контракту, по адресу: улица Некрасова, 1а, село Бурла, Бурлинского района, Алтайского края. При этом, как указывает истец, представитель ответчика, руководивший разгрузкой угля, указывал на выгрузку угля в неприспособленные для этого площадки (грунтовые, залитые водой места).

Фото и видеофиксация момента выгрузки и видеозапись момента выгрузки угля, подтверждающие руководство выгрузкой представителя ответчика, представлены в материалы дела.

04.10.2023, через 4 дня после разгрузки последней машины первой партии, сторонами произведен комиссионный отбор проб поставленного угля (акт отбора проб от 04.10.2023 представлен в материалы дела). Отобрано 3 пробы, опечатанных пломбами № 0582389, 0582388, 0582387.

В пункте 5.20 контракта стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом контракта, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров ССР: от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Согласно п.28 инструкции 7-П Госарбитража при Совете Министров СССР, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во

всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Инструкцией предполагается непосредственный по времени отбор проб при получении продукции.

Согласно акта отбора проб от 04.10.2023 проба разделена на три мешка: № 1 ООО «КУЭУ» - 0582387, № 2 ООО «КУС» (истец) 0582389, № 3 Администрация Бурлинского района-0582388.

Посчитав, что предъявляемые истцом документы на поставку товара (угля) не соответствовали требованиям п. 5.1 контракта, в том числе, и по разночтению качественных показателей, в соответствии с п. 5.5 и 5.8.4, 43.2.1 контракта, ответчиком в установленном порядке проведена экспертиза угля с привлечением организации ООО «Кемеровский центр экспертизы угля».

Заключением эксперта № 86-2023 от 09.10.2023 установлено, что поставленный товар (номер пробы не указан) по показателю: фактическая низшая теплота сгорания 4863 ккал/кг не соответствует требованиям к качеству и техническим характеристикам приложения № 1 к муниципальному контракту (спецификация), где величина низшей теплоты сгорания должна составлять 5100 ккал/кг.

10.10.2023 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 206/11/1119, указывая на то, что поставленный товар по показателю низшая теплота сгорания не соответствует требованиям контракта, а также на то, что сертификат соответствия продукции, удостоверение о качестве угля не соответствуют требованиям контракта, к документу о приемки не приложены товарная накладная, УПД.

11.10.2023 истец письмом № 535 уведомил ответчика о том, что он не согласен с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы угля», в соответствии с пунктом 5.12. направляет свою часть проб на анализ в независимую экспертную организацию, в случае несоответствия качественных характеристик угля готов заменить за свой счет некачественный товар, просит установить разумный срок для устранения недостатков.

16.10.2023 письмом № 545 истец уведомил ответчика, что согласно инспекционному сертификату «Регион Кузбасс» АО «Бюро Веритас Русь» № RUCACJ23007552-1 от 16/10/2023 низшая теплота сгорания равна 5040 ккал кг, что согласно ГОСТ Р 59248-2020 базовая погрешность при опробировании для низшей теплоты сгорания составляет +/- 200 ккал/кг. Истец указывает на то, что представитель ответчика определил место разгрузки поставляемого угля заполненного водой на 20-25 см, в результате чего уголь впитал в себя влагу, и общая влага поставленного угля повысилась на 3%, что привело к понижению калорийности угля. В связи с чем истец просит привести площадку для разгрузки угля в соответствие с Приказом Ростехнадзора от 28.10.202 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», а именно: «Площадки, предназначенные для складировании угля, должны быть предварительно выровнены, очищены от мусора, растительности, для отвода грунтовых, дождевых и снеговых вод должны быть устроены дренажные канавы, площадки должны быть покрыты смесью шлака и глины толщиной 0,12-0,15 м, тщательно утрамбованы. Кроме того, истец предложил в случае несогласия с результатами инспекционного сертификата провести повторный комиссионный отбор проб с привлечением независимой экспертной организации.

19.10.2023 письмом № 555 истец просит ответчика организовать приемку угля и определить место выгрузки на подготовленное место, отвечающее требованиям главы XIII Приказа Ростехнадзора от 28.10.202 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей».

24.10.2023 ответчик просит перенести поставку угля до установления сухой погоды.

Письмом № 562 от 24.10.2023 истец уведомил ответчика, что начинает поставку угля 25.10.2023 на указанный адрес поставки.

Письмом от 25.10.2023 № 564 истец сообщил о своем согласии заменить ранее поставленный уголь, просит продлить срок замены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом № 567 от 26.10.2023 истец отзывает свое согласие о замене поставленной партии угля, так как в соответствии с инспекционным сертификатом № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, изготовленным АО «Бюро Веритас Русь», установлено, что низшая теплота сгорания - 5040ккал/кг, что согласно ГОСТу Р 59248- 2020 базовая погрешность при опробовании для низшей теплоты сгорания на рабочее состояния

топлива составляет ±200 ккал/кг, таким образом, поставленный уголь в рамках контракта № 08172000003230098770001 от 10.07.2023 соответствует заявленным качественным характеристикам.

Письмом № 568 от 26.10.2023 истец уведомил ответчика о намерении 26.10.2023 поставить уголь согласно графика поставки.

В письме от 26.10.2023 № 206/ПА/1190 ответчик отказал в приемке следующей партии угля в количестве 655 тонн, ввиду отказа истца заменить партию угля, уведомил о приостановлении приемки товара и намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

30.10.2023 истец письмом № 573 уведомил ответчика о том, что исправил недостатки, связанные с документальной частью отказа, направило свою часть проб на анализ в независимую экспертную организацию филиал «Регион Кузбасс» АО «Бюро Веритас Русь», согласно инспекционному сертификату № RUCACJ23007552-1 от 16/10/2023 низшая теплота сгорания равна 5040 ккал кг, что согласно ГОСТ Р 59248-2020 базовая погрешность при опробировании для низшей теплоты сгорания составляет +/- 200 ккал/кг. Там самым истец указывает на то, что он подтвердил соответствие поставленного угля заявленным качественным характеристикам.

Истец также указал на то, что ответчик скрывает от истца результаты анализа третьей арбитражной пробы, требует принять и оплатить поставленный в сентябре 2023 г. уголь в объеме 655 тонн.

Инспекционным сертификатом № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, изготовленным АО «Бюро Веритас Русь», установлено, что низшая теплота сгорания - 5040ккал/кг, что согласно ГОСТу Р 59248-2020 базовая погрешность при опробовании для низшей теплоты сгорания на рабочее состояния топлива составляет ±200 ккал/кг, таким образом, сделан вывод о том, что поставленный уголь в рамках контракта № 08172000003230098770001 от 10.07.2023 соответствует заявленным качественным характеристикам (письмо от 16.10.2023 № 545).

Анализу подвергнута проба, опломбированная пломбой № 0582389. Номер пломбы явно указан в инспекционном сертификате.

18.10.2023 ответчиком был направлен мотивированный отказ № 206/ПА/1158 с уведомлением, что в связи с расхождением результатов экспертиз, Администрация Бурлинского района Алтайского края направляет арбитражную пробу на дополнительный анализ, который должен был готов 23.10.2023.

Согласно Аналитическому отчету от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK2023, изготовленному АО «СЖС Восток Лимитед», подтверждено соответствие поставленного угля договорным требованиям.

Анализу подвергнута проба, опечатанная пломбой № 0582388. Номер пломбы указан в аналитическом отчете.

Поскольку результат анализа арбитражной пробы не был предоставлен истцу, ООО «Кузбассуглеснаб» сделало вывод о том, что уголь, поставленный в сентябре 2023 г. в объеме 508 тонн по результатам арбитражной пробы, также соответствует качественным характеристикам установленных контрактом.

В соответствии с графиком поставки угля (Приложение № 3 к Контракту) в октябре 2023 г. истец осуществил поставку угля в объеме 655 тонн, однако ответчик не обеспечил приемку угля, поставляемого в рамках контракта № 08172000003230098770001 от 10.07.2023.

Истец неоднократно направлял в адрес Администрации Бурлинского района Алтайского края уведомления о начале поставки с просьбой организовать приемку товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 555 от 19.10.2023, № 562 от 24.10.2023, № 568 от 26.10.2023, № 572 от 27.10.2023.

Заказчик уведомил истца о приостановлении приемки товара от 24.10.2023 № 206/ПУ1181, от 26.10.2023 № 206/ПА/1190.

27.10.2023 ответчик вынес решение № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на то, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, установлено, что характеристики поставляемого не соответствуют условиям контракта, а именно: низшая теплота сгорания не соответствует Спецификации, общая влага не соответствует спецификации, нарушения истцом не устранены.

Решением от 14.11.2023 по делу № 022/10/104-1387/2023 Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам проверки по заявлению ответчика и истца отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В данном решении указано, что ненадлежащее исполнение контракта истцом не доказано, уголь хранился на территории, не защищенной от осадков и других воздействий окружающей среды, забор проб производился не непосредственно из автотранспортного средства при поставке, а с места хранения после поступления всей партии.

Посчитав незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001, а также недействительным решение от 27.10.23 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от

исполнения контракта, ООО «Кузбассуглеснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения

товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ, и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении администрацией (заказчиком) указано на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, которое выразилось в несоответствии характеристик поставляемого товара условиям контракта, со ссылкой на экспертное заключение № 86-2023 от 09.10.2023, подготовленное ООО «Кемеровский центр экспертизы угля».

Согласно представленному ответчиком заключению № 86-2023 от 09.10.2023, поставленный товар (номер пробы не указан) по показателю: фактическая низшая теплота сгорания 4863 ккал/кг не соответствует требованиям к качеству и техническим характеристикам приложения № 1 к муниципальному контракту (спецификация), где величина низшей теплоты сгорания должна составлять 5100 ккал/кг. Имеются отклонения и по показателю влажности (фактически 17,6, надо 17,0).

В свою очередь, истец, не согласившись с результатами экспертного заключения, направил свою часть проб на анализ в независимую экспертную организацию филиал «Регион Кузбасс» АО «Бюро Веритас Русь» (письмо от 11.10.2023 № 535 представлено в материалы дела).

Анализу подвергнута проба, опломбированная пломбой № 0582389. Номер пломбы указан в инспекционном сертификате.

В ответ на запрос суда, филиал «Регион Кузбасс» акционерного общества «Бюро Веритас Русь» представил сведения об образовании (основном и дополнительном) всех сотрудников, проводивших испытание проверки качества угля (инспекционный сертификат № RUCACJ23007552-1 от 16/10/2023), подтверждающие их соответствующую квалификацию. Данная организация включена в реестр аккредитованных лиц, номер записи RA.RU.21ТУ59.

Кроме того, согласно представленным пояснениям, через ежеквартальные занятия сотрудников лаборатории Филиала «Регион Кузбасс» (представлен за 2023 год) проводятся проверки знаний сотрудниками общества, назначены ответственные лица за работой лаборантов.

Инспекционный сертификат № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023 является полным, не содержит противоречий в выводах, мотивирован, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном сертификате, не имеется.

Согласно Аналитическому отчету от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK2023, изготовленному АО «СЖС Восток Лимитед» по ходатайству ответчика, подтверждено соответствие поставленного угля договорным требованиям.

Анализу подвергнута проба, опечатанная пломбой № 0582388. Номер пломбы указан в аналитическом отчете.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что он не доверяет результатам указанного аналитического отчета, вместе с тем, как отмечено судом, доказательств необоснованности аналитического отчета ответчиком, несмотря на его возражения, в материалы дела не представлено, проба угля для анализа была передана АО «СЖС Восток Лимитед» непосредственно ответчиком, и по его инициативе.

В ответ на соответствующий запрос суда, от АО «СЖС Восток Лимитед» поступили доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию лиц, проводивших анализ. Исследовательское оборудование поверено БФУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбасс». Даты поверок оборудования указаны ноябрь 2022 г и сентябрь 2023 г. Межповерочный период включает даты проведения оспариваемого ответчиком анализа. Согласно представленным пояснениям, в рамках системы менеджмента качества в АО «СЖС Восток Лимитед» 1 раз в 24 месяца осуществляется аттестация испытательного оборудования, представлены протоколы от 22.06.2022, 05.08.2022, 15.04.2022, 20.06.2023. Межаттестационный период включает даты проведения оспариваемого ответчиком анализа. Акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» представило аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ТУ38 от 24.09.2015 о соответствии требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Испытания продукции (Испытания (исследования), измерения продукции)», указав также на то, что является аккредитованной лабораторией в данной области, действительность и актуальность документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, проводивших исследование, проверяется и подтверждается при аккредитации лаборатории или проверке квалификации лаборатории.

Кроме того, согласно ГОСТ 17025-2019 предоставленный аналитический отчет содержит все необходимые параметры и данные, позволяющие как идентифицировать и персоналифицировать отчет, так и получить из него необходимые данные для принятия управленческого решения.

Представленные АО «СЖС Восток Лимитед» доказательства и объяснения соответствуют принципам допустимости и достоверности и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно условиям контракта, стороны установили, что проверка товара по качеству производится в соответствии, в том числе, с требованиями ГОСТ Р 59248-2020, которым установлены базовые погрешности анализа проб угля для всех видов проб для низшей теплоты сгорания на рабочее состояние топлива для значения более 3000 ккал/кг : +/- 200 ккал/кг.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку, самостоятельно направив третью пробу на исследование, не оставив ее для возможного проведения судебной экспертизы, понимая, что вопрос о качестве угля является спорным. Впоследствии ответчик фактически скрыл результаты исследования третьей пробы угля от истца и принял решение об одностороннем отказе от контракта, без учета результатов третьего исследования, не смотря на то, что оно также было проведено по инициативе ответчика и подтверждало надлежащее качество угля в полном объеме, даже без учета погрешности.

Инспекционным сертификатом АО «Бюро Веритас Русь» установлена низшая теплота сгорания поставленного угля - 5040 ккал/кг, общая влага 16,7 %.

В ответ на запрос суда АО «СЖС Восток Лимитед» указало что Администрация Бурлинского района обращалась в АО "»СЖС Восток Лимитед» с заявкой на проведение анализа пробы, финальный отчет выпущен 31.10.2023, номер пломбы 0582388.

Аналитическим отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» установлена низшая теплота сгорания поставленного угля - 5153 ккал/кг, общая влага 15,6 %.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что качество поставленного по контракту угля не соответствует его условиям, отсутствуют.

При наличии противоречивых данных исследований трех проб основания считать уголь некачественным отсутствовали.

Более того, третье экспертное учреждение, выбранное ответчиком, вопреки его позиции, подтвердило надлежащее качество угля.

Каких-либо заявлений, ходатайств о факте фальсификации инспекционного сертификата № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, аналитического отчета от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK-2023, сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что инспекционным сертификатом № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, изготовленным АО «Бюро Веритас

Русь», аналитическим отчетом от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK-2023, изготовленным АО «СЖС Восток Лимитед», установлено, что поставленный истцом в рамках контракта № 08172000003230098770001 от 10.07.2023 уголь соответствует заявленным качественным характеристикам.

Надлежащих доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, связанная с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, в том числе, указав, что с момента поставки прошло 11 месяцев, нормативный срок хранения превышен практически в 2 раза, в связи с чем, при указанных условиях физико-химические характеристики угля не будут соответствовать характеристикам угля в момент поставки, кроме того, поставленный истцом уголь длительное время хранился на открытой площадке, к месту хранения угля представители истца не допускались, на данной площадке хранился и другой уголь, не принадлежащий истцу, что подтверждается видеозаписью выгрузки одной из партии угля, проводилась буртовка угля в период его хранения на площадке, следовательно, идентифицировать уголь, который был поставлен истцом, в настоящее время невозможно, также, на предложение истца отобрать дополнительные пробы угля для проведения дополнительного исследования его качества, непосредственно после получения результатов двух экспертных исследований, ответчик не ответил.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции также признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, по причине того, что проведение судебной экспертизы не опровергнет

факта поставки товара истцом надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, а также признанных надлежащими доказательствами выводов инспекционного сертификата № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, изготовленного АО «Бюро Веритас Русь», аналитического отчета от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK-2023, изготовленного АО «СЖС Восток Лимитед».

Позиция ответчика, изложенная как в апелляционной жалобе, так и озвученная им в суде первой инстанции, о том, что лужи воды образовались от того, что уголь был влажный, является несостоятельной и, как верно отмечено арбитражным судом, опровергается видеозаписью разгрузки угля, представленной истцом, где отчетливо видно, что на площадке для разгрузки угля уже имелись лужи и грязь. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, проводивший отбор проб, также подтвердил, что уголь частично находился в воде в нескольких местах.

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.

Суждения подателя жалобы о том, что доказательств того, что условие контракта – пункта 1.7 – является незаконным и не должно быть включено в контракт, неисполнение способа доставки угля (автотранспорт), указанного в контракте (ж/д транспорт), является существенным для ответчика, подлежат отклонению за необоснованностью и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в том числе, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, пункт 1.7 контракта изложен следующим образом: Место поставки товара: указано в Графике поставок (Приложение № 3).

Согласно пункта 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки товаров (Приложение № 3).

Как верно отмечено арбитражным судом, специальных условий поставки в тексте контракта не предусмотрено.

Более того, спорный контракт подписан ответчиком, каких-либо возражений, связанных с его содержанием, ответчиком не было заявлено, доказательств предложения заключения дополнительных соглашений к контракту, не представлено.

Согласно Графика поставки товаров (Приложение № 3) – место поставки указано как «ст. Бурла, путь № 15 (улица Некрасова, 1а, село Бурла, Бурлинский район, Алтайский край)», при этом указаний на такой способ доставки как «ж/д транспорт», отсутствует, как и отсутствует указание, что место поставки это железнодорожный путь.

Согласно материалам дела, не опровергнутым ответчиком, именно по указанному адресу осуществлялась доставка угля, при этом уголь разгружался в соответствии с указаниями ответственного лица именно ответчика, отказа в приемке товара, в том числе, по основаниям поставки автотранспортом, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, условиями пункта 5.1. контракта предусмотрено предоставление поставщиком в подтверждение поставки железнодорожной накладной либо транспортной накладной, что предполагает разные способы поставки, что свидетельствует о предоставлении заказчиком выбора способа поставки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий контракта, связанных со способом и местом поставки.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных Контрактом; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержало основание отказа в форме не соответствующего контракту способа доставки товара, следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 10.2 контракта основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 от 10.07.2023, заключенного с ООО «Кузбассуглеснаб».

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия спорного контракта, который подписан сторонами без какого-либо протокола разногласий, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, директора МУП «Бурлинские коммунальные системы», ФИО6, кладовщика МУП «Бурлинские коммунальные системы», ФИО4, генерального директора ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», ФИО7, директора Бурлинского райтопсбыта, выводы инспекционного сертификата

№ RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, аналитического отчета от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK-2023, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств нарушения истцом условий контракта, связанных со способом и местом поставки, проанализировав решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отметив, что оно не содержало основание отказа в форме не соответствующего контракту способа доставки товара, следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 10.2 контракта основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку угля, придя к выводу, что ответчиком документального обоснования своей позиции не представлено, как следствие, нарушение договорных обязательств со стороны поставщика не установлено, недобросовестность его действий не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что опосредует собой удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными действий Администрации Бурлинского района Алтайского края по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 от 10.07.2023, заключенному с ООО «Кузбассуглеснаб»; признании недействительным решения Администрации Бурлинского района Алтайского края от 27.10.2023 № 206/ПА/1192 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку угля № 08172000003230098770001 от 10.07.2023, заключенного с ООО «Кузбассуглеснаб».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий контракта, документов по поставке товара, инспекционного сертификата № RUCACJ23007552-1 от 16.10.2023, изготовленного АО «Бюро Веритас Русь», аналитического отчета от 24.10.2023 № 181202/377484-2010/NR-M-NK-2023, изготовленного АО «СЖС Восток Лимитед», в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе многочисленные доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бурлинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1