СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3402/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года Дело № А60-65526/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии до перерыва:
ответчик: ФИО1 (лично), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий»: ФИО2, паспорт, протокол общего собрания от 20.02.2023;
третье лицо ФИО2 (лично), паспорт;
после перерыва:
от процессуального истца посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2023, диплом;
ответчик: ФИО1 (лично), паспорт;
третье лицо ФИО2 (лично), паспорт;
от иных лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года
по делу № А60-65526/2023
по иску процессуального истца ФИО4 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
о признании сделки недействительной,
с участием третьих лиц: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),
установил:
ФИО4 (далее – процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий» (далее – ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками двух договоров займа: № 2 от 30.08.2019 и № 3 от 01.10.2019, заключенных между ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующей задолженности ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» по договорам.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа № 2 от 30.08.2019 и № 3 от 01.10.2019, заключенные между ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» отсутствующей.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки. Напротив, в дело представлены доказательства действительного совершения сделки и исполнения сделки, а именно: договоры займа; квитанции к ПКО и ПКО о внесении ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», в которых указано основание внесения со ссылкой на договоры займа; банковские ордера о внесении денежных средств на расчетный счет общества; выписка банка, подтверждающие зачисление денежных средств; регистры бухгалтерского учета по регистрации движения денежных средств по оспариваемым договорам.
По мнению апеллянта, суд не применил выводы суда в отношении срока исковой давности по документам общества за 2019 год по делу №А60-33089/2022, в котором судом установлено, что участникам общества должно быть известно обо всех хозяйственных операциях общества в 2019 не позднее 30.09.2020, срок проведения годового общего собрания участников. Настаивает, что процессуальный истец – ФИО4, являясь правопреемником по праву наследования ФИО7, приобрела статус участника общества 06.09.2022, имела всю необходимую информацию о хозяйственной деятельности общества, ранее полученную от ФИО7
Полагает, что судом сделан неверный вывод о сокрытии информации по оспариваемым сделкам от участников общества. Действительность договора займа не была предметом рассмотрения и исследования в рамках дела №А60-40425/2022. От оценки собранных в настоящем деле доказательств, по мнению апеллянта, суд уклонился. Представленные в дело квитанции к ПКО являются первичными документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства, о их фальсификации не заявлено. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и признания доказательств фальсифицированными, подтверждающих внесение денежных средств по спорным договорам займа в общество и признание процессуальным истцом и третьими лицами внесение денежных средств в общество, а также отсутствие доказательств, что денежные средства внесены обществом другим лицом (из других источников) и/или по другим основаниям, факт внесения ответчиком денежных средств в общество по спорным договорам займа является доказанным.
От процессуального истца ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, кроме того просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – судебные акты по делу № 2-4841/2025.
От третьего лица – ФИО2 и материального истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» и ФИО2 с жалобой согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, вынесенным в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. (ст. 18 АПК РФ).
В период объявленного перерыва в судебном заседании от ФИО1 поступили пояснения суду апелляционной инстанции, от ФИО2 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, от ФИО4, ФИО6, ФИО5 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
18.08.2025 от ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» поступило уведомление об отмене доверенностей.
После перерыва 18.08.2025 судебное заседание продолжено в составе: председательствующего Коневой О.Ф. судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В. Произведена замена секретаря судебного заседания Голдобиной Е.Ю. на секретаря судебного заседания Моор О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2025, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, просил приобщить к материалам дела частную жалобу на определение суда в рамках дела № 2-4841/2025. Третье лицо - ФИО2 согласился с позицией апеллянта, просил решение отменить. Представитель процессуального истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений суду апелляционной инстанции от ФИО1, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением дополнительных документов, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также частной жалобы на определение суда в рамках дела № 2-4841/2025 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 и ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» создано 13.01.2003, участниками общества (в период рассмотрения спора) являются ФИО2 (доля 51% с 15.10.2021), ФИО5 (доля 32,66%), ФИО6 (доля 8,17% с 31.08.2022), ФИО4 (доля 8,17% с 06.09.2022), директором общества являлся ФИО2 с 14.04.2018.
Как указывает ФИО4, между ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» (заемщик) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (заимодавец) заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором:
- договор займа № 2 от 30.08.2019 – заем предоставлен на сумму 2 685 000 руб. (п. 1.1 договора).
Передача денежных средств ответчику по договору займа № 2 от 30.08.2019 была оформлена следующим образом:
Дата выплаты
Сумма выплаты, рубли
Номер приходного кассового ордера
1
30.08.2019
565 000
2
2
04.09.2019
1 600 000
3
3
05.09.2019
220 000
4
4
11.09.2019
5 000
5
5
11.09.2019
15 000
6
6
12.09.2019
50 000
7
7
17.09.2019
25 000
8
8
19.09.2019
205 000
9
Итого: 2 685 000
- договор займа № 3 от 01.10.2019 - заем предоставлен на сумму 3 387 000 руб. (п. 1.1 договора).
Передача денежных средств ответчику по договору займа № 3 от 01.10.2019 оформлена следующим образом:
Дата выплаты
Сумма выплаты, рубли
Номер приходного кассового ордера
1
17.10.2019
1 037 000
10
2
31.10.2019
500 000
11
3
01.11.2019
50 000
12
4
12.11.2019
250 000
13
5
20.11.2019
400 000
14
6
27.11.2019
20 000
15
7
19.12.2019
130 000
18
8
27.12.2019
300 000
19
9
21.01.2020
700 00
1
Итого: 3 387 000
По условиям указанных договоров заем является процентным (п. 1.2 договоров).
В соответствии с п. 2.1. договоров сумма займа предоставляется заемщику заимодавцем любым способом, предусмотренным законодательством РФ.
Заем считается предоставленным с даты предоставления первой части денежных средств заемщику (п. 2.2. договоров).
Согласно п. 2.3. договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31 марта 2020 года. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.
Сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, указанных в настоящем договоре, либо зачислением денежных средств на банковскую карту заимодавца, либо третьему лицу по письменному распоряжению заимодавца (п. 2.4. договоров).
Процессуальный истец указывает, что погашение задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе «процентов за пользование денежными средствами», вопреки п. 2.4 договоров, оформлено путем составления двух актов зачета встречных однородных требований от 05.08.2021.
По одному из актов ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» погасило задолженность перед ответчиком по договору займа № 2 в сумме 2 903 942 руб. 36 коп., в том числе по сумме займа 2 685 000 руб. 00 коп., сумме процентов за пользование денежными средствами 218 942 руб. 37 коп. и задолженность по договору займа № 3 в сумме 4 116 057 руб. 63 коп., в том числе по сумме займа 2 810 822 руб. 83 коп., сумме процентов за пользование денежными средствами 1 305 234 руб. 00 коп., а ответчик погасил задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2021 (квартира по адресу: <...>).
Сумма зачета составила 7 020 000 руб. 00 коп.
По второму акту ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» погасило задолженность перед ответчиком по договору займа № 3 в сумме 450 000 руб. 00 коп., в том числе по сумме займа 0 руб. 00 коп., сумме процентов за пользование денежными средствами 450 000 руб. 00 коп., а ответчик погасил задолженность по договору купли продажи недвижимого имущества от 24.07.2021 (квартира по адресу; <...>).
Сумма зачета составила 450 000 руб. 00 коп.
Полагая, что в рамках договоров займа № 2 от 30.08.2019 и № 3 от 01.10.2019 денежные средства фактически не передавались, сделки являются недействительными в силу мнимости, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми, что влечет недействительность сделки, применив последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» отсутствующей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В данном пункте также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).
В п. 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в предмет исследования по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанного договора займа.
Обращаясь с настоящим иском, процессуальный истец просит суд признать недействительными договоры займа № 2 от 30.08.2019 и № 3 от 01.10.2019, заключенных между ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок - признав отсутствующей задолженность ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» по вышеуказанным договорам займа.
Возражая против исковых требований, ФИО2, ФИО1 доказывали выдачу займа от физического лица обществу, подтверждая реальный характер заемных отношений.
Между тем, как верно установил арбитражный суд квитанции к ПКО, представленные ФИО2, факт передачи денежных средств от ФИО1 в общество не доказывает, более того данные доводы, а также доказательства представлены в рамках дела №А60-40425/2022 и исследовались судом.
В рамках дела № А60-40425/2022 (ст. 69 АПК РФ) арбитражный суд не установил реальный характер заемных отношений между ФИО1 и ФИО2
Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что доказательства, представленные в материалы настоящего дела, ранее были представлены и в дело № А60-40425/2022 (квитанции к ПКО, выписки с расчетного счета, бухгалтерский баланс общества).
В настоящем деле судом первой инстанции также не установлена финансовая возможность ФИО1 по выдаче займа, исходя в том числе и из анализа справок 2-НДФЛ. Иного в рассматриваемом споре ответчиком и третьим лицом не доказано, судом не установлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
В рамках настоящего дела судом проанализированы представленные доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», бухгалтерские балансы общества за 2018, 2019 годы, квитанции к ПКО, при этом реальный характер выдачи займа судом не установлен.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что директор и участник ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ФИО2 и ответчик - ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок и по настоящее время являются законными супругами. Ответчик также является работником ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», что подтверждается справками ФНС по форме 2-НДФЛ, в силу трудовых отношений находится в прямом подчинении ФИО2
Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ следует, что доход, который ФИО1 получила за 2019 год, в размере 219 639 руб. 82 коп., в том числе: 54 582 руб. 65 коп. – от МКУ «Управление культуры городского округа Верхняя Пышма»; 165 057 руб. 17 коп. – от ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», свидетельствует о том, что ФИО1 не располагала финансовой возможностью для предоставления денежного займа обществу в размере 7 470 000 руб. 00 коп., а отсутствие сведений о займе в финансовой отчетности общества опровергает реальность договора займа между материальным истцом и ответчиком. Так, задолженность по договору займа с 2019 по 2021 годы в размере, превышающем сумму 7 000 000 руб., в финансовой отчетности общества не отражена. В частности, бухгалтерский баланс общества, отражающий краткосрочные заемные средства (строка 1520) по состоянию на 31.12.2020 (т.е. период наличия задолженности по спорным договорам займа, согласно позиции ответчика), содержит сведения по задолженности в размере 5191 тыс. руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальным истцом доказано отсутствие финансовой возможности у ФИО1 выдачи займа в заявленном размере в 2 685 000 руб. и 3 387 000 руб. соответственно, в связи с чем реальный характер заемных отношений судом правомерно не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о действительности заемных отношений, что следует из представленных в дело доказательств, в частности, квитанций к ПКО и ПКО о внесении ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», банковских ордеров о внесении денежных средств на расчетный счет общества, выписок банка о зачислении денежных средств, отклоняются.
Так, из представленных в дело банковских ордеров и выписок банка усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет общества ФИО2 с назначением платежа «внос по договору беспроцентного займа», «внос по договору беспроцентного займа от учредителя», что не позволяет достоверно соотнести данные поступления со спорными процентными договорами займа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела сведений, в отсутствии доказательств реального характера заемных отношений между ФИО1 и ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о мнимости договоров займа, что влечет недействительность сделки, удовлетворив заявленные исковые требования с применением последствий недействительности сделок в виде признания задолженности ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» отсутствующей.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ФИО4 узнала о совершении сделки не позднее 30.09.2020. Доводы о том, что о спорных договорах процессуальный истец узнал только в рамках дела № А60-17577/2022, ничем не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).
Истец обратился в суд в пределах трех лет, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-65526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева