ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4931/2025
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А41-20421/23
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ГУП МО «ИЛЬИНСКОЕ» – к/у ФИО3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-20421/23
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "ИЛЬИНСКОЕ" (далее - ГУП МО "ИЛЬИНСКОЕ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения за период с 04.10.2016 по 05.07.2022 в размере 167 242 172 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 05.07.2022 в размере 73 288 673 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу N А41-20421/23 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Московской области "ИЛЬИНСКОЕ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 21.01.2020 по 05.07.2022 в размере 12 599 617 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не дал оценку доводам Министерства о том, что только из письма от 11.07.2022 У» И-12650 Минмособлимуществу стало доподлинно известно о том, какие именно объекты недвижимого имущества располагаются на Земельном участке. Указанное обстоятельство привело к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 04.10.2016 по 20.01.2020. Также Минмособлимущество просило суд принять во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что территория Земельного участка огорожена бетонным забором по всему периметру, на въезде располагается КПП с охраной, то есть доступ посторонних лиц затруднен. Таким образом, для нужд ответчика был использован весь Земельный участок, что исключает обоснованность расчета исходя из площади, необходимой для использования каждого из объектов недвижимого имущества в отдельности. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что здания представляют собой единый комплекс. Обоснованность позиции Министерства подтверждается и многочисленной судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу № А40-57384/11, постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 по делу № А41- 3275/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А41-37856/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-35524/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-264361/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу № А40-155849/2021.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ГУП МО «ИЛЬИНСКОЕ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ГУП МО «ИЛЬИНСКОЕ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:55:0030405:1, площадью 48 912 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под складские помещения", расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. парковая, д. 4 (далее - земельный участок) без заключения договора аренды и соответствующей оплаты.
Право собственности Московской области на земельный участок зарегистрировано 14.02.2014 (запись государственной регистрации права от 14.02.2014 N 50-50-01/006/2014-305).
Согласно акту обследования Земельного участка от 15.03.2022 в границах указанного земельного участка расположен комплекс зданий и сооружений, находящийся в собственности Московской области и переданный в хозяйственное ведение ГУП МО "Ильинское":
- нежилое здание - склад, площадью 392,40 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:38 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2408/1);
- нежилое здание - гараж, площадью 740,40 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:441 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2409/1);
- нежилое здание - котельная, площадью 490,70 кв. м, с кадастровым | номером 50:55:0030416:442 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2410/1);
- сооружение - теплица, площадью 89,40 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:446 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2411/1);
- нежилое здание - штаб, площадью 177 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:448 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2412/1);
- нежилое здание - склад, площадью 662,90 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:450 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2413/1);
- нежилое здание - КПП, площадью 56,60 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:451 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2415/1);
- нежилое здание - КПП, площадью 43,90 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030416:452 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2416/1);
- нежилое здание - сооружение (овощехранилище), площадью 40,40 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:1029 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2418/1);
- нежилое здание - здание (склад СРМ), площадью 435,60 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:1030 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2404/1);
- нежилое здание - здание (казарма), площадью 544,70 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:1031 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2405/1);
- нежилое здание - здание (убежище), площадью 67,40 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:1032 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2406/1);
- нежилое здание - здание (убежище), площадью 63,90 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030405:1033 (запись государственной регистрации права от 20.07.2016 N 50-50/055-50/027/005/2016-2407/1).
В нарушение Земельного Кодекса Российской Федерации ГУЛ МО "Ильинское" пользуется земельным участком (ввиду расположения на нем объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение ГУП МО "Ильинское") без каких-либо законных оснований.
Решением Арбитражного суд Московской области от 15.11.2016 по делу N А41- N А41-65780/16, Государственное унитарное предприятие Московской области "ИЛЬИНСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно позиции истца, право требования возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком, у истца возникло с 20.07.2016 - даты регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты недвижимости.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период с 04.10.2016 по 20.01.2020 и с учетом проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, а также установленной фактической площади земельного участка, необходимой для использования зданий в спорный период равной 8 639 кв. м, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.
Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности ответчика как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030405:1, площадью 48 912 кв. м, за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком площадью 48 912 кв. м в заявленный период не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы;
Аб - 66,01 (базовый размер арендной платы, в соответствии с законом Московской области от 29.11.2021 N 236/2021 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год")
Кд - 6 (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области")
Пкд - 1 (корректирующий коэффициент с Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 24.12.2020 N 6/3 "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка, для определения арендной платы при предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и установлении базовых размеров арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области")
Км - 1,5 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 24.12.2020 N 6/3 "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка, для определения арендной платы при предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и установлении базовых размеров арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области")
Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030405:1 S - площадь участка в размере 48 912 кв. м.
Размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет:
Aп год = 66,01 x 6 x 1 х 1,5 х 48 912 - 29 058 130,08 руб. в год.
Ап кв. - 29 058 130,08 / 4 - 7 264 532,52 руб. в квартал.
В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала, то есть просрочка возникает со следующего дня соответственно.
На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.
Таким образом, согласно позиции истца ответчик пользуется земельным участком, без внесения платы, в связи, с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение с за период с 04.10.2016 по 05.07.2022 в размере 167 242 172 руб. 58 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.
Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 21.02.2023., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 20.01.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что истцу только из письма от 11.07.2022г. № И-12650 стало известно о том, какие именно объекты недвижимого имущества располагаются на Земельном участке, не соответствует обстоятельствам дела.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.03.2016г. № 13ВР-491 ГУП МО «Ильинское» на праве хозяйственного ведения переданы 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>/г №2 (1/13). 29.03.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.01.2017г. №1565089 конкурсным управляющим опубликованы сведения об итогах проведения инвентаризации имущества Должника, в том числе сведения о включении в конкурсную массу объектов расположенных по адресу: <...>/г №2 (1/13). Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано 20.07.2016г. (инвентаризационная опись №6 от 24.01.2017г.).
Помимо того факта, что Минмособлимущество, в соответствии со ст.35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГУП МО «Ильинское», как собственник имущества Унитарного предприятия, Минмособлимущество также является и лицом, участвующим в деле о банкротстве, как лицо, чьи требования определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017г. по делу №А41-65780/16 в размере 5 824 500,00руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия (ст.34 Закона о банкротстве).
Минмособлимущество в процедуре банкротства Предприятия занимает достаточно активную позицию: принимает участие в работе собраний кредиторов ГУП МО «Ильинское», запрашивает отчетный материал.
Право предъявлять требование об исполнении обязательства по оплате пользования земельным участком под объектами у Минмособлимущества возникло с 20.07.2016 - даты регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты недвижимости.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу №А41-20421/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО" ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить с выездом на местность, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030405:1 по адресу: <...> следующие объекты: здание с кадастровым номером 50:55:0030405:38 площадью 392,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:441 площадью 740,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:442 площадью 490,70 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:446 площадью 89,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:448 площадью 177,00 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:450 площадью 662,90 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:451 площадью 56,60 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:452 площадью 43,90 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1029 площадью 40,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1030 площадью 435,60 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1031 площадью 544,70 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1032 площадью 67,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1033 площадью 63,90 кв. м? Отобразить графически
2) Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030405:1, занятого объектами, расположение которых в границах такого участка установлено при исследовании по вопросу 1), и необходимую для их использования в разрезе каждого здания? Отобразить графически.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:441 площадью 740,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:442 площадью 490,70 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:448 площадью 177 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:450 площадью 662,90 кв. м, здание кадастровым номером 50:55:0030416:452 площадью 43,90 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1029 площадью 40,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1030 площадью 435,60 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1031 площадью 544,70 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1032 площадью 67,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030405:1033 площадью 63,90 кв. м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:55:0030405:1.
Здание с кадастровым номером 50:55:0030405:38 площадью 392,40 кв. м, здание с кадастровым номером 50:55:0030416:446 площадью 89,40 кв. м на местности отсутствуют, но ранее располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030405:1.
Схема расположения зданий, содержится в т. 3, л.д. 26.
Экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030405:1, занятого объектами, расположение которых в границах такого участка установлено при исследовании по вопросу 1), и необходимая для их использования в разрезе каждого здания (согласно таблице)
Схемы расположения земельных участков представлены в т. 3., л.д. 30 .
Поскольку при проведении экспертизы экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 50:55:0030405:38 (Склад N 9) и здание с кадастровым номером 50:55:0030416:446 (Теплица) демонтированы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки и определения приблизительной даты демонтажа здания с кадастровым номером 50:55:0030405:38 и здания с кадастровым номером 50:55:0030416:446.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу №А41-20421/23 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить дату демонтажа здания с кадастровым номером 50:55:0030405:38 (Склад N 9) и здания с кадастровым номером 50:55:0030416:446 (Теплица), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030405:1 по адресу: <...>.
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертом установлено, что здание склад N 9 с кадастровым номером 50:55:0030405:38 было снесено в период с сентября 2016 по август 2017, (т. 4, л.д. 37-38). Установить дату сноса здания теплицы с кадастровым номером 50:55:003041:446 не представляется возможным, так как оно располагалось под кронами деревьев, которые затрудняют дешифрирование спутниковых снимков.
Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что экспертное заключение, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с отчетами об оценки, опубликованным на сайте ЕФРСБ здание теплицы с кадастровым номером 50:55:003041:446 находилось на земельном участке, при этом все объекты находились и находятся в неудовлетворительном состоянии.
Также из акта обследования земельного участка от 15.03.2022 следует, что в границах указанного земельного участка была расположена теплица с кадастровым номером 50:55:003041:446.
Учитывая, что факт отсутствия здания теплицы с кадастровым номером 50:55:003041:446 был установлен экспертом лишь при проведении осмотра земельного участка и спорных объектов 14.12.2023, суд пришел к выводу, что до указанной даты объект с кадастровым номером 50:55:003041:446 существовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, неудовлетворительное состояние объектов не освобождает правообладателя указанных объектов от несения расходов на их содержание.
Довод истца о том, что территория участка огорожена бетонным забором по всему периметру, на въезде располагается КПП с охраной, т.е. доступ посторонних лиц затруднен», не имеет правового значения, поскольку бетонный забор ГУП МО «Ильинское» не передавался, Ответчиком не возводился, на балансе Предприятия не стоит. Доступ посторонним лицам затруднен на объекты, принадлежащие ГУН МО «Ильинское», в связи с необходимостью исполнения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего предпринимать исчерпывающие меры по сохранению имущества, включенного в конкурсную массу. Соответственно, конкурсным управляющим ГУП МО «Ильинское» по всем объектам, в том числе и расположенных в г.Подольске, заключались соответствующие договоры охраны недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из фактической площади земельного участка, необходимой для использования зданий в спорный период равной 8 639 кв. м, а также частичного пропуска срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение за период с 21.01.2020 по 05.07.2022 составило 12 599 617 руб. 10 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 05.07.2022 в размере 73 288 673 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приняв во внимание частичный пропуск срока исковой давности, а также Постановление Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 05.07.2022 в размере 73 288 673руб. 42коп.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу №
А41- 20421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи:
С.А. Коновалов
Ю.С. Таранец