ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А43-3856/2020 19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионы»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025 по делу № А43-3856/2020,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении организации для обеспечения его деятельности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (ОГРН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионы» (далее – ООО «ПСК «Регионы», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – ООО «Нижний Новград», должник).
Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Нижний Новград» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ООО «Нижний Новград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
о привлечении ООО «ПСК «Регионы» для обеспечения его деятельности (охраны единственного актива должника).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО2 в качестве хранителя имущества должника ООО «ПСК «Регионы», установив, что расходы на хранение несет хранитель имущества, – ООО ПСК «Регионы», являющийся конкурсным кредитором должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Регионы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил несение расходов по охране имущества должника на конкурсного кредитора, полагая, что такие расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора хранения действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, руководствуясь решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 12.02.2024 № 16. Управляющий выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и просит исключить вывода суда первой инстанции о неразумности заключения договора хранения имущества от 12.02.2024 и неправомерности возложения расходов по хранению имущества на конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения полномочий он осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых
привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
В случае, если кредиторами не приняты на себя такие обязательства, то финансирование привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества должника с соблюдением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Поскольку конструкция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предполагает предварительное одобрение судом привлечения специалиста, осуществляемого до самого привлечения, конкурсный управляющий только после одобрения судом дополнительных лимитов вправе принять решение о привлечении или непривлечении специалиста на согласованных судом условиях.
В случае же нарушения данных положений на конкурсного управляющего в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в собственности должника имеется единственный актив – комплектный пивоваренный завод «Kaspar Schulz». Данное имущество инвентаризировано конкурсным управляющим 04.08.2022, о чем на сайте ЕФРСБ 05.08.2022 опубликовано соответствующее сообщение № 9364203.
11.01.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13381386 о собрании кредиторов, со следующей повесткой дня, в том числе: одобрение заключения договора ответственного хранения имущества ООО «Нижний Новград» (вопрос № 4).
12.02.2024 на собрании кредиторов должника, в котором принял участие представитель ООО ПСК «Регионы», имеющий 99,88 % голосов (10 931 783,07 руб.) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение одобрить заключение договора ответственного хранения имущества должника (протокол собрания кредиторов № 16).
12.02.2024 между ООО ПСК «Регионы» (ответственным хранителем) и конкурсным управляющим ООО «Нижний Новград» ФИО2 (поклажедателем) заключен договор хранения имущества ООО «Нижний Новград», согласно условиям которого, ответственный хранитель обязался хранить переданное поклажедателем оборудование (согласно перечню) и возвратить оборудование в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранения.
В договоре отражено, что оборудование находится по адресу: <...> (пункт 1.1).
Помещение принадлежит ООО ПСК «Регионы» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 28.08.2001 № 52-01/02-76/200-261.
Пунктом 1.3 договора установлен срок хранения: с 03.03.2021 до момента реализации оборудования на торгах в процедуре банкротства поклажедателя.
В силу пункта 1.5 договора, ответственный хранитель является конкурсным кредитором поклажедателя.
Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. ежемесячно. Расходы ответственного хранителя на хранение оборудования включаются в вознаграждение.
Договор вступает в силу с 12.02.2024 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.03.2021, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Судом, вместе с тем, установлено, что 01.06.2019 между ООО ПСК «Регионы» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием № 62, согласно условиям которого, арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 967 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, А1. Помещение передано вместе с оборудованием и товарно-материальными ценностями.
Согласно пункту 1.4 договора, помещение передано для оказания арендатором услуг общественного питания, площадь зала обслуживания на первом этаже
составляет 75 кв.м., в подземном помещении расположены производственно-складские помещения.
Срок действия договор определен сторонами с 01.06.2019 до 01.06.2024.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязуется использовать помещение для целей, установленных настоящим договором, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть производить текущий ремонт и нести прочие расходы по содержанию помещения, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том числе, установленного в помещении своими силами и за свой счет.
В силу пункта 3.4.2 договора, арендатор вправе самостоятельно, своими силами и за свой счет организовать охрану помещения, установить любые разрешения к использованию системы безопасности и ввести пропускной режим в арендованное помещение.
Согласно пункту 3.3.17 договора, арендатор не возражает, что на арендуемой им площади находится несъемное оборудование, относящееся к пивоварне.
За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оценив указанные выше обстоятельства и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, в котором находится пивоварня должника, не требует дополнительного осуществления персональной охраны. Прямого доступа в помещение, в котором расположено имущество должника, не имеется.
Обязательства по обеспечению сохранности арендованного помещения (всего здания), по содержанию помещения и несению соответствующих расходов было принято на себя арендатором без возражений (с учетом положений пункта 3.3.17 договора).
При этом, фактически, оборудование пивоварни отдано на ответственное хранение мажоритарному кредитору (99,88% голосов), который является заинтересованным по отношению к должнику лицом и собственником нежилого помещения по ул. Васенко, д. 4 г. Нижний Новгород.
При таких обстоятельствах правомерность возложения на должника заявленных расходов судом не установлена, и конкурсным кредитором не доказана и не объяснена.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение апеллянтом расходов, связанных с хранением имущества должника. Акты оказанных хранителем поклажедателю услуг в материалы дела не представлены.
Сведений о том, в чем конкретно выразились услуги ООО ПСК «Регионы» по хранению имущества должника, и сопутствующие тому доказательства в материалах дела не имеется.
Причину, по которой услуги по хранению имущества с 03.03.2021 и до 12.02.2024 (то есть три года) были безвозмездными, а с 12.02.2024 вознаграждение хранителя установлено в размере 100 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий и ООО ПСК «Регионы» не раскрыли.
Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отмечает, что исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника
(в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем.
Согласно выводам устоявшейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24484(12), пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.
В данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении охранной организации за предшествующие периоды времени (с 30.12.2021) направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченным лицом услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования привлечения специалиста и стоимости его услуг, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего, в пользу ООО ПСК «Регионы» уже начислена плата за ответственное хранение с 03.03.2021 по 30.12.2024 на сумму 4 593 548,39 руб., при том, что сам управляющий настаивает на рыночной стоимости спорного имущества не более 1 632 700 руб.
Начисленная плата за ответственное хранение в пользу ООО ПСК «Регионы» и обоснованная конкурсным управляющим стоимость имущества, подлежащего охране, свидетельствует о явной неразумности указанных расходов.
При подобном положении, действуя разумно и в интересах кредиторов, конкурсному управляющему следовало организовать торги в максимально короткие сроки.
При таких обстоятельствах возложение расходов за хранение спорного имущества на конкурсную массу должника суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, и не соответствующим целям процедуры банкротства – максимально возможному пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Обратное приведет к неосновательному обогащению отдельного кредитора в отсутствие на то разумных обоснований.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора хранения от 12.02.2024 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества банкрота, что является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, однако, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел оснований для возложения расходов по охране имущества должника на его конкурсную массу.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки
обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025
по делу № А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина