Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9196/2023
«25» сентября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой К.В. помощником судьи Орловой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
при участии третьего лица: 1. ФИО1 Воронежская область
2. ООО «Спасские ворота» г.Москва
о взыскании 303 800 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 7 от 14.09.2023
от ответчика – ФИО3 адвокат ордер 10783 от 18.09.2023, доверенность от 14.09.2023
от третьего лица – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоАвис» (далее – истец ООО «АвтоАвис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФЛОГИСТИК» (далее – ответчик ООО «СТАФФЛОГИСТИК»), о взыскании 303 800 руб.ущерба, а также 9 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 исковое заявление ООО «АвтоАвис» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечено АО «Спасские ворота» г.Москва.
27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление ООО «АвтоАвис», а также ходатайство о передаче дела в Воронежский областной суд.
04.07.2023 от третьего лица АО «Спасские ворота» в материалы дела поступили письменные пояснения.
Определением от 21.07.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Изумруд»).
Определением от 18.09.2023 суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023 до 17 час. 00 мин.
Из материалов дела следует, 22.02.2023 г. по адресу: 115230, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО4, управлявший транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО5, управлявший транспортным средством Фусо, государственный регистрационный знак Н144А0777.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя транспортным средством Газель, двигаясь по Каширскому шоссе в направлении центра не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Фиат Дукато иод управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство Фиат Дукато столкнулось с автомобилем Фусо под управлением ФИО5.
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810277236507935477 по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 г.(далее - постановление), составленным инспектором ДПС 1 роты 2 взвода, старшим лейтенантом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6. Согласно постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ООО "Стаффлогистик" как собственника (владельца) транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ААВ 3024665882, срок действия полиса ОСАГО: 12.07.2022 г., 10:27:31 - 11.07.2023 г., 0:00:00.
Гражданская ответственность ООО "АвтоАвис" как собственника (владельца) транспортного средства застрахована в АО СГ "Спасские ворота" (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) на основании полиса ОСАГО Электронный № XXX 0244878221, срок действия полиса ОСАГО: с 04.06.2022 г., 00 ч. 00 мин. по 03.06.2023 г., по 24ч. 00 мин..
01.03.2023г. истец обратился в АО Страховую группу "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.03.2023 г. истец и третье лицо составили Акт осмотра транспортного средства №1339234, в котором указали повреждения Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> полученные при ДТП. По заказу АО СГ "Спасские ворота" была проведена независимая техническая экспертиза автомашины Фиат Дукато. 06.03.2023 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" составило экспертное заключение № 1339234, согласно которому стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 679 600 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 12 коп.. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 375 800 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот) руб..
17.03.2023 г. истец и третье лицо составили Акт о страховом случае. Признав случай страховым, АО СГ "Спасские ворота" в соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) 21.03.2023 г. произвела по платежному поручению № 1981 истцу страховую выплату в размере 375 800 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
В подтверждением того, что стоимость ремонта составляет не менее 679 600 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 12 коп. истец представил договор наряд-заказа на работы №15397 для ремонта автомобиля Фиат Дукато, подписанный 13.03.2023 г. истцом и ИП ФИО7 А.. Также истец подписал с ИП ФИО8 дефектный акт № 15 от 20.03.2023 г.. Общая стоимость ремонта без учета запасных частей составила 707 800 (семьсот семь тысяч восемьсот) рублей.
По расчету истца, сумма не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 303 800 руб. (679 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 375 800 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).
07.04.2023 г. ООО "АВТОАВИС" в адрес ООО "СТАФФЛОГИСТИК" была направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10912965018471, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=10912965018471), истец получил данное письмо 14.04.2023г. Несмотря на получение ответчиком претензии, ответчик не ответил истцу на претензию.
13.04.2023 г. истец повторно направил ответчику претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10912982000145, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode= 10912982000145) ценное письмо с описью вложения, в котором направлена претензия истца, прибыло в место вручения 24.04.2023 г., выслано отправителю с отметкой по истечении срока хранения 25.05.2023 г.
Ответчик ответил на претензию истца спустя месяц (почтовая опись от 15.05.2023 г.), указав в ней, что истец не привел в претензии доказательств того, что ООО "СТАФФЛОГИСТИК" причинило ущерб истцу или законом возложена обязанность ООО "СТАФФЛОГИСТИК" возмещения ущерба.
Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб. Послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, устанавливающие вину ответчика. Указывает на тот факт, что автомобиль был передан в аренду ФИО1
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как указывает ответчик в своем отзыве, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023года и акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023г. автомобиль был Ответчиком сдан в аренду ФИО9. В соответствии с 4.5. Договора аренды без экипажа от 01.01.2023г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и причинения вреда был ФИО9 как арендатор спорного транспортного средства по договору аренды и виновник в данном ДТП.
В ходе судебного заседания суд предложил истцу заменить ответчика с учетом отзыва и представленных доказательств. Вместе с тем, истец выразил отказ от замены ответчика. Истец полагает, что представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 является ничтожным.
Довод о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный. Данный договор аренды составлен в письменной форме. Подтвержден подписями обеих сторон. Имеет все существенные условия договора аренды. Спорный автомобиль передан третьему лицу по акту приема-передачи и арендатор в момент ДТП фактически управлял автомобилем.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении вреда (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова