Постановление по делу № 18АП-15671/2023 от 22.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15671/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-22108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-22108/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Управление Росреестра по Челябинской области (далее – заявитель), 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалуемый акт принят с нарушением требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения.

Относительно выявленных нарушений апеллянт отмечает следующее.

Требование к составлению отчета о движении денежных средств в процедурах банкротства физических лиц Законом о банкротстве не установлено, также не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Фактически подготовка и предоставление анализа финансового состояния должника проводилась после получения дополнительных сведений о должнике.

Финансовый управляющий опровергает доводы о не раскрытии информации о предмете торгов. Не указание в объявлении о проведении торгов сведений о том, что г. Озерск является закрытым административным территориальным образованием, не привело к ограниченному кругу покупателей для участия в торгах.

Финансовый управляющий просит изменить судебный акт в части применения наказания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от УФРС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве Управление указало, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, не требующим дополнительной оценки, факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-6564/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»«.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-6564/2022 по ходатайству ФИО1 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 07.11.2023.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 06.04.2023.

По результатам административного расследования 05.06.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00837423 по части 3, статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2023 №00837423, отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Эпизод 1.

Управлением указано на нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: финансовый управляющий обязан предоставить суду отчет о своей деятельности.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязана была направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина ФИО3 (дело № А76-6564/2022) в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023 представила отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направила в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве и апелляционной жалобе, требование о составления отчета о движении денежных средств в процедурах банкротства физических лиц Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, суд не обязывал финансового управляющего дополнительно представлять отчет о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Также согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что отчет о движении денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету финансового управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела №14406/23 от 10.04.2023;

- скриншот страницы дела №76-6564/2022;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 25.08.2022, 30.11.2022;

- отчет финансового управляющего от 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение правонарушения по данным эпизодам суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Эпизод 2.

Управлением указано на нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание назначено на 07.09.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 07.09.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от07.09.2022 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина,обязал финансового управляющего представить не позднее пяти рабочихдней до даты судебного заседания отчет о результатах реализацииимущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 07.12.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 02.12.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела №14406/23 от 10.04.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу №А76-6564/2022;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу №А76-6564/2022;

- скриншот страницы дела №76-6564/2022;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023;

- ответы государственных органов;

- анализ финансового состояния должника от 01.02.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Финансовым управляющим указано, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что подготовка и предоставление анализа финансового состояния должника проводилась после получения дополнительных сведений о должнике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания конкретных сроков не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Ссылка на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не может быть применена в данном случае, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Эпизод 3.

Управлением указано на нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства — реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание назначено на 07.09.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 07.09.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатахреализации имущества гражданина назначено на 07 декабря 2022 года.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела №14406/23 от 10.04.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу №А76-6564/2022;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу №А76-6564/2022;

- скриншот страницы дела №76-6564/2022;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023;

- ответы государственных органов;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- сообщение с сайта ЕФРСБ №10676211 от 02.02.2023.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В целях своевременной подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Эпизод 4.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

В соответствии с п. 10 ст. 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно сообщениям, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), № 9310894 от 28.07.2022, № 9553474 от 02.09.2022, № 9840770 от 12.10.2022 предметом торгов является квартира, площадью 61,2 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Однако в указанных сообщениях отсутствуют сведения, что г. Озерск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Согласно Закона № 3297-1 от 14.07.1992 «Об административно-территориальном образовании» для получения разрешения на покупку объекта на территории закрытого города, необходимо постоянно проживать или получившим разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами РФ, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Также согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона участие граждан и юридических лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускаются по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абз. 3 и 5 настоящего пункта. Указанное согласование решения органов местного самоуправления осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующе обращения органов местного самоуправления.

Таким образом, информация что г. Озерск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО) является существенной, так как требует временных затрат для подготовки документов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, при проверке полноты сведений о них, принимаются во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и уменьшает возможность их участия в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение ЕФРСБ №9310894 от 28.07.2022, №9553474 от 02.09.2022, №9840770 от 12.10.2022;

- обращение ФИО5 от 09.03.2023 вх. №ОГ-480/23 от 10.03.2023.

Доводы апеллянта о наличии открытых сведений о статусе г. Озерска и отсутствии права арбитражного управляющего на внесение иземенеий в Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога ПАО «Сбербанк» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Факт не отражения сведений о статусе ЗАТО лишило покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, что подтверждается жалобой ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Эпизод 5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из отчетов финансового управляющего следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023:

- в таблице № 7 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника: ПАО «Сбербанк»; отсутствуют контактные телефоны: ПАО «Сбербанк»; не указаны банковские реквизиты кредиторов: ПАО «Сбербанк»;

- в таблице № 11 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника: ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»; отсутствуют контактные телефоны: ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»; не указаны банковские реквизиты кредиторов: ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»;

- в таблице № 17 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России», ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»; отсутствуют контактные телефоны: ПАО «Сбербанк России», ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»; не указаны банковские реквизиты кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ММУП ЖКХ пос. Новогорный, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк».

Вышеуказанные обстоятельства арбитражный управляющий признает, как нарушение, не оспаривается, реестр требований должника приведен в надлежащий вид.

Однако, в соответствии п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023 содержатся таблицы № 20, 21, 22, 23 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В нарушение вышеуказанных требований, арбитражный управляющий включил разделы, таблицы № 20, 21, 22, 23 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в основной реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами требований кредиторов от 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023.

Даты совершения правонарушения: 25.08.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023.

Доводы апеллянта о том, что внесение таблиц № 20, 21, 22, 23 в реестр требований кредиторов обусловлено упрощением анализа информации, не отменяют факт нарушения требований пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований.

Вышеупомянутые факты нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий ФИО1, не предпринимала мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Квалификация действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 соответствует диспозициям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в невыполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюден, каких-либо нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом того, что нарушения финансового управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, установлены должностным лицом Управления при проведении административного расследования, а также в ходе непосредственного обнаружения допущенных нарушений законодательства о банкротстве, доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, не являлись предметом исследования в рамках проведения административного расследования, являются необоснованными.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обращение уполномоченного органа в Управление с указанием на соответствующие факты обоснованно было признано поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-22108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина