АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3970/23

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело № А60-53136/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» (далее – общество «АС-Бюро плюс», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53136/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья «Ленина-73» (далее – ТСЖ «Ленина-73», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АС-Бюро плюс» об обязании демонтировать рекламную вывеску, взыскании 230 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уником», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе с целью установления достоверности и допустимости представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а также указывая на не привлечение судами к рассмотрению настоящего дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания размещенной им на фасаде дома № 73 по пр. Ленина конструкции именно рекламной конструкции, а не вывеской. Считает, что данный вывод сделан судами без учета ее вида на момент рассмотрения дела. Обращает внимание суда округа на принятие и рассмотрения по существу иска ТСЖ «Ленина-73» в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты последним государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования нематериального характера о демонтаже вывески. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела акта осмотра от 11.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ленина-73» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина-73» на основании устава и протоколов общего собрания собственников от 18.11.2014 № 4, от 13.07.2015 № 5, управляет общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <...>.

Общество «АС-Бюро плюс» осуществляет в вышеуказанном доме деятельность предприятия аптеки.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного размещена рекламная конструкция (вывеска) с текстовым обозначением наименования аптеки в виде буквенного изображения и логотипа «Живика», которая, по мнению истца, носит рекламный характер и размещена в отсутствие согласия собственников на её размещение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о заключении договора аренды части фасада, где размещена вывеска или демонтаже спорной вывески.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в котором, ссылаясь на размещение ответчиком рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников, просит обязать ответчика демонтировать вывеску с надписью «Аптека Живика» с фасада многоквартирного дома по адресу : <...>, и взыскать с последнего неосновательное обогащение за использование общего имущества в сумме 230 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже спорной конструкции.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «АС-Бюро плюс» исходя из приведенных в ней доводов.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены. Частью 4 названной статьи установлено, чтопо решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицамв случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обязанности товарищества собственников жилья входит в числе прочего представление законных интересов собственников помещенийв многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществомв данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение вниманияк объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляютсяее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установкии эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что собственниками многоквартирного дома № 73по пр. Ленина принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды, полномочиями на заключение таких договоров наделено ТСЖ «Ленина-73», спорные конструкции размещены обществом «АС-Бюро плюс» на фасаде дома в отсутствие соответствующего заключенного договора.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 73 по пр. Ленина подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи, суды расценили размещенную ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкцию (конструкция с текстовым обозначением «Аптека Живика» и логотипом в виде зеленого листка) в качестве рекламной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиямии не подлежащие обязательному включению в учредительные документыи Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение вниманияк объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе,в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопросо наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Выявив, что размещенная на фасаде многоквартирного дома, расположенного на пр. Ленина, д.73 в г. Челябинске конструкция с текстовым обозначением «Аптека Живика» и логотипом в виде зеленого листка, видна неопределенному кругу лиц с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), очевидно размещена в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в данном случае – к коммерческому обозначению «Живика» и в целом на привлечение внимания к реализуемым аптекой товарам, не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии названными положениями, суды верно признали, что спорная конструкция являются рекламной, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, направленных на демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома.

Иного заявителем жалобы суд округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылка общества «АС-Бюро плюс» на отсутствие в приложениях к исковому заявлению акта осмотра была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена ввиду того, что факт размещения спорной конструкции подтвержден материалами дела и в отсутствие акта осмотра от 11.08.2022, а именно фотоматериалами. Кроме того, самим ответчиком размещение конструкции не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, равно как и не была установлена необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии им к рассмотрению иска по настоящему делу в отсутствие доказательств полной уплаты государственной пошлины также не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-53136/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков