Решение по делу № А43-3880/2025 от 14.10.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3880/2025

г. Нижний Новгород «14» октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-78),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., после перерыва секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕРТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>), д. Березовка, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 1 271 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2024, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение №2624 от 24.07.2020, ордер №14631 от 16.09.2025, доверенность от 15.09.2025;

после перерыва: при участии тех же представителей,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "КАМЕРТОН", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО ДСК "ЭРА", с исковым заявлением о взыскании 1 271 000руб. 00коп. убытков.

Определением от 18.02.2025 суд истребовал из Отдела МВД России «Богородский» копии материала проверки КУСП 311257 от 03.10.2024 по заявлению ФИО4 по факту повреждения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Камертон».

31.03.2025 истребуемый материал поступил в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее представленные возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечило, дополнительных документов не представило.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 сентября 2025 в 11 часов 10 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

После перерыва ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с желанием директора ответчика лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное ответчиком обстоятельство (желание директора ответчика лично присутствовать в судебном заседании) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ООО ДСК "Эра" может любое лицо по доверенности. Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость непосредственного участия в судебном заседании директора ООО ДСК "Эра". Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие директора ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о намерении ответчика по первоначальному иску необоснованно затянуть рассмотрение дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу гр.ФИО5 - проектировщика ООО АЛЦ "Архиленд", гр. ФИО6 - главного специалиста инженерно-строительного контроля Волжской инженерной компании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку факты, на которые опирается сторона в своих доводах, в силу закона, должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Согласно представленным в материалы дела уточнениям, размер исковых требований составляет 1 646 110руб. 00коп. (1 360 110руб. 00оп. реальный ущерб, 286 000руб. 00коп. упущенная выгода).

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с представленными уточнениями.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к неправомерному затягиванию процесса.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство принимается судом к рассмотрению, заявителю предложено представить ходатайство об истребовании в письменном виде с указанием конкретного перечня необходимых документов и организации, в которой данные доекументы подлежат истребованию.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2025 16 часов 50 минут.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного заседания ходатайство об истребовании документации снято заявителем с рассмотрения, на основание чего данное ходатайство рассмотрению судом не подлежит.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика - УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В дальнейшем данное ходатайство снято заявителем с рассмотрения, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области выданы следующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Камертон»:

1) Разрешение № 5 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...>. около д. 1а.

2) Разрешение б/н срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции -сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д. 1а.

3) Разрешение № 70 от 28.11.2019г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д. 191.

4) Разрешение № 14 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д. 197.

5) Разрешение № 15 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д.203.

6). Разрешение № 16 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д.205.

Вышеуказанные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались ООО «Камертон» в соответствии с оформленными разрешениями, заключены договоры с рекламодателями, и размещена реклама, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

В период с 20 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года вышеуказанные рекламные конструкции без каких-либо уведомлений и согласований с ООО «Камертон», самовольно демонтированы при производстве строительных и земляных работ сотрудниками ООО ДСК «ЭРА».

Согласно постановлению Отдела МВД России «Богородский» от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО ДСК «ЭРА» ФИО7, ответственный за выполнение работ по благоустройству, сообщил, что 20.05.2024г. ООО ДСК «ЭРА» заключило контракт № 55 по благоустройству территории в центре г.Богородска Нижегородской области, а именно покрытие тротуаров брусчаткой и озеленение. В ходе выполнения работ демонтированы шесть рекламных конструкций, которые в последующем складированы в отдельном месте. При демонтаже указанные рекламные конструкции повреждены.

После демонтажа рекламные конструкции повреждены и не могут применяться по назначению, что подтверждается фотоматериалами и видеозаписями, приложенными к материалам дела.

Согласно уточненному расчету истца, расходы по восстановлению каждой рекламной конструкции составляют 226 685руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости №152.1095/25 от 09.09.2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет". (уничтожено 6 конструкций, т.е. 226 685руб. х 6 шт. на общую сумму 1 360 110руб.).

В данном случае речь идет о восстановлении нарушенного права истца путем монтажа на том же месте новых рекламных конструкции из новых комплектующих деталей в количестве 6 шт.

Также ООО «Камертон» в связи с невозможность эксплуатировать рекламные конструкции не получена оплата за размещение рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях в сумме 286 000руб. (за период с октября 2024 по август 2025).

Срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до 27 октября 2029г.

Таким образом, по мнению истца, ООО ДСК «ЭРА» незаконно повреждены вышеуказанные рекламные конструкции в количестве 6 шт., поврежденное имущество восстановлению не подлежит, чем причинены убытки на общую сумму 1 646 110рублей.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия от 02.10.2024г. с требованием возместить причиненные ООО «Камертон» убытки. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Ответа на претензию в адрес взыскателя не поступало, требования не удовлетворены, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования. Согласно представленным уточнениям, размер требований составляет 1 646 110руб. 00коп., в том числе: расходы по восстановлению каждой рекламной конструкции с 226 685руб. х 6шт., = 1 360 110руб., 286 000 руб. - размер упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции и неполучением оплаты за размещение рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях рекламодателями за период с октября 2024г. по август 2025г. включительно.

В отзыве на исковое заявление ответчик в исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что 20.05.2024 на основании результатов закупки (ИКЗ 243525204791252520100100650014299244, ИЗ 0132600008324000125, итоговый протокол №21 от 08.05.2024) между Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (Далее по тексту- Заказчик) и Ответчиком заключен Контракт № 55 «Проект развития центра города Богородска. Комплексное благоустройство и озеленение территории», (размещен контракт в реестре контрактов - 21.05.2024).

В соответствии с условиями данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу Работ Заказчику в полном объеме и строгом соответствии с настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 Контракта), Требования к Работам, являющимся предметом настоящего Контракта, определяются Заказчиком в соответствие со сметным расчётом, ведомостью объемов работ (п. 1.3 Контракта).

Согласно разделу № 1 локального сметного расчёта (смета) № 01-01-01, размещённому в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок (№ закупки - 3525204791224000063) Ответчик, в рамках первого этапа исполнения взятых на себя обязательств, обязан произвести демонтажные работы. Так, в частности п/п 23 вышеуказанной сметы, предусмотрено осуществление следующих работ: Демонтаж дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (прим. МАФ и информационных стендов) объемом = (7+2+2) /100.

Таким образом, сторона Ответчика полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку демонтаж рекламных конструкций произведен исключительно в рамках исполнения обязательств по Контракту № 55 от 20.05.2024, заключенному с Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно позиции ответчика, работы произведены строго в соответствии с условиями контракта и приложенной к нему сметной документацией, где был предусмотрен демонтаж конструкций, к которым отнесены и демонтированные объекты, принадлежащие Истцу. При этом Ответчик не был и не мог быть осведомлен о принадлежности данных конструкций Истцу, поскольку Заказчик не предоставил ему такой информации, а в технической документации отсутствовали какие-либо указания на собственника демонтируемых объектов.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами вышеуказанного Контракта актом о приемке выполненных работ, а также актом от 10.10.2024.

Таким образом, исходя из доводов ООО ДСК «ЭРА», ответчик не имел возможности знать о правах Истца на данные конструкции и не мог предвидеть возможного наращения прав Истца.

Кроме того, подрядчиком указано, что в соответствии с п. 1.3 Контракта требования к работам, включая перечень демонтируемых объектов, определялись Заказчиком.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В письменном отзыве представителя ООО ДСК «ЭРА» указано, что вышеуказанные рекламные конструкции демонтированы в соответствии с условиями Контракта от 20.05.2024г. № 55 «Проект развития центра города Богородска. Комплексное благоустройство и озеленение территории» и согласно разделу № 1 локального сметного расчета (ведомость объемов работ № 01-01-01 и/и. 23).

Однако в п/п 23 указано - «Демонтаж дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (прим.МАФ и информационных стендов) в количестве 11 шт. (7+2+2)/100.

В соответствии с пунктом 3.2. Стандарта организации - Национальное объединение строителей (Издание официальное Москва 2012) Автомобильные дороги Устройство обстановки дороги Часть 1 Установка дорожных знаков и сигнальных столбиков СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011, П. 3.2 знак дорожный: Устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", наружная реклама и установка рекламных конструкций

1. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

2. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

3. Распространение рекламы на знаке дорожного движения его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Рекламные конструкции в количестве 6 шт., демонтированные Ответчиком, установлены в соответствии с разрешениями, выданными Администрацией Богородского района Нижегородской области.

Утверждение Ответчика о том, что демонтаж рекламных конструкцией произведен исключительно в рамках исполнения обязательств по Контракту № 55 от 20.05.2024г. является необоснованным.

Также, вызывают сомнение количество, указанное в ведомости объемов работ № 01-01-01 п/п 23 - «Демонтаж дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (прим.МАФ и информационных стендов) в количестве 11 шт. (7+2+2)/100.

Как указывает истец, на Объекте, на котором выполнялись работы в соответствии с Контрактом от 20.05.2024г. № 55 «Проект развития центра города Богородска. Комплексное благоустройство и озеленение территории», ранее находились дорожные знаки («Главная дорога» и «Уступи дорогу»), расположенные на части дороги, которые и были демонтированы, а затем установлены новые.

Вместе с тем, Ответчиком демонтировано 6 рекламных конструкций, а не 11.

Кроме того, рекламные конструкции не являются дорожными знаками, следовательно, их демонтаж Ответчиком произведен не в соответствии с условиями Контракта от 20.05.2024г. № 55 «Проект развития центра города Богородска. Комплексное благоустройство и озеленение территории» (раздел № 1 локального сметного расчета (ведомость объемов работ № 01-01-01 п/п. 23).

Таким образом, Ответчик, не проверив информацию в вышеуказанном Локальном сметном расчете (ошибочно приняв рекламные конструкции за дорожные знаки), а также о собственнике рекламных конструкций и законности размещения, произвел их демонтаж незаконно, следовательно, именно ООО ДСК «ЭРА» является надлежащим Ответчиком по данному делу.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области выданы следующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Камертон»:

1) Разрешение № 5 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции — сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции -<...> около д. 1а.

2) Разрешение б/н срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции - <...> около д. 1а.

4) Разрешение № 14 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип -рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции -<...> около д. 197.

6) Разрешение № 16 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции - сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции -<...> около д.205.

В период с 20 сентября 2024г. по 30 сентября 2024г. вышеуказанные рекламные конструкции без каких-либо уведомлений и согласований с ООО «Камертон», самовольно демонтированы при производстве строительных и земляных работ сотрудниками Ответчика ООО ДСК «ЭРА».

Согласно постановлению Отдела МВД России «Богородский» от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО ДСК «ЭРА» ФИО7, ответственный за выполнение работ по благоустройству, сообщил, что 20.05.2024г. ООО ДСК «ЭРА» заключило контракт № 55 по благоустройству территории в центре г.Богородска Нижегородской области, а именно покрытие тротуаров брусчаткой и озеленение. В ходе выполнения работ были демонтированы шесть рекламных конструкций, которые были в последующем складированы в отдельном месте.

После демонтажа рекламные конструкции не возможно применять по назначению, поскольку конструкции изломаны, стекла разбиты, что подтверждается фотоматериалами и показаниями представителя Ответчика -ФИО7

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, ! произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о восстановлении нарушенного права истца путем монтажа на тех же отведенных разрешениями местах, новых рекламных конструкций в количестве 6 шт.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца, расходы по восстановлению каждой рекламной конструкции составляют 226 685руб., итого за шесть рекламных конструкций - 1 360 110руб., что подтверждается Заключением о рыночной стоимости № 152.1095/25 от 09.09.2025г., выполненным ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ».

Данный размер подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 360 110руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Камертон» в связи с невозможность эксплуатировать рекламные конструкции не получена оплата за размещение рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях рекламодателями за период с октября 2024г. по август 2025г. включительно на сумму 286 000 руб.:

-Рекламная конструкция №51 - Разрешение № 5 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г., тип рекламной конструкции — сити-формат двусторонняя рекламная конструкция малого формата, адрес месторасположения рекламной конструкции -<...> около д. 1а- рекламодатель ИП ФИО8, счет №2024082778 от 27.08.2024, чек об оплате от 12.09.2024 (77 000руб. =7000х11 месяцев),

- Рекламная конструкция №52 - Разрешение б/н от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г.,—адрес месторасположения рекламной конструкции -<...> около д. 1а- рекламодатель общество с ограниченной ответственностью "Ивитек", общество с ограниченной ответственностью "Клиника Формула здоровья", счет №2024082981 от 29.08.2024, чек об оплате от 30.08.2024, счет №2024082777 от 27.08.2024, чек об оплате от 27.09.2024 (5500х11 месяцев, 4000х11 месяцев),

- Рекламная конструкция №78 - Разрешение №14 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г.,—адрес месторасположения рекламной конструкции -<...>- рекламодатель общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Лев", общество с ограниченной ответственностью "МИМЦ Панацея", счет №2024082780 от 27.08.2024, чек об оплате от 12.09.2024, счет №2024091286 от 12.09.2024, чек об оплате от 18.09.2024 (4000х11 месяцев, 3500х11 месяцев),

- Рекламная конструкция №79 - Разрешение №15 от 31.01.2020г. срок действия до 27.10.2029г.,—адрес месторасположения рекламной конструкции -<...>- рекламодатель общество с ограниченной ответственностью "Клиника Формула здоровья", счет №2024082777 от 27.08.2024, чек об оплате от 27.09.2024, (2000х11 месяцев)

На основании изложенного расчет упущенной выгоды проверен судом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение Ответчика о том, в том числе со ссылкой на письмо от 25.09.2025 № 25/09/25, что демонтаж рекламных конструкцией произведен исключительно в рамках исполнения обязательств по Контракту № 55 от 20.05.2024г. является необоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Проект шифр 55/22-01, на который имеется сыслка в письме от 25.09.2025 № 25/09/25, в материалы дела не представлен.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В адрес ООО «Камертон» никаких ни устных ни письменных обращений либо уведомлений о необходимости демонтажа рекламных конструкций не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до 27 октября 2029г.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Размер причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости рекламных конструкций и упущенной выгоды судом проверен и признан арифметически верным.

На основание вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «Камертон» о взыскании с ООО ДСК «ЭРА» 1 646 110руб. 00коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 63 130руб. 00коп., в доход федерального бюджета в размере 11 253руб. 00коп., поскольку при рассмотрении дела тсец увеличил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Березовка, Нижегородской области 1 646 110руб. 00коп. убытков, а также 63 130руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 11 253руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание убытков и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова