Решение по делу № А31-112/2025 от 04.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-112/2025

г. Кострома 4 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домачево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 910 руб. 92 коп. в том числе 66 434 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 476 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2024 по 09.01.2025, процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 по доверенности №234/24 от 24.12.2024,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домачево» (далее – ответчик) о взыскании 69 910 руб. 92 коп. в том числе 66 434 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 476 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2024 по 09.01.2025, процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, извещен.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

29 мая 2024 года между ООО УК «Юбилейный 2007» (Заказчик) и ООО Домачево» (Подрядчик) заключен договор подряда № СР5Ю на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту козырька над почтой по адресу: <...> сроки, установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик обязался приступить к работам 30 мая 2024г. и окончить ее 28 июня 2024г.

Стоимость работ по договору определена коммерческим предложением (сметной стоимостью работ) и составляет 101 860 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

По факту подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору выплачивается Заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.3. вышеуказанного договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (п.2.3.4 договора).

На основании пункта 4.2. договора, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 66 434 рублей, что подтверждается платежным поручением № 787 от 31.05.2024.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил. Предусмотренный договором начальный срок работ сторонами не изменялся.

04.10.2024г. в адрес подрядчика было направлено Соглашение от 27.09.2024г. о расторжении договора подряда № СР5Ю на выполнение строительных работ от 29.05.2024г. с 1 октября 2024г., оставленное им без ответа.

Также в адрес ООО «Домачево» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 66 434 рублей, также оставленная без удовлетворения со стороны последнего.

Квалифицировав указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 66 434 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязательств по договору и не возврата аванса, заказчик просит взыскать с подрядчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 476 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2024 по 09.01.2025, а также с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца относительно получения денежных средств в размере 66 434 рублей, а также факта неисполнения принятых на себя по договору подряда № СР5Ю от 29.05.2024 обязательств, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая приведенную норму права, суд полагает, что направлением Соглашения от 27.09.2024 о расторжении договора подряда № СР5Ю на выполнение строительных работ от 29.05.2024 истец осуществил правомерный односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 66 434 руб.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения считается безусловно установленным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 476 руб. 92 коп. за период с 09.10.2024 по 09.01.2025 признается судом обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным.

Так как пользование чужими денежными средствами продолжается и сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 434 руб. 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.01.2025 по день фактической оплата долга, а потому заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены.

- договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 234/2024 от 24 декабря 2024 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Линия права" в лице директора ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка претензии; подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Домачево» о взыскании неосновательного обогащения; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);.

- трудовой договор от 13.07.2021, заключенный между ООО "Линия права" (Работодатель) и ФИО1 (Работник), в соответствии с которым Работник принимается на работу в ООО "Линия права" на должность заместителя директора по судебно-правовой работе.

- доверенность на представителя (ФИО1).

Стоимость услуг по договору от 24.12.2024 составляет 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 593 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться действующими на момент заключения договора оказания юридических услуг рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 (далее - Рекомендации).

Так, согласно п. 5.4. Рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. Рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домачево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 910 руб. 92 коп., в том числе 66 434 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 476 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2024 по 09.01.2025, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 66 434 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н.Смирнова