ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7698/2025

г. Москва

24 июня 2025 года

Дело № А41-70/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Интек-Мытищи» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2025;

от ООО "ЭКОКОННЕКТ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Мытищи» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-70/25

по иску ООО ООО «Интек-Мытищи» к ИП ФИО3, о признании недействительным уведомления (письмо за исх. № 2 от 03.04.2023г.) ИП ФИО3 о расторжении агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г., заключенного между ООО «Интек-Мытищи» и ИП ФИО3, и признании агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г. действующим, обязании ИП ФИО3 устранить нарушения агентского договора и восстановить доступ ООО «Интек-Мытищи» к оборудованию, восстановить пароли и работу по обслуживанию абонентов

третьи лица - ООО "ЭКОКОННЕКТ" , ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек-Мытищи» (далее – ООО «Интек-Мытищи») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о признании недействительным уведомления (письмо за исх. № 2 от 03.04.2023г.) ИП ФИО3 о расторжении агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г., заключенного между ООО «Интек-Мытищи» и ИП ФИО3, и признании агентского договора № 1/2018 от 01.10.2018г. действующим, обязании ИП ФИО3 устранить нарушения агентского договора и восстановить доступ ООО «Интек-Мытищи» к оборудованию, восстановить пароли и работу по обслуживанию абонентов.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.05.2025 по делу № А41-70/25 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интек-Мытищи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между ООО «Интек-Мытищи» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № 1/2018, по условиям которого Оператор (ООО «Интек-Мытищи») поручает, а Агент (ИП ФИО3) берет на себя обязательство осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание, строительство, распределительной волоконно-оптической сети и абонентских линий (далее - сеть) в процессе предоставления Оператором услуг связи абонентам в регионе. Под абонентами подразумеваются физические и юридические лица, которым предоставлены услуги связи по договорам, заключенным Оператором. Строительство сети и подключение абонентов Агент осуществляет своими силами и за свой счет (п. 1.2. договора).

Письмом от 03.04.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора № 1/2018 в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой истцом агентских услуг ответчика, и отсутствием полной оплаты по счету за январь 2023г., также ответчик указал на задолженность перед ним в сумме 67 204,20 рублей, о чем истцу была направлена соответствующая претензия от 01.03.2023г. исх. № 1.

Однако, истец утверждает, что претензию от ИП ФИО3 не получал, сославшись, что отметка о принятии претензии, подпись с указанием фамилии имени отчества Генерального директора ООО «Интек-Мытищи» ФИО6, последнему, не принадлежит, что подтверждается проведенной ООО «Инбас» по инициативе генерального директора общества, почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлось определение принадлежности подписи от имени ФИО6 на претензии ответчика от 01.03.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Интек-Мытищи» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, существенными условиями агентского договора являются условие об исполнении обязательств за счет средств принципала, определение действий, которые

обязуется совершить агент от своего имени или от имени принципала, условия об агентском вознаграждении и об агентских отчетах.

Пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1. агентского договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания. В случае, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторгнуть договор, срок действия договора продляется на один год.

Таким образом, срок действия договора, на момент направления ответчиком уведомления о его расторжении, составлял период с 01.10.2022г. по 01.10.2023г.

Пунктом 5.2.2. агентского договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны и в случае не устранения нарушений виновной стороной в течение пятнадцати рабочих дней после получения уведомления.

Счет за январь 2023г. был направлен истцу 01.02.2023г., счет за февраль 2023г. был направлен истцу 03.04.2023г., документы направлялись через электронный документооборот ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Указанные счета были оплачены истцом 14.02.2023г. (платежное поручение № 44), 10.04.2023г. (платежное поручение № 106), 17.04.2023г. (платежное поручение № 32).

Ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, направил истцу уведомление от 03.04.2023г. о расторжении договора, в связи с отсутствием полной оплаты за январь 2023г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что претензия о расторжении договора истцом была получена 03.04.2023г., право на расторжение договора согласовано сторонами в п. 5.2.2 договора, факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты услуг ответчика истец не отрицает, при этом суд учитывает, что с исковыми требованиями истец обратился 09.01.2025, то есть спустя почти 2 года.

Ответчик в любом случае выразил намерение о расторжении договора и в соответствии с п.5.1 договора, данный договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-70/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова