СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3339/2025(1)-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А71-8691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца ООО Завод «Буммаш»: ФИО1, паспорт, доверенность 25.05.2023, диплом;

от ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2025 года

по делу № А71-8691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 975 640 руб. 00 коп. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 18.08.2021 №ПР-0210,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственнотранспортная компания «Ижпромкомплект», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ф1», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – истец, ООО Завод «Буммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Станкомаш») с требованием о взыскании 6 975 640 руб. 00 коп. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №ПР-0210 от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Ижпромкомплект», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ф1», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 (резолютивная часть оглашена 10.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» 596 800 руб. 00 коп. долга, 179 040 руб. 00 коп. пени, 5 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены оригиналы спорных накладных на сумму 6 378 840 руб. и оригиналы доверенностей на лиц, подписавших эти накладные, а именно доверенность № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5 необоснованными. Оригиналы спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) неоднократно предоставлялись суду на обозрение вместе с копиями доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5 Обращает также внимание, что оригиналы спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) и копии доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4 и № 20 от 07.06.2022, на имя ФИО3 содержат оригиналы подписей вышеуказанных водителей. При этом, действующее законодательство РФ не содержит указания, чтобы уполномоченное лицо, действующее по доверенности в обязательном порядке, передавало оригинал доверенности при подтверждении своих полномочий. При предъявлении доверенности в качестве подтверждения полномочий достаточно предъявить ее для обозрения и при необходимости предоставить ее копию, что соответствовало обычаям делового оборота между истцом и ответчиком по оформлению отгрузки товара со склада истца в адрес ответчика, в том числе по не спорным товарным накладным, соответственно вывод суда об отсутствии доказательств получения в электронном виде от ответчика вышеуказанных доверенностей также не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Судебная экспертиза оригиналов спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) и копий доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 (№ 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5) не проводилась, факт подделки товарных накладных и копий доверенностей не был установлен. Суд первой инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств дела и не дал оценку вышеуказанным доводам истца.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного ответчиком товара у ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой», в частности, представленные в материалы дела ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара). ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» не являются производителями (изготовителями) металлопродукции. Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ф1» является торговля оптовая неспециализированная», а основным видом деятельности ООО «Техпромстрой» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, то есть данные общества являются торговыми посредниками, не имеют собственных производственных мощностей и могут только перепоставить металлопродукцию. При этом, общая стоимость проданного ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» ответчику товара значительно ниже стоимости аналогичного товара истца, являющегося производителем (изготовителем) металлопродукции, а также значительно ниже стоимости товара, поставленного ответчиком в ООО «Квант». Суд первой инстанции не установил и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, при этом сделал противоречивый вывод о том, что, поставленный ответчиком в ООО «Квант» является именно товаром, приобретенным у ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой». Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика по отношению к истцу, что не может в рассматриваемом споре повлечь освобождение ответчика от оплаты поставленного товара.

До судебного заседания в материалы дела от ООО ПКФ «Станкомаш» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил оригиналы товарных накладных и доверенностей, в отношении которых ответчик принял продукцию истца и оригиналы спорных товарных накладных и доверенностей. Данные документы оставлены судом апелляционной инстанции в материалах дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «Буммаш» (поставщик) и ООО ПКФ «Станкомаш» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 (далее – договор поставки), согласно которому (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (далее - спецификация).

В спецификации стороны согласовывают и определяют: наименование и количество поставляемого товара; цену за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара; иные условия поставки. При наличии расхождений в условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что 28.10.2021 сторонами подписана спецификация №2, в которой была определена стоимость поставляемой продукции в общей сумме 17 953 344 руб. 00 коп., согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции. Остальные 70 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке продукции (т.1 л.д.9).

Во исполнение условий спецификации № 2, истцом отгружена ответчику продукция по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021, № 2504БМ от 14.12.2021, № 2505БМ от 14.12.2021, № 55БМ от 14.01.2022, № 56БМ от 14.01.2022, № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив предоплату на сумму 10 947 344 руб.

Таким образом, из расчета истца, задолженность ответчика составила 6 975 640 руб. 00 коп.

Претензия № Б-50/22 о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 19.12.2022, оставлена ответчиком, без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки по товарным накладным № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 6 378 840 руб., в связи с чем задолженность составляет 596 800 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО Завод «Буммаш» (поставщик) и ООО ПКФ «Станкомаш» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки (далее - договор), а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 6 975 640 руб. по спецификации № 2 к договору, в обоснование которых представлены следующие товарные накладные на общую сумму 17 922 984 руб.: № 2475БМ от 09.12.2021 в размере 1 716 096 руб.; № 2504БМ от 14.12.2021 в размере 2 818 800 руб.; № 2505БМ от 14.12.2021 в размере 1 517 280 руб.; № 55БМ от 14.01.2022 в размере 2 433 048 руб.; № 56БМ от 14.01.2022 в размере 3 058 920 руб.; № 167БМ от 31.01.2022 в размере 2 935 380 руб.; № 410БМ от 05.03.2022 в размере 2 663 940 руб.; № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 779 520 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что действительно между сторонами подписана спецификации № 2, однако в редакции, которая находится у ответчика, общая сумма товара по спецификации, составляет 11 544 144 руб. (т.1 л.д.49).

ООО ПКФ «Станкомаш» указывает, что в рамках указанной спецификации в редакции, представленной ответчиком, истцом был поставлен товар и принят ответчиком на общую сумму спецификации - 11 544 144 руб. по товарным накладным: № 2475БМ от 09.12.2021 в размере 1 716 096 руб.; № 2504БМ от 14.12.2021 в размере 2 818 800 руб.; № 2505БМ от 14.12.2021 в размере 1 517 280 руб.; № 55БМ от 14.01.2022 в размере 2 433 048 руб.; № 56БМ от 14.01.2022 в размере 3 058 920 руб. (т.1 л.д.10-17,19).

Поскольку ООО ПКФ «Станкомаш» частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность, по мнению ответчика, составляет 596 800 руб. 00 коп. (11 544 144 руб. сумма поставок - 10 947 344 руб. сумма оплат).

Ввиду изложенного, ответчик считает, что поставка продукции на сумму 6 378 840 руб. по товарным накладным № 167БМ от 31.01.2022 в размере 2 935 380 руб., № 410БМ от 05.03.2022 в размере 2 663 940 руб., № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 779 520 руб., истцом не осуществлялась.

Истцом не представлены оригиналы спорных накладных на сумму 6 378 840 руб. и оригиналы доверенностей на лиц, подписавших эти накладные, а именно доверенность № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5.

Ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022, подписаны лицами, не обладающим полномочиями действовать от имени ответчика, в связи с чем, ответчиком ранее было заявлено ходатайство о фальсификации подписей директора ФИО8 и печати ответчика в доверенностях, спецификации № 2 на сумму 17 953 344 руб. 00 коп., письма от 07.06.2022, а также заявил ходатайство об экспертизе.

В доказательство факта передачи товара истец ссылается на копии товарных накладных № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022 подписанными водителями по доверенностям полученным от ответчика, а также спецификации (которая имеет различные редакции, как у истца так и у ответчика).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных накладных водителями, получения доверенностей (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Доказательств получения в электронном виде от ответчика доверенностей № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5, истцом в материалы дела не представлено. Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Учитывая, что ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 596 800 руб. 00 коп. по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021; № 2504БМ от 14.12.2021; № 2505БМ от 14.12.2021; № 55БМ от 14.01.2022; № 56БМ от 14.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО ПКФ «Станкомаш» в пользу ООО Завод «Буммаш» 596 800 руб. долга, 179 040 руб. 00 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии е частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалах дела имеются две разные копии спецификации № 2 к договору поставки № ПР-0210 от 18.08.2021. Истцом в материалы дела представлена копия спецификации № 2 с перечнем товара на сумму 17 953 344 руб., а ответчиком копия спецификации № 2 с перечнем товара на сумму 11 574 504 руб.

Оригинал спецификации № 2 от 28.10.2021 к договору поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 (с перечнем товара на общую сумму 11 574 504 руб., с НДС) либо доказательства получения ответчиком данной спецификации от истца, например, посредством электронной связи не предоставлены, в ходе судебных заседаний истцом не подтверждено подписание данной спецификации.

Согласно пункту 2.3. договора поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 и условиям спецификаций к нему, поставляемый товар вывозился со склада истца путем самовывоза ответчиком.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалось только подтверждение доставки и получения товара по спорным товарным накладным (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022 на общую сумму 6 378 840 руб.).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы товарных накладных №2475БМ от 09.12.2021 на сумму 1 716 096 руб., № 56БМ от 14.01.2022 на сумму 3 058 920 руб., № 55БМ от 14.01.2022 на сумму 2 433 048 руб., № 250 БМ от 14.12.2021 на сумму 2 818 800 руб. Товар по данным товарным накладным был поставлен истцом и принят ответчиком в рамках договора поставки № ПР-0210 от 18.08.2021.

К указанным товарным накладным приложены доверенности лиц, которые получали товар. К товарной накладной №2475БМ от 09.12.2021 приложена копия доверенности на водителя. Получение товара по данной накладной товара ответчик не оспаривает.

В отношении спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022 на общую сумму 6 378 840 руб.) судом апелляционной инстанции установлено, что последние ничем не отличаются по форме и содержанию от накладных и доверенностей, по которым товар принят ответчиком.

К товарным накладным № 410БМ от 05.03.2022, № 167 БМ от 31.01.2022 приложены такие же доверенности на получателей товара, как и к товарной накладной № 247 БМ от 09.01.2021, по которой ответчиком принят товар истца без замечаний.

При том весь товар принимался по спецификации № 2.

В данной ситуации у истца не вызвало сомнений, учитывая длительные отношения с ответчиком, представление копий доверенностей на лиц, которые получали товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлении принципа добросовестности (статья 1, 10 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношении, ущемляющего интересы других участников правоотношений. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

В настоящем деле ответчик при наличии схожих документов в одном случае признает поставку товара, в другом отрицает.

При том, ответчиком в материалы дела не представлены оригинал спецификации № 2 от 28.10.2021 к договору поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 (с перечнем товара на общую сумму 11 574 504 рублей, с НДС) либо какие - либо иные допустимые документальные подтверждения получения от истца копии спецификации № 2, в частности, переписка по электронной почте с использованием электронных почтовых ящиков, через которые осуществлялся обмен электронными документами в рамках договора поставки № ПР- 0210 от 18.08.2021

Также не представлены документы по доставке товара (путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, наименования транспортных организации, фамилий и инициалов водителей, марок и номеров автомобилей и прицепов другие документы, подтверждающие доставку и получение товаров) по товарным накладным (№ 2475БМ от 09.02.2021, № 2504БМ от 14.12.2021, № 2505БМ от 14.12.2021, № 55БМ от 14.01.2022, № 56БМ от 14.01.2022), по которым ответчиком не оспаривается получение товара в рамках Спецификации № 2 от 28.10.2021 договора поставки № ПР-0210 от 18.08.2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным не был поставлен, указывает, что ответчик направил корректирующий отчет в отношении поставки товара на сумму 6 378 840 руб. в налоговый орган. Поставки товара на данную сумму были исключены из книги покупок и продаж, как ошибочно занесенные в связи с их фактическим отсутствием.

Так согласно ответу УФНС России от 09,11.2023 №18-31/047037 с приложенными выписками из книги покупок за 1.2 кварталы 2022 и за 4 квартал 2021 ответчиком 18.08.2023 в налоговый орган были поданы корректирующие декларации по НДС за 1 квартал 2022.

Вместе с тем, корректировочные декларации направлены в налоговый орган в процессе рассмотрения дела в суде (31.05.2023 дата принятия искового заявления истца).

Таким образом, до возбуждения судебного процесса в отношении ответчика (ООО ПКФ «Станкомаш») поправки в налоговую отчетность ответчиком не вносились, соответственно, он признавал факт получения товара по всем накладным, претензий к истцу не предъявлял.

При том, ответчик располагал сведениями о дате и сумме поставок (согласно ответу УФНС России от 09.11.2023 №18-31/047037 с приложенными выписками из книги покупок за 1.2 кварталы 2022 и за 4 квартал 2021), что было бы исключено при неполучении ответчиком товара.

Не подтвержденные в ходе судебных заседаний заявления ответчика о подписании спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) на основании доверенностей, которые руководителем ответчика не выдавались и не подписывались, не опровергает факт поставки, поскольку ответчиком произведено оприходование поступившего товара, о чем в книгу покупок были внесены соответствующие записи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к отчетности ответчика, которая была откорректирована после возбуждения настоящего спора.

Более того, суд первой инстанции в своем решении от 10.02.2025 указал, что истцом не представлены оригиналы спорных накладных на сумму 6 378 840 руб. и оригиналы доверенностей на лиц, подписавших эти накладные, а именно доверенность № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5 .» (абз. 4 стр. 4, абз. 3 стр. 8 решения суда от 10.02.2025).

Вышеуказанное утверждение суда первой инстанции не соответствует действительности, в частности, оригиналы спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) неоднократно предоставлялись суду на обозрение вместе с копиями доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 (№ 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4, № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5).

Оригиналы спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) и копии доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4 и № 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3 содержат оригиналы подписей вышеуказанных водителей.

Судебная экспертиза оригиналов спорных товарных накладных (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) и копий доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2 (№ 20 от 07.06.2022 на имя ФИО3, № 12 от 19.01.2022 на имя ФИО4 № 15 от 01.03.2022 на имя ФИО5) не проводилась, факт подделки товарных накладных и копий доверенностей не был установлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71 - 12860/2023 с ООО «Квант» в пользу ООО МКФ «Станкомаш» было взыскано с 7 366 132 руб. 20 коп. долга, 2 209 839 руб. 66 коп. за поставленный и неоплаченный товар.

В материалах вышеуказанного дела имеется спецификация № 1 от 01.11.2021 к договору №6/10/2021 от 29.10.2021, которая абсолютно идентична спецификации № 2 от 28.10.2021, предоставленной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в части: количества, наименования и видов поковок и их технических характеристик, не совпадает только сумма стоимости товара в сторону небольшого увеличения.

Более того УПД, которые оформлялись между ООО ПКФ «Станкомаш» и ООО «Квант», также соответствуют товарным накладным оформляемым между истцом и ответчиком в части даты их составления, их количества и наименования товара, дат получения (приемки) покупателем товара.

Ответчик указывает, что для того, чтобы поставить товар ООО «Квант», приобрел его у ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой».

Вместе с тем, общая стоимость приобретенного ответчиком товара у ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» составляет 5 380 236,5 руб., что значительно ниже задолженности ООО «Квант», взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71 - 12860/2023, а также значительно ниже требования истца к ответчику по настоящему делу за поставленный и неоплаченный товар (взыскание 6 975 640 руб. 00 коп. долга).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного ответчиком товара ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой».

Представленные в материалы дела ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара).

Следует отметить, что ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» не являются производителями (изготовителями) металлопродукции, согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ф1» является торговля оптовая неспециализированная», а основным видом деятельности ООО «Техпромстрой» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», то есть данные общества являются торговыми посредниками, не имеют собственных производственных мощностей и могут только перепоставить металлопродукцию. В тоже время истец ООО Завод «Буммаш» является производителем товара.

При этом, как указано выше, общая стоимость проданного ООО «Ф1» и ООО «Техпромстрой» ответчику товара значительно ниже стоимости аналогичного товара истца, являющегося производителями (изготовителями) металлопродукции, а также значительно ниже стоимости товара, поставленного Ответчиком в ООО «Квант».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар истцом по спорным товарным накладным (№ 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022) на сумму 6 378 840 руб. был поставлен ответчику, соответственно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 596 800 руб. 00 коп. по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021; № 2504БМ от 14.12.2021; № 2505БМ от 14.12.2021; № 55БМ от 14.01.2022; № 56БМ от 14.01.2022.

С учетом изложенного, общая сумма требований истца к ответчику составляет за поставку товара 6 975 640 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 008 984 руб. 32 коп. пени за период с 15.06.2022 по 29.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за нарушение установленных договором и/или спецификацией сроков оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной десятой процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате, но не более тридцати процентов от общей стоимости не оплаченного в согласованные сроки товара.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в размере 6 975 640 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2022 по 29.03.2023.

Учитывая, что только по товарной накладной № 1056БМ от 07.06.2022 товар был поставлен после введения моратория, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 15.06.2022 по 29.03.2023 в сумме 224 501,76 руб.

В отношении иных товарных накладных товар поставлен до введения моратория, период с 15.06.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, размер неустойки составит 1 109 105, 48 руб. Всего 1 333 607, 24 руб.

Продолжить начисление неустойки с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 18.08.2021 № ПР-0210, но не более 30 процентов от суммы неоплаченного долга, как предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на счет истца с взысканием в пользу ответчика 30 000 руб.; по заявлению подлежат соразмерному взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года по делу № А71-8691/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 975 640 руб. 00 коп. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени по договору поставки от 18.08.2021 № ПР-0210 на 29.03.2023, с последующим начислением с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга по договору поставки, 67 923 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова