СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3312/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-66481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-66481/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее ответчик, ООО «Сателлит») о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества

собственников многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, поскольку спорная вывеска не является рекламой, размещена в соответствии с выданными Администрацией г. Екатеринбурга и зарегистрированными дизайн проектом и разрешением Администрацией г. Екатеринбурга от 10.08.2018, не превышает допустимые размеры для информационных вывесок по г. Екатеринбургу, товарный знак «Красное&Белое» используется ООО «Сателлит» на законном основании по договору от правообладателя. По мнению апеллянта, жители многоквартирного дома могли допускать безвозмездное пользование. Полагает, что претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение получена ответчиком 18.10.2024, поэтому момент возможного неосновательного обогащения следует исчислять с октября 2024 года. Считает, что обогащение взыскано за тот период, когда ответчик не был уведомлен и не мог знать о своем обогащении.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...>, открыт магазин ответчика, работающий под рекламно-информационной конструкцией, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое».

Спорная конструкция располагалась на одном и том же месте непрерывно и с использованием общедомового имущества МКД с июля 2018 года по 08 октября 2024 года, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению, фото-доказательства спорного размещения, сделанные как самим истцом, так и

предоставленные общедоступными Интернет-ресурсами Google-maps и Яндекс- карты.

25.05.2006 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> для управления жилым многоквартирным домом выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 25.05.2006.

07.05.2008 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», оформленного протоколом б/н от 28.04.2008, изменено полное фирменное наименование ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», в ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ».

05.10.2015 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРЮЛ внесено изменение, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», переименовывается в АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ».

05.07.2019 АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007.

09.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества - ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ».

01.08.2024 советом МКД приняты решения о передаче полномочий ООО «УК «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ», по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор с ООО «ПиК», которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 3 от 01.08.2024.

01.01.2019 между АО «УК «СТАНДАРТ» и обществом «ПИК» заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с предметом которого общество «ПИК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками

(их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению Совета многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 16, корн. «А», оформленному протоколом № 3 от 01.08.2024, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

08.10.2024 представителем общества «ПИК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД: на уровне 2 (второго) этажа и межэтажного перекрытия между 1 (первым) и 2 (вторым) этажами, жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, размещена конструкция зигзагообразной формы, предположительно изготовленная из композитного материала, содержащая зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером 0,80 * 14,47. Общая площадь размещения составляет 11,58 кв. м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 общество «ПИК» 26.09.2024 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта «Установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади», заказным письмом с уведомлением посредством ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», в адрес общества «Сателлит», была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны общества «Сателлит» не принято мер, 11.10.2024 обществом «ПИК» в адрес общества «Сателлит» направлена претензия.

Претензия отправлена ценным письмом с описью, на юридический адрес общества «Сателлит», посредством ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», что подтверждается приложенными оригиналами кассового чека № 62004799037649 и описи вложения.

Поскольку задолженность не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие на то оснований и без внесения соответствующих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами

или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - конструкции зигзагообразной формы, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 0,80 * 14,47, общая площадь размещения составляет 11,58 кв. м., что следует из акта от 08.10.2024. На спорной конструкции отсутствует информации, обязательная к размещению в силу положения ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 08.10.2021 по 08.10.2024 составляет 250 128 руб. Указанная сумма рассчитана по следующей формуле: площадь конструкции х стоимость размещения одного квадратного метра в месяц х количество месяцев размещения конструкции: 11,58 кв.м х 600 руб. х 36 мес. = 250 128 руб.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим

использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены агентским договором от 01.01.2019 № 1/2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной, основан на ошибочном толковании норма права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную

информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям п.п. 15 - 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержит информацию, обязательную для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992, то такая конструкция правомерно квалифицирована судом в качестве рекламной.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорная конструкция согласована с Администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, поскольку из представленных фотоматериалов не следует наличие на спорной конструкции соответствующей вывеске информации, постановление Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» № 3517 от 02.12.2015 спорные отношения не регулирует, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении

установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи не имеет правового значения для целей удовлетворения заявленного иска довод ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку взыскивается плата за пользование общим имуществом, что не предполагает доказывание убытков.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и размер используемой площади установлен с разумной степенью достоверности, расчет платы не оспорен.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неосновательного обогащения с момента получения претензии с 18.10.2024, судом отклоняются, поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме на основании договора аренды от 07.12.2017, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возмездность использования общедомового имущества многоквартирного дома. Кроме того, факт размещения спорной конструкции с июля 2018 года по октябрь 2024 года с использованием общего домового имущества МКД подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-66481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА