Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5310/2023

30 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о

взыскании 10 886 383,80 руб.,

в заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

ответчик: по электронной почте 18.08.2023, телефонограмма 21.08.23

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта № 30/06/2022 от 30.06.2022 задолженности за оказанные услуги в размере 4 663 843 руб., неустойки в размере 6 222 540,80 руб. за период с 08.09.2022 по 13.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств оплаты услуг специализированной техники.

В заседание 09.08.2023 от истца поступило дополнительные документы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и поддержании исковых требований в полном объеме.

От ответчика в заседание 23.08.2023 поступили возражения, согласен с суммой основного долга; считает, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

30 июня 2022 года и между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники и автотранспорта № 30/06/2022 (далее договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами, автотранспортом и иной техникой с экипажем на объекте: Зейский район, село Кировское, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2022.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: подписанные сторонами без возражений акт № 26 от 31.08.2022 на сумму 2 834 676,50 руб., акт № 31 от 30.09.2022 на сумму 1 829 167 руб., путевые листы.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом составила 4 663 843 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Наличие задолженности в сумме 4 663 843,50 руб. ответчиком не оспорено, подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.11.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг спецтехникой в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в возражениях на исковое заявление согласен с суммой основного долга в полном размере, что расценивается судом как признание исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 663 843 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в сумме 4 663 843 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований (при наличии долга в сумме 4 663 843,50 руб. истец просит взыскать 4 663 843 руб.).

Согласно п. 3.7 договора в случае если исполнителем были оказаны услуги без предоплаты (аванса), то они подлежат оплате в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (либо УПД).

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, а также обязательства по внесению авансовых платежей Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 3.7 договора, истцом произведено начисление неустойки за период с 08.09.2022 по 13.06.2023 в сумме 6 222 540, 80 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, а возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям:

Постановлением № 497 от 28.03.2022 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 24.07.2022 по 30.09.2022 (акты от 31.08.2022, 30.09.2022).

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, положениями договора предел ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности) не установлен.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 1 244 508,16 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец просит производить взыскание пени в размере 0,5% в день, начиная с 14.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (0,5%) , взыскиваемой с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, уменьшив размер применяемой ставки и указав, что такая неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 663 843 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки 0,1%, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера требований 10 886 383,80 руб., составляет 77 432 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованно заявленными в полном размере (без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ): госпошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 77 432 руб. (без учета признания части исковых требований).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащей отнесению на ответчика госпошлины в сумме 77 432 руб., на признанную сумму исковых требований в размере 4 663 843 руб. относится госпошлина в сумме 33 173 руб. (77 432 руб. х 4 663 843 руб.: 10 886 383,80 руб.); на не признанную ответчиком часть исковых требований в размере 6 222 54,80 руб. относится госпошлина в сумме 44 259 руб. (77 432 – 33 173).

Следовательно, госпошлина должна быть распределена на ответчика в следующем порядке: в сумме 44 259 руб. (исходя из суммы обоснованно предъявленной ко взысканию пени, не признанной ответчиком и без учета уменьшения ее судом на основании ст. 333 ГК РФ) и 9 952 руб. (30% от суммы госпошлины 33 173 руб., в связи с признанием ответчиком суммы долга в размере 4 663 843 руб.), всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 54 211 руб. (44 259 + 9 952).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта № 30/06/2022 от 30.06.2022 задолженность за оказанные услуги в размере 4 663 843 руб., неустойку за период с 08.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 244 508,16 руб. (всего 5 908 351,16 руб.)

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 663 843 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 211 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза