СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-175/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-26048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2023, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2023;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-26048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» (далее - истец, ООО «Геосектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 335 000 руб. 00 коп., расходов в сумме 44 217 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Екатеринбург» (далее - третье лицо, ООО «Камаз Центр Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы и установленные в заключении специалиста ФИО5 факты опровергаются результатами судебной экспертизы и иными представленными в дело доказательствами. Указывает, что письмом от 19.12.2022 истец пригласи ответчика на осмотр автомобиля с участием специалиста, который был передан третьему лицу в целях ремонта коробки переключения передач. С участием сторон 22.12.2022 состоялся осмотр раздаточной коробки, снятой с автомобиля и частично разобранной силами третьего лица в отсутствие ответчика. Дефекты раздаточной коробки возникли в ходе эксплуатации автомобиля КАМАЗ в декабре 2022 года, при этом пробег автомобиля после проведенного ответчиком ремонта, составил 7299 км. Поскольку автомобиль находился на территории третьего лица, ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица с указанным автомобилем в период с 10.12.2022 по 22.12.2022 (дата осмотра). Согласно заказ-наряду № КЦЕ0009635 от 22.12.2022, третьим лицом также был проведен ремонт раздаточной коробки с заменой вышедших из строя деталей (пункт третий перечня работ) и заменой прокладок раздаточной коробки. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста ФИО5, раздаточная коробка была демонтирована с автомобиля и частично разобрана до проведения осмотра и хранилась в неопечатанном виде в деревянном ящике в ремонтной зоне ООО «Камаз Центр Екатеринбург». Отмечает, что специалистом ФИО5 в заключении не были зафиксированы и не были описаны условия хранения исследуемого объекта (раздаточной коробки) с целью его неизменности и сохранения как объекта исследования. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ФИО6, которое не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и возникшими дефектами. Момент снятия регулировочной прокладки и причины ее отсутствия, равно как и причины возникновения дефекта, установить не представляется возможным, ввиду нарушения истцом условий хранения самой раздаточной коробки, наличия доступа к ней третьих лиц, отсутствия пломб. Таким образом, по мнению апеллянта, доказательств отступления ИП ФИО4 от условий договора заказ-наряда истцом не представлено, вина ответчика не установлена. Доводов и доказательств, подтверждающих недостатки непосредственно результата работ выполненных ответчиком, также не представлено.

Истец в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что решение суда игнорирует заключение судебной экспертизы, при этом основано на заключении специалиста, не содержащего достоверных и категоричных выводов о виновности действий ответчика. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 13 закона 73-ФЗ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста ООО «Оргоценка». Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что доказательств вины ответчика, связи между возникшими недостатками и работами, произведенными ответчиком, а также размера убытков, в материалах дела не имеется.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Возражали против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, в связи с отсутствием оснований по ст. 56 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт в судебном заседании давал пояснения по представленному им экспертному заключению, а также ответы на вопросы сторон. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не указано, пояснения по каким вопросам необходимо дополнительно получить от эксперта, и по каким причинам эти вопросы не могли быть заданы эксперту в судебном заседании суда первой инстанции; таким образом, необходимость вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 выполнил для ООО «Геосектор» работы по ремонту коробки раздаточной автомобиля КАМАЗ 43114 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2006, пробег 19 607 км, согласно договору заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022.

Стоимость ремонта по договору и акту сдачи-приемки работ от 05.07.2022 составила 267 410 руб., из которых работы - 48 120 руб. 00 коп., расходные материалы - 219 290 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом платежными поручениями №909 от 16.12.2021 на сумму 116 000 руб. 00 коп., №476 от 04.07.2022 на сумму 167 410 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022 на работы по ремонту узлов и агрегатов установлен гарантийный срок 6 месяцев или 10 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец указал, что в пределах указанного гарантийного срока в работах выявились недостатки.

18.12.2022 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о том, что 22.12.2022 в 9.00 часов по адресу: ООО «Камаз Центр Екатеринбург», <...> стр. 4к, будет производиться независимая экспертиза транспортного средства КАМАЗ 6520 гос. номер <***> VIN <***> - коробки раздаточной, для чего необходимо обеспечить явку для принятия участия в производстве независимой экспертизы.

22.12.2022 в указанное время проведен осмотр, при котором присутствовали директор ООО «Геосектор» ФИО7, технический персонал сервисного центра ООО «Камаз Центр Екатеринбург» и представитель ИП ФИО4 - ФИО8 по доверенности.

На основании результатов осмотра специалистом ООО «Уральская плата оценки и недвижимости» ФИО5 подготовлено заключение №01-01/2023 от 09.01.2023, из которого следует, что были выявлены дефекты работ ответчика.

23.01.2023 истец вручил ответчику претензию от 20.01.2023 с требованием о компенсации убытков в связи с некачественным ремонтом, в том числе о компенсации предстоящих расходов на ремонт коробки раздаточной ТС Камаз 43114 гос. номер <***>, VIN <***> в размере 231 200 руб. 00 коп. (по предварительной калькуляции ООО «Камаз Центр Екатеринбург»); расходов по оплате экспертизы, отправке телеграммы, юридических услуг по подготовке претензии, в общей сумме 54 217 руб. 29 коп.

В ответе на претензию от 23.01.2023 ИП ФИО4 указал на замечания, предложил поставить вопрос перед специалистом о причине появления неисправностей.

Дополнительным заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 28.03.2023 дан ответ на поставленный перед ним ответчиком вопрос.

03.04.2023 ООО «Геосектор» направило в адрес ИП ФИО4 письмо с приложением заключения специалиста от 28.03.2023, ответ на письмо не поступил.

02.05.2023 истцом ответчику вручена претензия с требованием в течение семи дней с даты получения претензии устранить недостатки в работах по ремонту, осуществить надлежащий ремонт коробки раздаточной ТС КАМАЗ 43114 гос. номер <***>, VIN 8948592260AW8044. Однако, ответчик работы по устранению недостатков не выполнил, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

11.05.2023 истцом ответчику вручено уведомление с требованием о компенсации убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами. Ответа на уведомление не последовало, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям 15, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил для истца работы по ремонту коробки раздаточной автомобиля КАМАЗ 43114 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2006, пробег 19 607 км. согласно договору заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022.

В пределах гарантийного срока в работах выявились недостатки, в связи с чем 22.12.2022 был проведен осмотр, по результатам которого заключением специалиста установлено, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются производственными и появились по причине отсутствия регулировочной прокладки заднего подшипника дифференциала. Отсутствие прокладки говорит о невыполнении важного этапа сборки раздаточной коробки - регулировки осевого зазора в конических подшипниках дифференциала. По этой причине специалистом установлена связь выявленных дефектов раздаточной коробки с работами по ремонту согласно договора заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022, проводимыми ИП ФИО4

Довод жалобы о том, что акт приемки работ, подписанный между ООО «Геосектор» и ИП ФИО4 подтверждает качество и объем выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, отклоняется, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости и качеству выполненных работ. Кроме того, требование истца обусловлено выявлением в гарантийный период недостатков работ ответчика, которые не могли быть выявлены при обычной приемке, проявились только в гарантийный период с установлены после снятия и разборки раздаточной коробки с автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» ФИО6, ФИО9

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №195, из которого следует, что произвести идентификацию (относимость) представленной в ходе осмотра разукомплектованной раздаточной коробки к конкретному транспортному средству Камаз 43114 г/н <***>, VIN <***>, при отсутствии пломб опечатывания, в данных условиях не представляется возможным. Представленный набор частей разукомплектованной раздаточной коробки имеет явные дефекты в виде отсутствия регулировочной шайбы заднего подшипника дифференциала, выработки головок болтов крепления дифференциала и радиальной выработки посадочного отверстия крышки картера заднего подшипника, отсутствия трансмиссионного масла, слитого с раздаточной коробки на момент первичной экспертизы. Выявленные дефекты образовались при эксплуатации, период возникновения определен в момент эксплуатации после проведения ремонта согласно з/н СЮ6783 от 05.07.2022 с пробегом 7 299 км. и имеют признаки эксплуатационного характера. Ввиду разукомплектования раздаточной коробки до проведения осмотра и отсутствия в ходе осмотра деталей, в частности регулировочной шайбы заднего подшипника дифференциала, трансмиссионного масла, слитого при первичной экспертизе установить причину дефектов с достоверной точностью не представляется возможным. Определить, могут ли выявленные недостатки/неисправности раздаточной коробки быть связаны с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО4 по договору заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022 (в т.ч. снятие/установка, разбор/дефектовка, сборка/регулировка коробки) с учетом использования расходных материалов, указанных в заказ-наряде, в рамках настоящего исследования не представляется возможным ввиду разукомплектования раздаточной коробки до проведения осмотра, отсутствия пломб на осматриваемой раздаточной коробке и отсутствия комплектующих.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил, что оно не содержит однозначных выводов о причине возникновение дефектов и их связи с работами ответчика, однако оно не опровергает результаты представленного истцом внесудебного заключения специалиста.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, заключение специалиста ООО «УПОН» ФИО5 №01-01/2023 является надлежащим доказательством. Как следует из материалов дела, осмотра 22.12.2022 раздаточной коробки, снятой с автомобиля истца, состоялся с участием представителя ответчика по доверенности от 23.07.2020 ФИО8, по результатам которого было составлено заключение специалиста ООО «УПОН» ФИО5 №01-01/2023 с наименованием всех осмотренных частей коробки и выявленных дефектов, при этом никаких замечаний ответчика в акте не содержится. Возражений относительно самого факта установления дефектов на деталях и в дальнейшем, в т.ч. в ответах на претензии и в рамках настоящего спора, не представлено.

Согласно заключению специалиста №01-01/2023 от 09.01.2023, следует, установлена явная причинно-следственная связь между дефектами коробки раздаточной и работами ответчика. Причинно-следственные связи между имеющимися дефектами и «масляным голоданием» специалистом не были выявлены. Причина появления дефектов в коробке раздаточной - отсутствие регулировочной прокладки заднего роликового конического подшипника дифференциала, которая должна была быть установлена ответчиком при сборке коробки в ходе выполнения ремонтных работ. В заключении специалиста пошагово с приложением схем и фотографий описана взаимосвязь отсутствия регулировочной прокладки с выявленными при разборе коробки дефектами - люфт дифференциала, канавка на корпусе картера, люфт в соединении шестерня, деформация металла и т.д. Специалистом установлено, что такие дефекты характерны эксплуатации коробки без необходимой отсутствующей части - регулировочной прокладки, что им также было подтверждено при опросе в судебном заседании. Специалистом не были выявлены причинно-следственные связи между имеющимися дефектами и «масляным голоданием».

В дополнениях от 28.03.2023 к заключению №01-01/2023 специалист указал, что в случае отсутствия трансмиссионного масла следы температурного воздействия, абразивного износа и граничного трения наблюдались бы и на остальных элементах раздаточной коробки - подшипниках валов, рабочих поверхностей зубов шестерен. В последнем случае нехватка смазки между контактирующими поверхностями привела бы к разрушению поверхностных твердых пленов окислов и возникновению адгезионных связей между контактирующими зубьями, что в итоге привело бы к вырывам металла на вершинах зубьев. Также из-за нехватки смазки на зубьях были бы отчетливо видны следы граничного трения. Поскольку при исследовании выявлено только температурное изменение поверхностного слоя металла в месте установки переднего подшипника первичного вала, можно сделать вывод, что количество трансмиссионного масла было достаточно в момент возникновения неисправности. Методы исследования и выводы специалиста ФИО5 судебной экспертизой не опровергнуты.

Таким образом, заключением специалиста установлено, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются производственными и появились по причине отсутствия регулировочной прокладки заднего подшипника дифференциала. Отсутствие прокладки говорит о невыполнении важного этапа сборки раздаточной коробки - регулировки осевого зазора в конических подшипниках дифференциала. По этой причине можно установить связь выявленных дефектов раздаточной коробки с работами по ремонту согласно договора заказ-наряда № СЮ6783 от 05.07.2022, проводимыми ИП ФИО4

Представленные ответчиком рецензии на заключение специалиста №01-01/2023 ООО «УПОН» ФИО5 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензии на заключение специалиста сделаны вне рамок рассмотрения дела, без самостоятельного исследования объекта, по инициативе и заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего спора. При этом при осмотре, на основании которого составлено заключение специалиста №01-01/2023 ООО «УПОН» ФИО5, присутствовало уполномоченное лицо со стороны ответчика, которое не выразило замечаний и возражений в отношении осмотренного объекта исследования и сомнений в его идентификации как детали, в отношении которой ответчик выполнял работы.

Заключение экспертов ООО «Судэкс» №195 не опровергает выводы заключения специалиста №01-01/2023, поскольку фактически эксперты не дали однозначных ответов на поставленные перед ними вопросы в связи с тем, что не смогли идентифицировать представленный на осмотр набор частей разукомплектованной раздаточной коробки именно как раздаточную коробку автомобиля КАМАЗ 43114 г/н <***>, VIN <***>.

С учетом этого, довод жалобы о том, что решение суда игнорирует заключение судебной экспертизы, при этом основано на заключении оценщика ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы не является исключением из указанного правила и не должно иметь для суда приоритетного значения наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, результаты экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, дело рассмотрено с учетом результатов оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств.

В связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы самостоятельных и опровергающих доводы специалиста ООО «УПОН» ФИО5, выводов, суд первой инстанции правомерно принял досудебное заключение в качестве одного из основных доказательств по делу.

Само по себе проведение осмотра и исследования специалиста вне рамок арбитражного дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности не лишает его значения надлежащего доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика.

Довод апеллянта о том, что автомобиль находился на территории третьего лица, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица с указанным автомобилем в период с 10.12.2022 по 22.12.2022, отклоняется.

Из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, установлено, что 10.12.2022 ООО «Геосектор» в ООО «Камаз Центр Екатеринбург» был доставлен автомобиль Камаз 43114 г/н <***>. 16.12.2022 ООО «Камаз Центр Екатеринбург» был выставлен ООО «Геосектор» предварительный счет на оплату №СЦ00004310 от 16.12.2022 на сумму 116 000 руб.

Фактически работы были выполнены на меньшую сумму 88 595 руб. по заказ-наряду №КЦЕ0009479 от 20.12.2022: снятие и установка карданного вала, КПП снятие и установка, раздаточная коробка снятие и установка, частичная разборка, КПП разборка/дефектовка/сборка с заменой деталей, снятие и установка КОМ. По расходной накладной к заказ-наряду от 20.12.2022: р/к КПП, подшипник вала КПП, подшипник, подшипник КПП вторичного вала, масло трансмиссионное, хомут. Для снятия КПП сотрудникам ООО «Камаз Центр Екатеринбург» потребовалось снятие раздаточной коробки, которая частично была разобрана для выявления возможной поломки. При осмотре раздаточной коробки установлено отсутствие прокладки, дальнейшая разборка не осуществлялась. С раздаточной коробки было слито масло в объеме около 6 литров. Замена деталей в раздаточной коробке 20.12.2022 и в последующем не производилась силами ООО «Камаз Центр Екатеринбург». ООО «Камаз Центр Екатеринбург» выдан ООО «Геосектор» предварительный заказ-наряд на ремонт раздаточной коробки №КЦЕ0009635 от 22.12.2022 на сумму 231 200 руб., работы по заказ-наряду не выполнены и не оплачены.

Вопреки доводам жалобы, 22.12.2022 ремонт раздаточной коробки не производился, заказ-наряд от указанной даты представлен истцом в подтверждение работ и затрат по снятию коробки с транспортного средства и ее частичной разборке техническими специалистами дилерского центра «Камаз» в дату исследования и непосредственно в целях самого исследования, поскольку работы по снятию/разборке коробки и проведение самого исследования требовали необходимого помещения и оборудования (что и было обеспечено за плату дилерским центром). Отсутствие проведения ремонтных работ и замены деталей на дату подтверждается актом оказания услуг к заказ-наряду от 22.12.2022, где в наименовании услуг указано «разобрать и собрать раздаточную коробку с заменой вышедших из строя деталей», при этом в графе «запасные части» стоит прочерк и 0 рублей. Факт того, что коробка была снята перед исследованием и частично разобрана, описан в заключении специалиста №01-01/2023.

Кроме того, осмотр коробки и ее составных частей производился в присутствии стороны ответчика и не оспорен последним, в связи с чем указанные обстоятельства не являются порочащими выводы исследования.

Довод жалобы относительно того, что от истца не было обращений по вопросу снятия и осмотра раздаточной коробки в сервисе ответчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что снятие и разборка коробки раздаточной производились силами и по месту нахождения официального дилерского центра ООО «Камаз Центр Екатеринбург», куда истец изначально обращался по поводу ремонта коробки переключения передач. При этом истец выполнил обязательство по уведомлению ответчика об обнаружении недостатков в коробке раздаточной, пригласил ответчика на совместный со специалистом осмотр телеграммой.

Обстоятельство того, что раздаточная коробка была снята специалистами дилерского центра без присутствия ответчика, само по себе не исключает обнаруженных в ней в ходе осмотра в присутствии представителя ответчика и технического специалиста дефектов.

Более того, в акте осмотра, включенного в заключение специалиста №01-01/2023 ООО «УПОН» ФИО5, подписанного со стороны представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 23.07.2020, присутствовавшего на осмотре, разборке и исследовании раздаточной коробки, замечаний относительно выявленных в ней недостатков и способов исследования не содержится.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы относительно отсутствия документов в части конкретной даты и обстоятельств разборки раздаточной коробки и выявления факта отсутствия прокладки, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и работами ООО «Камаз Центр Екатеринбург», в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Из материалов дела также следует, что в связи с непригодностью коробки раздаточной, для эксплуатации транспортного средства Камаз гос. номер <***>, VIN <***>, истец приобрел новую коробку раздаточную в ООО «СТА» за 402 000 руб. 00 коп. (УПД от 15.12.2022, платежное поручение №894 от 15.12.2022).

С учетом вышеизложенного вывода о том, что вина, размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика доказана, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 335 000 руб. 000 коп. (за вычетом суммы НДС) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что наличие расходов по направлению телеграммы, направленной в адрес ИП ФИО4 для обеспечения участия при производстве экспертизы в сумме 817 руб. 29 коп., по оплате услуг ООО «Уральская плата оценки и недвижимости» в размере 35 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг ООО «Камаз Центр Екатеринбург» по разборке/сборке раздаточной коробки в размере 8 400 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме 44 217 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку они соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 06.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-26048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева