Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-648/2025
3 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании,
установил:
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ответчик, комитет) о взыскании 39 110 рублей 85 копеек основного долга за май – июнь, сентябрь – октябрь 2024 года.
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает, что нежилое здание находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания», на основании Постановления Администрации города Апатиты от 27.03.2024 № 570 здание было изъято из хозяйственного ведения и передано комитету по акту от 31.03.2024. Между комитетом и арендаторами 01.04.2024 были подписаны трехсторонние соглашения, на основании которых на арендатора возложена обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Администрации города Апатиты от 25.06.2024 № 1057 здание было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок». В адрес истца 27.06.2024 было направлено уведомление о переходе прав нежилого здания, а также указано о расторжении договора № 6-0785/2024. Комитет считает, что правовых оснований для взыскания с него долга с сентября по октябрь 2024 года не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец представил возражения на отзыв, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 6-0785/24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется соблюдать режим потребления, водоотведения и оплачивать приобретаемую холодную (питьевую) воду и водоотведение.
Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одномукалендарному месяцу.
Абонент вносит оплату по настоящему договору 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ (пункт 8 Договора).
Для оплаты объемов потребленной в мае – июне, сентябре – октябре 2024 года питьевой воды и оказанные услуги по приему сточных вод, ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.05.2024 № 60785_1, от 30.06.2024 № 60785_2, от 30.09.2024 № 60785_3, от 31.10.2024 № 60785_4, которые не были оплачены.
В претензии от 11.10.2024 истец предложил оплатить задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка ресурса, его количество, стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.
Доводы ответчика о том, что здание было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок», ввиду чего оснований для взыскания долга с комитета не имеется, не принимаются судом в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как указано в статьях 216 и 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Доказательств государственной регистрации перехода прав в материалы дела не представлено, также как и не представлено уведомления предприятия о расторжении договора № 6-0785/2024.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный ответчиком как представителем собственника имущества, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в частности для истца.
Доказательств заключения договора аренды, договора теплоснабжения между арендаторами помещений и истцом в спорный период в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В связи, с чем доводы ответчика подлежат отклонению, именно на комитет возлагается обязанность по содержанию здания.
Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным, контррасчет иска не представлен.
Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.
Платежным поручением от 10.01.2025 № 69 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" 39 110 рублей 85 копеек основного долга и 10 000 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.