СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-281/2025-АК
г. Пермь
11 февраля 2025 года Дело № А50-4870/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:
от Gрокуратуры Пермского края: ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2024 года по делу № А50-4870/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 207 721 руб. 67 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз» о взыскании 237 712 руб. 62 коп.,
третьи лица: Прокуратура Пермского края, ФИО2,
установил:
ООО «Тепловоз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интрейджилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 207 721 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 110 от 25.11.2021 в сумме 1 743 600 руб. 96 коп., неустойки с 04.12.2023 по 29.02.2024 в сумме 149 738 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.10.2023 по 29.02.2024 в сумме 210 256 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки № 82 от 26.12.2022 в сумме 94 223 руб., неустойки по нему с 17.11.2023 по 29.02.2024 в сумме 9 893 руб. 42 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 039 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, ФИО2
Определением от 09.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 214 027 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 07.08.2024 в сумме 23 685 руб. 62 коп. Ответчик считает, что по договору № 82 от 26.12.2022 у него образовалась переплата 214 027 руб., в подтверждение ссылается на акт сверки взаимных расчетов № 1118 от 29.11.2023 за период январь – сентябрь 2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 (резолютивная часть от 1911.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 2 207 721 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договорам поставки 1 837 833 руб. 96 коп., неустойка с 04.12.2023 по 29.02.2024 года 159 631 руб. с продолжением начисления с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 837 833 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 04.10.2023 по 29.02.2024 года 210 256 руб. 29 коп. с продолжением начисления с 01.03.2024 года по день фактического возврата суммы долга по ставке 30 % годовых на сумму долга 1 743 600 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 85 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 34 039 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ссылается на то, что у истца перед ответчиком возникла задолженность в виде переплаты в сумме 214 027 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1118 от 29.11.2023 за период январь – сентябрь 2023 года. Отмечает, что после указанной даты поставок со стороны истца не было. Указывает на то, что доверенность, выданная на имя ФИО3, имела срок действия с 01.10.23 по 31.10.23. Передача товара после указанной даты являлась незаконной, так как ФИО4 в ООО «ИнТрейдЖилстрой» после указанной даты не работал и не числился, доверенность на получение товара иным лицам общество не выдавало. Полагает, что передача товара в ноябре 2023 года осуществлялась посторонним лицам в отсутствие соответствующих полномочий. Последний акт сверки от 28.12.2023 со стороны ответчика не подписан, ответчику не передавался.
От истца и Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела, ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не указано; явка
ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 110, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик передать в собственность покупателя изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы (далее – товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно согласованных заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщика, и/или универсальных передаточных документов.
В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 110 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за товар производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.
Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 2297 от 04.10.2023 на 1 299 200 руб. 22 коп., № 2298 от 04.10.2023 на 75 840 руб., № 2331 от 10.10.2023 на 516 588 руб. 75 коп., № 2345 от 10.10.2023 на 63 621 руб. 25 коп., № 2680 от 03.11.2023 на 7 254 руб. (л.д. 20-25 т. 1).
Ответчик оплату в полном объеме товара не произвел, по расчету истца размер задолженности по договору № 110 составляет 1 743 600 руб. 96 коп.
26.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 82, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора или согласно согласованных заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщика и/или универсальных передаточных документов.
В пункте 4.2 договора поставки № 82 стороны согласовали расчет за товар в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами условий поставки, но в любом случае до передачи товара покупателю.
12.04.2023 и 13.04.2023 к договору поставки № 82 подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, в которых указали идентификатор государственного контракта.
Согласно универсальному передаточному документу № 2573 от 09.11.2023 истец поставил ответчику товар на 180 000 руб.
По расчетам истца размер задолженности договору № 82 составляет 94 223 руб.
09.02.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность 1 837 833 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик отрицал поставку товара, указывал, что товар принят посторонним лицом.
Ссылаясь на то, что по договору № 82 от 26.12.2022 у него образовалась переплата 214 027 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1118 от 29.11.2023 за период январь – сентябрь 2023, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 027 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,
поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом по договору поставки № 110 от 25.11.2021 представлены (в копиях) универсальные передаточные документы № 2297 от 04.10.2023 на 1 299 200 руб. 22 коп., № 2298 от 04.10.2023 на 75 840 руб. 00 коп., № 2331 от 10.10.2023 на 516 588 руб. 75 коп., № 2345 от 10.10.2023 на 63 621 руб. 25 коп., № 2680 от 03.11.2023 на 7 254 руб. (л.д. 20-25 т. 1).
По договору поставки № 82 от 26.12.2022 представлен универсальный передаточный документ № 2573 от 09.11.2023 на 180 000 руб. (л.д. 30 т. 1).
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, по договору № 82 от 26.12.2022 задолженность отсутствует, а имеется переплата, что подтверждается актом сверки от 29.11.2023. Отгрузок после 25.09.2023 по договору № 82 не было.
Между тем, все названные выше УПД подписаны от имени ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 55 от 01.10.2023, сроком действия до 31.10.2023. Окончание срока действия доверенности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истец указывал, что поставка ответчику разнообразных товаров была вызвана исполнением ответчиком муниципального контракта от 06.10.2020 по строительству объекта «Психоневрологический диспансер с дневным стационаром, г.Пермь».
Отмечал, что товары из УПД от 04.10.2023 № 2297 (накладная на отгрузку № 2443) были приобретены истцом у ООО «Медстальконструкция» (ИНН<***>) по УПД № 5526 от 23.08.2023, доставка осуществлялась поставщиком. Товары из УПД от 04.10.2023 № 2298 (накладная на отгрузку № 2444) были приобретены истцом у «A-Строй» (ИНН <***>) по УПД 110 от 27.09.2023, доставка осуществлена поставщиком. Товары по УПД от 10.10.2023 № 2331 (накладная на отгрузку № 2480) и УПД от 10.10.2023 № 2345 (накладная на отгрузку № 2494) были приобретены истцом у ООО
«ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН <***>) по товарной накладной от 03.10.2023 № ТН0010030477 и от 08.10.2023 № ТН0010080121. Все приобретенные товары от указанного поставщика отображены в книге покупок за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. Доставка до склада истца осуществлялась силами указанного поставщика 03.10.2023 и 08.10.2023, Ответчиком товары были вывезены со склада истца, расположенного по адресу: <...> транспортом ответчика самовывозом. Товары по УПД от 03.11.2023 № 2680 (накладная на отгрузку № 2845) были приобретены истцом у ИП ФИО5 (ИНН <***>) по УПД от 03.11.2023 № ЦБ-11300, отгружены путем самовывоза силами ответчика непосредственно от поставщика. По УПД от 03.11.2023 № 2680 (накладная на отгрузку № 2845) товары приобретены у ИП ФИО6 (ИНН <***>), доставка до склада Иистца была организована при посредничестве ООО «ИНТЕГРО» (ИНН <***>) транспортной компанией «Деловые линии», грузоотправитель АО «КОНМЕТ ХОЛДИНГ».
В подтверждение изложенного истцом были представлены в копиях: УПД № 5526 от 23.08.2023, УПД 110 от 27.09.2023, товарные накладные от 03.10.2023 № ТН0010030477 и от 08.10.2023 № ТН0010080121, книга покупок за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по контрагенту ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы», УПД от 03.11.2023 № ЦБ-11300, книга покупок за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по контрагенту ИП ФИО5, письмо ИП ФИО6 от30.10.2023 № 30/10, заказа № К39626011 от 02.11.2023, УПД № 1480422/0116 от 09.11.2023, книга продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по контрагенту ООО «ИнтрейдЖилСтрой», акты сверки за 1 квартал 2023 года, № 808 от 15.06.2023, № 1118 от 29.11.2023 (л.д. 120-146 т. 1).
Истец пояснял, что акт сверки взаимных расчетов № 1118 от 29.11.2023, подписанный сторонами был составлен лишь по одному договору поставки ( № 82) и фиксировал поставки лишь по состоянию на конец сентября 2023 года (последняя отгрузка 25.09.2023 по УПД № 2323), указанный акт являлся промежуточным.
Истец, оспаривая довод ответчика о не направлении в адрес иных актов сверки, ссылался на переписку сторон.
Так 7.12.2023 в 9:43 с корпоративной электронной почты менеджера истца Сергея Бенина (bsa@tktis.ru) на корпоративную электронную почту ответчика (igs perm@mail.ru) в ответ на запрос акта сверки от 04.12.2023 был направлен акт сверки № 1132 от 07.12.2023 по двум договорам ( № 82 и № 110) за период с 01.01.2023 по 07.12.2023, отражающий задолженность ответчика по договору № 110 на сумму 4 743 600,96 руб. и по договору № 82 на сумму 94 223 руб. В ответ с корпоративной электронной почты ответчика (igs рerm@mail.ru) 08.12.2023 в 9:35 направлен запрос о предоставлении недостающих документов (в тексте акта сделаны пометки «нет»), после предоставления недостающих, документов ответчиком произведен платеж на сумму 3 000 000 руб. платежным
поручением № 941 от 28.12.2023 с основанием платежа «оплата за стройматериалы по дог.поставки № 110 от 15.11.2021», таким образом, размер задолженности по договору № 110 был сокращен с 4 743 600,96 руб. до 1 743 600,96 руб.
12.01.2024 в 10:54 с корпоративной электронной почты менеджера истца ФИО7 (bsa@tktis.ru) на корпоративную электронную почту ответчика (igs perm@mail.ru) в ответ на запрос акта сверки от 12.01.2024 был направлен акт сверки № 1159 от 28.12.2023 по двум договорам ( № 82 и № 110 за период2023 год, отражающий задолженность ответчика по договору № 110 на сумму 1 743 600,96 руб. и по договору № 82 на сумму 94 223 руб. , однако в адрес истца подписанный со стороны ответчика акт возвращен не был.
В подтверждение данных доводов представлены соответствующие документы (письма, платежное поручение – л.д. 59-84 т. 2).
Также в материалы дела поступили документы по договору истца, заключенному с ООО «МВМ» (л.д. 135-144 т. 2).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил получение товаров от имени ответчика, в том числе и спорных.
С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий у ФИО3 действовать от имени ответчика, доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договорам.
Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 837 833,96 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.
Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 159 631 руб. 42 коп., в том числе 149 738 руб. по договору поставки № 110 за период с 04.12.2023 по 29.02.2024 и 9 893 руб. 42 коп. по договору поставки № 82 за период с 17.11.2023 по 29.02.2024.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.
Ответчик расчет истца не оспорил, на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.
Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 210 256 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки № 110 от 25.11.2021 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислять покупателю проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых от суммы поставки за каждый день пользования кредитом, начиная с даты передачи товара до даты фактической оплаты в полном объеме.
Расчет процентов суд проверил, ответчик его не оспорил, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ввиду установления судом и подтверждения материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору № 82 от 26.12.2022 в размере 94 223 руб., оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Ссылка ответчика о наличии переплаты по данному договору является несостоятельной.
Как было указано выше, данный акт являлся промежуточным, и, вопреки доводам ответчика, после 25.09.2023 в адрес ответчика осуществлялись поставки, от 23.10.2023 на 128 250 руб. и от 09.11.2023 на 180 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2024 года по делу № А50-4870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.11.2024 6:49:30
Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна