Постановление по делу № 10АП-22783/2024 от 11.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22783/2024, 10АП-22953/2024

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-75981/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение и на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-75981/24,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к финансовому управляющему Савкиной Виктории Васильевны – ФИО1 о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему Савкиной Виктории Васильевны – ФИО1 (далее – ФИО2 финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До рассмотрения дела по существу финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации СРО «ЦААУ», ООО «Страховой Дом «БСД», Мозговой Галины Николаевны, адвоката Коротченко Д.А. и Савкиной Виктории Васильевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-75981/24 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации СРО «ЦААУ», ООО «Страховой Дом «БСД», Мозговой Галины Николаевны, адвоката Коротченко Д.А. и Савкиной Виктории Васильевны – отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-75981/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, до рассмотрения дела по существу финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации СРО «ЦААУ», ООО «Страховой Дом «БСД», Мозговой Галины Николаевны, адвоката Коротченко Д.А. и Савкиной Виктории Васильевны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения в дело Ассоциации СРО «ЦААУ», ООО «Страховой Дом «БСД» сводятся к тому, что в случае дисквалификации арбитражного управляющего и последующего его привлечения к ответственности по убыткам от вменяемых действий/бездействий, будут затронуты как СРО арбитражного управляющего, так и его страховой компании.

И что привлечение в дело заявителей по жалобам - кредитора ФИО3, ее представителя в лице адвоката Коротченко Д.Ю. и ее дочери, в лице непосредственно должника гр.Савкиной В.В., необходимо для выявления степени нарушения их прав вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями в целях применения справедливой меры ответственности (наказания), в том числе освобождении от ответственности по малозначительности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Перечень участников производства по делу об административном правонарушении установлен главой 25 КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела саморегулируемой организации, страховых организаций, а также ФИО3, Коротченко Д.А.

Между тем, данные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Поскольку соответствующий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц, которые в установленном порядке согласно Протокола об административном правонарушении от 10.07.2024 №01225024 не были признаны потерпевшими по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц.

Так же, суд первой инстанции правомерно установил, что в установленном порядке указанные лица, полагая нарушенными свои права как кредитора/должника по делу вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно у выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения поданного ходатайства и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Савкина Виктория Васильевна признано несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-75981/24 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Савкиной Виктории Васильевны освобожден, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Савкина Виктория Васильевна обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «ж» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности не отразил сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

- в нарушение пункта 5 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения финансовый управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» финансовый управляющий возложил обязанности по заполнению журналов регистрации участников собрания кредиторов на помощника ФИО5

По факту выявленных правонарушений в отношении финансового управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 10.07.2024 №01225024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 06.05.2024 №17а-01298/24, полученного по почте 20.06.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие Правила) в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчета, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением от 15.09.2023 №04595023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, о чем ему сообщено в письме от 15.09.2023 исх.№17а-03399/23.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80096788736213 определение получено арбитражным управляющим 30.09.2023г.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в Отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества Должника от 01.12.2023г. в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего за период ФИО1» сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют.

Вопреки доводам заинтересованного лица, аналогично указанным в апелляционной жалобе, информация о наличии поступивших жалоб должна быть отражена до даты составления отчета, т.е. до 01.12.2023г, тем более, что до указанного числа арбитражный управляющий знал о них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Законодательством о банкротстве регламентирован круг лиц, которые могут быть участниками собрания кредитора, возможность участия представителя конкурсного управляющего вместо личного присутствия конкурсного управляющего в собрании кредиторов отсутствует.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 24 Закона о банкротстве указано, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В пункте 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов определено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 года по делу № А79- 13759/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года по делу № А27-2225/2016, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 года по делу № А49-4535/2010.

Согласно Протокола собрания кредиторов от 13.12.2023г. при возобновлении собрания кредиторов после перерыва «...в связи с острой болезнью ФИО1 регистрацию участников провел помощник финансового управляющего ФИО5 (доверенность №1 от 06.03.2023)...», объявление о перерыве в проведении собрания кредиторов также осуществлено помощником арбитражного управляющего ФИО5

Следовательно, регистрацию участников собрания, равно как и проведение собрания, осуществил помощник ФИО5, а не арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указал сам ФИО1, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года по делу № А32-24613/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что не позволяет применить статью 3.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос применения соответствующей санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию арбитражного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел наличие правовых и фактических оснований для назначения Арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа в пределах, установленных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что согласуется с предупредительными целями наказания, отвечает положениям ст.ст. 1.2, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит императивных положений, ограничивающих компетенцию арбитражного суда по избранию подлежащей применению санкции.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Между тем, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным Арбитражным управляющим.

Отсылка заявителя апелляционной жалобы к ст. 4.6 КоАП РФ несостоятельна, так как применение данной нормы закона имеет значение при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть совершенного повторно, а не для рассмотрения возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

При этом, отсутствие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения на дату его совершения не равнозначно совершению соответствующего нарушения впервые.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде дисквалификации, при этом, иные санкции для данной нормы КоАП РФ не предусмотрены.

В свою очередь, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет вынесение предупреждения либо наложение административного штрафа.

Арбитражный управляющий совершил нарушение в период, когда он не считался привлеченным к административной ответственности, однако соответствующее нарушение допущено не впервые.

В настоящем случае Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – в размере 25 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-75981/24 оставлены без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова