ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-15120/2024 29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М. до перерыва, секретарем Куркиной Е.А. после перерыва,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),
от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителей ФИО4 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом) и ФИО5 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом),
от третьего лица - не явились, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-15120/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 253 983 руб. 16 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 07-23 от 17.07.2023 и 868 239 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.07.2024,
с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № 07-23 от 17.07.2023 в размере 11 253 983 руб. 16 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.07.2024 на сумму 868 239 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «Инженерно-строительная компания»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Как следует из апелляционной жалобы, позиция ответчика сводится к оспариванию объема оказанных истцом услуг по договору № 07-23 от 17.07.2023 со ссылкой на пояснения и документы третьего лица, подтверждающие, по его убеждению, тот факт, что услуги оказаны истцом в меньшем размере, чем предъявлено к оплате.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей установления фактических объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в актах.
Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными, а обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
Третье лицо в представленном отзыве поддерживало позицию ответчика, указав на несоответствие объема оказанных истцом услуг по перевозке грунтов в рамках договора № 07-23 от 17.07.2023 и объема выполненных ИП ФИО3 работ по договору с ООО «Инженерно-строительная компания».
Представители ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта, указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судебной коллегией апелляционного суда отказано по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.
В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2025.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 07-23, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по
письменной или устной заявке заказчика оказать транспортные услуги согласно Приложению № 1 (Протокол согласования цен), а заказчик – оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания представителем заказчика путевого листа.
Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован в разделе 3 договора.
В течение 5 рабочих дней после оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт на основании путевых листов, подписанных заказчиком или его представителем. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не предоставил исполнителю мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги – принятыми (пункты 3.1, 3.2 договора).
Отчетный период составляет 1 календарный месяц (пункт 3.3 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Оплата производится до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, по факту оказания услуг на основании счета или акта выполненных работ.
В период действия договора № 07-23 от 17.07.2023 исполнителем были оказаны для нужд заказчика транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 25.09.2023.
Так, согласно акту № 36 от 31.08.2023 истцом оказано услуг на сумму 11 950 712 руб. 48 коп., согласно акту № 44 от 18.09.2023 – на сумму 7 904 903 руб. 44 коп.
Представленные в материалы дела акты № 36 от 31.08.2023, № 44 от 18.09.2023, а также акт сверки за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 подписаны ответчиком без замечаний и разногласий в части качества и объема оказанных услуг, скреплены оттисками печати ответчика.
Оплата за оказанные транспортные услуги ответчиком произведена не полностью, имеется задолженность в размере 3 349 079 руб. 72 коп. – по акту № 36 от 31.08.2023 и 7 904 903 руб. 44 коп. – по акту № 44 от 18.09.2023, всего 11 253 983 руб. 16 коп., которая до настоящего времени не оплачена. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик, не оспаривая ни сам факт оказания истцом услуг, ни документы, представленные в его подтверждение, указал на недостоверность содержащихся в документах сведений в части фактических объемов перевозки грунтов.
Так, после подписания актов оказанных услуг ответчик получил от своего контрагента – ООО «Инженерно-строительная компания», выступающего заказчиком работ по договору подряда, информацию о том, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № 16 от 25.10.2023 объем разработанного грунта составил 46 010,09 куб.м, тогда как в рамках исполнения спорного договора истец перевез грунта на 61 388,51 куб.м, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном завышении последним объемов перевезенного грунта.
С целью определения фактического объема перевезенного грунта и стоимости оказанных услуг ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 395, 432, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал заключенный сторонами договор № 07-23 от 17.07.2023 в качестве договора возмездного оказания услуг, на основе оценки представленных в дело
доказательств пришел к выводу о том, что факт оказания истцом для нужд ответчика услуг в заявленном объеме и стоимости доказан, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их полной оплате.
При этом суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств, позволяющих с достоверностью установить входящие в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за оказанные и принятые услуги по договору оказания услуг № 07-23 от 17.07.2023, а также начисленных процентов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания для нужд ИП ФИО3 услуг, предусмотренных условиями договора, ИП ФИО1 представила в материалы дела акты оказанных услуг № 36 от 31.08.2023 на сумму 11 950 712 руб. 48 коп. и № 44 от 18.09.2023 на сумму 7 904 903 руб. 44 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и срока оказания услуг, скрепленные оттиском печатью последнего в качестве дополнительного способа удостоверения подлинности документов.
Поименованные акты также отражены в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2023 по 25.09.2023.
Оказанные транспортные услуги при этом частично оплачены ответчиком, который в период исполнения спорного договора каких-либо претензий по объему и качеству оказываемых услуг не предъявлял вплоть до подачи истцом настоящего иска в суд.
Согласно подписанным сторонами актам задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 11 253 983 руб. 16 коп., что ответчиком не оспаривается.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что отраженный в актах объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, который фактически перевезен истцом в спорный период.
Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их несостоятельными.
Подписывая акты без разногласий и без проверки фактически перевезенных истцом объемов грунта, ответчик принял на себя соответствующие риски.
Более того, порядок определения фактического объема перевозимого грунта с использованием какого-либо измерительного оборудования договором в целом не предусмотрен.
Таким образом, при заключении договора и согласовании его условий в части расчета стоимости услуг стороны очевидно не стремились к точным замерам параметров перевозимого груза.
В ходе исполнения условий договора стороны также исходили из ориентировочного объема перевозимого груза, за оказанные услуги ответчиком производилась оплата.
Порядок определения стоимости услуг, соответствующие расценки стороны прямо согласовали в договоре.
Как пояснил истец, расчет объема грунта по согласованию сторон производился в ориентировочном количестве ковшей, стороны ориентировались на полную загрузку транспортных средств в объеме 52 т (+/-), вместительность 1 ковша около 2 т грунта (в зависимости от водонасыщения и плотности), загрузка каждого ТС на 25 ковшей, однако это не означает, что объем грунта истцом определен произвольно.
Апелляционным судом проанализированы представленные истцом в материалы дела реестры, которые конкретизируют подписанные сторонами акты оказанных услуг и в которых подробно отражены количество совершенных рейсов и объем перевезенного грунта в период исполнения заключенного сторонами договора.
Данные, содержащиеся в реестрах, ответчиком не опровергнуты.
Ссылки ответчика на имеющиеся в реестрах несоответствия по ряду позиций, на неверное указание расчета задолженности судом отклоняется, поскольку по содержанию реестров истцом в судебном заседании даны подробные пояснения.
Расчет задолженности судом проверен.
Как указал истец, всего по актам №№ 30, 35, 36, 42, 44 оказано услуг: - транспортные услуги по перевозке грунта на сумму 25 739 727 руб. 14 коп.;
- иные транспортные услуги на сумму 2 277 716 руб. Итого 28 016 887 руб. 14 коп.
С учетом частичной оплаты на сумму 16 762 903 руб. 98 коп. задолженность составляет 11 253 983 руб. 16 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами.
При этом ответчик свой расчет задолженности по представленным в материалы дела документам не представил.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, в заявленном объеме и размере, и фактическое принятие их ответчиком.
Требования истца о взыскании спорной задолженности, а также суммы начисленных процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом суд исходит из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению рассматриваемый спор.
Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение заявленный объем оказанных истцом услуг.
Разница в объемах оказанных истцом услуг по перевозке грунтов в рамках договора № 07-23 от 17.07.2023 и объема принятых третьим лицом работ, выполненных ИП ФИО3, сама по себе не может указывать на то, что услуги оказаны истцом в меньшем размере, чем предъявлено к оплате.
Правоотношения ответчика со своим заказчиком - ООО «Инженерно-строительная компания» носят самостоятельный характер, а оформляемые в рамках этих отношений документы не могут подтверждать или опровергать фактическое оказание услуг истцом по договору № 07-23 от 17.07.2023, а также их объем.
Кроме того, в настоящее время объект, для которого требовались услуги по вывозу грунта, построен, поэтому установить действительный объем перевезенного грунта объективно не представляется возможным.
В заявленном ходатайстве ответчик фактически просит определить объем перевезенного грунта расчетным способом исходя из технических характеристик задействованных в процессе перевозки транспортных средств, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку противоречит условиям договора и расценивается судом как попытка ответчика пересмотреть эти взаимно согласованные сторонами условия.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-15120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти свь дсеийлсутв истое лдьняа. его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суДдан Вныоес тЭоПч:нУод-оСстиобвеирярюсщкиойг цоен торк Краузнгааче йвс ттвое Рчоеснсииие двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы черезД астуа д15 п.12е.р20в2о4 й20 :и15н:4с6танции.
Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.А. Венедиктова