Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 июня 2025 года Дело № А76-31365/2023
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» ОГРН: <***>, Хуторское казачье общество Чебаркульского городского округа, Челябинской области «Хутор Русь» ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью СМК «Астра-Металл», ОГРН <***>, акционерное общество «Астромед-МС» (Страховая медицинская компания), ОГРН <***>, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, ФИО3, о взыскании 381 611 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль (далее – ответчик, УМС Администрации Чебаркульского городского округа), о взыскании задолженности в размере 340 834 руб. 86 коп.; пени в размере 40 777 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).
Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» ОГРН: <***>, Хуторское казачье общество Чебаркульского городского округа, Челябинской области «Хутор Русь» ОГРН: <***> (л.д. 123).
Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМК «Астра-Металл», ОГРН <***>, акционерное общество «Астромед-МС» (Страховая медицинская компания), ОГРН <***>, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, ФИО3 (л.д. 138).
Ответчик представил отзывы на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89, 133-134).
Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 139).
Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.
Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа задолженность в размере 340 834 руб. 86 коп., пени в размере 40 777 руб. 02 коп. (л.д. 130).
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей оказывает потребителям, владеющим на праве собственности или ином законном основании объектами недвижимого имущества, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (при наличии).
Согласно постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 11.12.2014 № 1135 истец на территории Чебаркульского городского округа является единой теплоснабжающей организацией.
Согласно выпискам из ЕГРН муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам:
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 606,6 кв.м.;
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 165,43 кв.м.;
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 440,67 кв.м.
Как следует из искового заявления, письменные договоры на теплоснабжение спорных помещений между истцом и ответчиком не заключены.
В спорные периоды истец поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель:
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 606,6 кв.м. с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.;
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 165,43 кв.м. с октября 2021 г. по май 2023 г.;
- <...>, занимаемые помещения общей площадью 440,67 кв.м. с октября 2022 г. по май 2023 г.
Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена, задолженность по расчету истца составила 340 834 руб. 86 коп.
Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76/46.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 № 243-с (л.д. 14) с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику помещения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Право собственности на нежилые помещения в спорный период ответчиком не оспорено, равно как и осуществление истцом поставки тепловой энергии в заявленный в иске период (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
По расчету истца задолженность составила 340 834 руб. 86 коп.
Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Как указал истец, при расчете объема тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, учитывался размер общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, но по которым арендаторы не заключили договор не теплоснабжение с ООО «Мечел-Энерго».
Помещения № 13,14, № 11,12, № 41,42, №52, расположенные по адресу ул. Крылова, д. 10А, в расчете не учитывались. Помещение № 19 площадью 15,1 кв.м учитывалось в период с октября 2021 г. по 17.11.2022, так как договор с арендатором на теплоснабжение заключен не был. 18.11.2022 ФИО4 заключила договор и указанная площадь была вычтена истцом из площади УМС.
В отношении расчета задолженности по адресу ул. Крылова, д. 20Б: согласно соглашения о расторжении договора о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 22.09.2022 Хуторское казачье общество Чебаркульского городского округа «Хутор Русь» и УМС администрации Чебаркульского городского округа расторгли вышеуказанный договор. Таким образом, начиная с октября 2022 г. в площадь помещений, исходя из которых рассчитывается объем тепловой энергии, включены помещение № 92, №21-25, общей площадью 81 кв.м, ранее занимаемые Хуторским казачьим обществом Чебаркульского городского округа «Хутор Русь».
Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.
Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен; достоверность данных, отраженных в расчетах, не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 340 834 руб. 86 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 13.12.2022 по 29.09.2023 в размере 40 777 руб. 02 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 13.12.2022 по 29.09.2023 составил 40 777 руб. 02 коп. (л.д. 8-10).
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.
Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 29.09.2023 в заявленном размере – 40 777 руб. 02 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункта 8, пункт 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.
В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 632 руб., что подтверждается платежным поручением № 9682 от 29.09.2023 (л.д. 6) и соответствует цене иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность в размере 340 834 руб. 86 коп., пени в размере 40777 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Гордеева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.