ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48828/2023

г. Москва Дело № А40-57757/23

25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЛК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-57757/23,

по исковому заявлению ООО «ГЛК-СТРОЙ»

к ООО «ДНС РИТЕЙЛ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-СТРОЙ» (далее – ООО «ГЛК-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛК-СТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ГЛК-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Представленные ООО «ГЛК-СТРОЙ» в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данное ходатайство заявлено без учета разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Основания, по которым в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, истцом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2021 года истец, намереваясь приобрести товар – видеокарты для компьютеров, оплатил выставленный ответчиком счёт № е00888064 от 24.12.2021 г. на сумму 255996 рублей. Не дождавшись поступления товара в свой адрес от ответчика, истец обратился к нему с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что получил письмо от 10.01.2022, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что некий ФИО1 получил товар по доверенности от истца.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания положений пунктов 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим согласно положениям статей 328, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после получения оплаты ответчик сообщил покупателю путем направления электронного сообщения о готовности товара к получению путем самовывоза по адресу - г, Москва, Киевское шоссе 23-й (п Московский), км, дом 1. В качестве подтверждения полномочий на получение товара было рекомендовано представителю при себе иметь паспорт и доверенность.

30 декабря 2021 года по вышеуказанному адресу обратился представитель истца -ФИО1, который сообщил данные о заказе, а в подтверждение своих полномочий им была представлена доверенность №5 от 29.12.2021 на получение товарно-материальных ценностей по счету №Е-00888064, заверенная печатью и подписью генерального директора истца. Однако сотрудники ответчика, при проверке его паспорта и доверенности установили, что в доверенности были допущены ошибки в номере паспорта. Товар выдавать отказались до предъявления надлежащим образом оформленной доверенности с корректными паспортными данными представителя.

Впоследствии, представитель истца вернулся с новой доверенностью, которая также была проверена сотрудниками ответчика, и, не обнаружив в ней никаких неточностей, проверив наличие печати, номера счета и подпись организации, выдали товар данному представителю.

Согласно УПД представителем ответчика получен товар на всю сумму, оплаченную по счету представителем истца ФИО1 по доверенности.

Согласно указанной доверенности № 05 от 29.12.2021 ФИО1 представлено право на получение товара по счету № е00888064 от 24.12.2021.

Указанная доверенность подписана руководителем ФИО2, а также проставлен оттиск печати Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении указанных документов (УПД и доверенности) истцом не заявлено о применении положений статьи 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о ненезначении экспертизы по собственной инициативе подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 истцом было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве истца не приведено ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Основания, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-57757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова