АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 мая 2025 года Дело № А29-3611/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 08/2025

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 0224/21 за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 19 222 305 руб. 70 коп., пеней в сумме 780 947 руб. 99 коп., начисленных с 17.12.2024 по 05.03.2025 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2024 года, пеней, начисленных с 06.03.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 27 марта 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 апреля 2025 года.

Ответчик представил отзыв от 15 апреля 2025 года, в котором указал, что пени должны начисляться не ранее 21-го числа месяца, следующего за расчетным, с учётом процентной ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик заявил возражения против перехода к судебному разбирательству (л.д. 38-39).

Истец заявлением от 16.04.2025 года увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 19 222 305 руб. 70 коп., пени за период с 21.12.2024 по 16.04.2025 в сумме 3 080 096 руб. 76 коп., пени начисленные с 17.04.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 41-42).

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на уточненные требования от 18.04.2025 ООО «Лузалес» пояснило, что истец неправомерно применил 1/130 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ, так как договором предусмотрена оплата неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 (л.д. 44).

Определением от 21.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2025.

Истец в заявлении от 25.04.2025 № 119п/3860-25 пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований была допущена неточность (вместо 1/130 указана 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), просил взыскать с ответчика пени с 17.04.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Арбитражный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 13.05.2025 № исх/648/КДВ01. ООО «Лузалес» поддержало ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указало, что между сторонами имеется договора поставки, задолженность могла бы быть погашена зачётом в случае подачи истцом (покупателем) заявок на поставку пеллет.

Согласно контррасчёту ответчика неустойка за период с 21.12.2024 по 16.04.2025 не может превышать 603 796 руб. 75 коп. (исходя из ставки 9, 5/300 % в день).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее изложенные доводы о чрезмерности неустойки.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ККТ» (сетевая организация) и ООО «Лузалес» (абонент) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки (л.д. 10-15).

Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставляется на производственные объекты (базы, завод, фабрика).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 30.11.2024 № 1522 на сумму 8 180 912 руб. 22 коп., от 31.12.2024 № 1675 на сумму 11 041 393 руб. 48 коп. (л.д. 16-17).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

По сведениям истца, задолженность за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 19 222 305 руб. 70 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ККТ» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество электрической энергии и стоимость услуг не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженность могла бы быть погашена зачётом в случае подачи заявок на поставку товара, судом отклоняются, поскольку доказательства направления (вручения) истца заявления о зачёте отсутствуют.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.

Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах

К спорным отношениям подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как ООО «Лузалес» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, точки поставки электрической энергии не расположены в многоквартирных домах.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21 предусмотрено начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, не исключает права истца на истребование законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд также признаёт необоснованными возражения, касающиеся необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», поскольку объекты энергоснабжения ответчика не расположены в многоквартирных домах.

Правовая позиция о неприменимости льготной процентной ставки к стоимости услуг по передаче электрической энергии изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер законной неустойки с учётом действующей ключевой ставки составляет 58, 96 % годовых (21/130*365), что явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С целью определения разумного предела штрафных санкций суд считает возможным применить ставку в размере 42 % годовых, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пеней за период с 21.12.2024 по 16.04.2025 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 193 758 руб. 61 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

8 180 912 руб. 22 коп.

21.12.2024-31.12.2024

(11 дней)

42 % годовых

103 267 руб. 25 коп.

8 180 912 руб. 22 коп.

01.01.2025-20.01.2025

(20 дней)

42 % годовых

188 273 руб. 05 коп.

19 222 305 руб. 70 коп.

21.01.2025-16.04.2025

(86 дней)

42 % годовых

1 902 218 руб. 31 коп.

Итого:

2 193 758 руб. 61 коп.

Пени за период с 17.04.2025 по день погашения задолженности подлежат начислению исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (сумма долга?количество дней просрочки?ставка рефинансирования/130), однако с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ограничивает размер данных пеней суммой, рассчитанной исходя из 42 % годовых (сумма долга?количество дней просрочки?0,42/количество дней в году).

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 448 024 руб.

Истец платёжным поручением от 20.03.2025 № 1349 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 425 033 руб. В связи с увеличением размера исковых требований недоплата государственной пошлины составила 22 991 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 033 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 22 991 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 19 222 305 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 033 руб., пени в сумме 2 193 758 руб. 61 коп., пени начисленные на сумму долга 19 222 305 руб. 70 коп. с 17.04.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. При этом общий размер пеней за период с 17.04.2025 по день погашения задолженности не должен превышать суммы, рассчитанной исходя из 42 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 991 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков