127/2023-127059(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск

14 ноября 2023 года. Дело № А09-11480/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) РСА, <...>) ФИО2, <...>) САО «ВСК», г.Москва,

о взыскании 38 500 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: Луговая по доверенности от 01.02.2023 № 300/Д, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 100 348 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Сергей Анатольевич, г. Брянск, РСА, г. Москва, Присекина О.Н., г.Брянск, САО «ВСК», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 38 500 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения с учётом полученного экспертного заключения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Уточнённые требования истец поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ

Дело рассмотрено по окончании перерыва в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 по адресу: <...> в районе дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 406, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Пежо 406, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174542629.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177287489.

18.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.02.2022 ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 03.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомила Макарова С.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА от ремонта транспортного средства.

09.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 400 руб. платежным поручением № 83176 от 09.03.2022.

24.10.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 119 руб. 08 коп., исходя из размера ущерба без учёта износа, сославшись на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 23.09.2022 № 421/09-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 748 руб., с учетом износа – 77519 руб. 08 коп.

Письмом от 07.10.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате указанной суммы ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «СК «Согласие»» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 47 119 руб. 08 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2022 в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Согласие» отказано.

23.11.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Пежо 406, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 16.02.2022 по адресу: <...> в районе дома 2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», также не согласившись с суммой страховой выплаты и решением Финансового уполномоченного, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (ООО «СК «Согласие») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0174542629, в результате повреждения автомобиля Пежо 406, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 16.02.2022 по адресу: <...> в районе дома 2, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации

восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, производится в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. По мнению истца, страховщиком не доказана объективная невозможность заключить договор на проведение ремонта, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала заявителю направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, находящемуся в г.Орел.

Вместе с тем, ИП ФИО4 сообщил о невозможности осуществить ремонт автомобиля.

Учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, отсутствие у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, способной произвести восстановительный ремонт, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в размере 30400 руб. с учетом износа (платежное поручение № 83176 от 09.03.2022) .

Суд также учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в соглашении о страховой выплате от 18.02.2022 (т.1 л.д.117) потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на его реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж"

пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в соглашении о страховой выплате от 18.02.2022 потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, и о внесении изменений в условия соглашения до выплаты средств заявлено не было, у ответчика имелись достаточные законные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

Довод истца о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему

(выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 18.02.2022 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 09.03.2022 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 30 400 руб. (с учётом износа).

Возражений в отношении произведённой выплаты в денежной форме потерпевший не заявил.

Оценив письменное волеизъявление страхователя и принятое страховщиком решение, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Надлежащих доказательств обратного (достижения соглашения об ином порядке возмещения ущерба) истцом представлено не было.

При этом действия страховой компании, направленные на организацию восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия обязанности по выплате страхового возмещения в размере без учёта износа деталей, поскольку не влекут изменения достигнутого ранее соглашения сторон.

Как указано выше, в поданном в страховую компанию заявлении потерпевший просил возместить ему ущерб путём денежной выплаты по указанным реквизитам, о неправомерном перечислении ему средств не заявил, впоследствии, не согласившись с размером выплаты, также просил произвести доплату.

Получив извещение страховой компании о невозможности осуществления восстановительного ремонта, потерпевший сведений об иных СТОА не представил и восстановительного ремонта автомобиля не требовал.

С учётом изложенного, суд полагает, что в спорной ситуации воля сторон была направлена на возмещение ущерба путём денежной выплаты, что предполагает в силу закона определение размера возмещения с учётом износа запасных деталей. Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

Достигнутое сторонами договора страхования соглашение об осуществлении страхового возмещения на основании заявления потерпевшего в форме выплаты в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренного страховой компанией путём перечисления суммы возмещения на эти реквизиты, явно и недвусмысленно. Несогласие с такой формой возмещения в ходе досудебного урегулирования возникшего спора выражено не было.

Сомнений при толковании условий достигнутого соглашения у суда не возникло.

При таких обстоятельства ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 по делу № 39-КГ23-8- К1, признана судом несостоятельной.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018, № А09-731/2019, А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019, № А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного

автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%?

24.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.04.2023 № 23-ЭТС- 6443-04-5139, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Пежо 406 государственный регистрационный номер <***>, на 16.02.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 37349/22-Пр от 18.02.2022, составленных экспертом ФИО6, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 27600 руб., без учета износа – 36800 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Пежо 406 государственный регистрационный номер <***>, на 16.02.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 37349/22-Пр от 18.02.2022, составленных экспертом ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 44200 руб., без учета износа – 69300 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Пежо 406

государственный регистрационный номер Е744СТ32, на 16.02.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 37349/22-Пр от 18.02.2022, составленных экспертом Камеш С.Н., используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 43900 руб., без учета износа –68900 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью

расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Оценив экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-04-5139 от 19.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Никем из лиц, участвующих в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 ( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А095196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального

округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А1215691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А0911600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной

экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 23-ЭТС-6443-04-5139 от 19.04.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 43 900 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 30 400 руб. (платежное поручение № 83176 от 09.03.2022). Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 13 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 13 500 руб. страхового возмещения (43 900 руб. – 30 400 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 38500 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4010 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 436.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 701 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13500 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 09.03.2023 № 413 (л.д.2 том.2).

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5610 руб. 39 коп. В остальной части расходы по оплате экспертного исследования относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> руб. страхового возмещения, а также 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 5610 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, из федерального бюджета 2010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 436 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА