АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2197/2023
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)
к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, <...>, офис 41Н), Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),
о взыскании 1 153 843 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.04.2023;
от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2023 №4535;
от Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2023 №М22-367-И;
от ООО «Домовенок»: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – истец, ООО «Октавия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. – части суммы убытков в размере стоимости расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме №11 по ул. ФИО4 в г. Великом Новгороде в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу № 2-63/13, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – ООО «Домовенок») и Администрация Великого Новгорода.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствие с которым по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 153 843 руб.
Увеличение суммы иска судом принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом их увеличения) в полном объеме. Просил также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.
Представитель Администрации Великого Новгорода считал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, сумму расходов на оплату услуг представителя также считал завышенной.
Представитель ООО «Домовенок» поддержал позицию истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.07.2023 по 17.07.2023, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу №2-63/13 на Учреждение возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт системы электроснабжения в доме №11 по ул. ФИО4 в Великом Новгороде, а именно по разработанному проекту:
- получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома;
- произвести замену алюминиевых магистральный электрических проводов электропитания этажных щитов и стояков, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля, установленное проектом;
- произвести замену ВРУ и распределительных щитов;
- выполнить ремонт или замену этажных щитов с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям, находящимся, под напряжением при обслуживании данных щитов;
- произвести замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров;
- произвести ремонт системы наружного освещения, установить разветвительные коробки с клеммным соединением;
- произвести ремонт дежурного освещения в холодном чердачном помещении (т.1 л.д.9-15).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №11 по улице ФИО4 в Великом Новгороде (далее – спорный дом) от 08.08.2021 (протокол №2) принято решение о заключении договора управления с ООО «Домовенок» (т.2 л.д.27-31).
На общем собрании собственников помещений спорного дома 26.02.2022 (протокол №1-2022) приняты решения о выполнении в связи с аварийным состоянием капитального ремонта системы электроснабжения в 2022 году, в качестве подрядной организации утверждено ООО «Октавия», стоимость работ определена в размере 820 390 руб., ООО «Октавия» наделено полномочиями после проведения ремонта системы электроснабжения обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, затраченных на проведенный ремонт (т.1 л.д.16-18).
На общем собрании собственников помещений спорного дома 26.06.2023 (протокол №1-2023) принято решение об утверждении сметной стоимости выполненных в 2022 году работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в связи с удорожанием стоимости работ и материалов в размере 1 153 843 руб.
05.09.2022 ООО «Домовенок» (Заказчик) и ООО «Октавия» (Подрядчик) заключили договор подряда №1/ЭО/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме №11 по улице ФИО4 стоимостью 1 153 843 руб. Выполненные ООО «Октавия» работы по договору подряда №1/ЭО/2022 приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2022 (т.1 л.д.23-24,71-112).
ООО «Домовенок» (Цедент) и ООО «Октавия» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2023, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к Учреждению на получение неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по капитальному ремонту общедомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д.11, на сумму 1 155 843 руб. Согласно пункту 2.1 договора задолженность Учреждения перед Цедентом в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности Цедента перед Цессионарием по договору подряда №1/ЭО/2022 от 05.09.2022 (т.1 л.д.19-21).
Поскольку направленная Учреждению претензия от 09.03.2023 №3 добровольно не была исполнена, ООО «Октавия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу №2-63/13 установлено, что капитальный ремонт системы электроснабжения дома 11 по улице ФИО4 в Великом Новгороде требовался с 1991 года. На Учреждение возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт системы электроснабжения спорного дома.
Определением Новгородского районного суда от 31.03.2017 года по делу №2-63/13 Учреждению была предоставлена отсрочка в части проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома сроком до 01.06.2018.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу №2-63/13 в установленный в нем срок (с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения) не представлены.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).
Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению ремонта системы электроснабжения спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Факт проведения истцом работ по ремонту системы электроснабжения спорного дома на сумму 1 153 843 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договором подряда от 05.09.2022 №1/ЭО/2022, актом о приеме выполненных работ к нему №1 от 12.12.2022, справкой и стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2022, договором уступки права требования (цессии) от 28.02.2023.
Доказательства того, что данные расходы являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.
При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу №2-63/13 не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на Учреждение. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.04.2023, платежным поручением №55 от 17.04.2023.
Факт участия представителя ООО «Октавия» в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленные ООО «Октавия» в материалы дела документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг, а также то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Октавия» подготовлен ряд процессуальных документов, включая исковое заявление. Представитель ООО «Октавия» участвовал в заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023, 07-13.06.2023, 10.07.2023, каждое из которых длилось не более 20 минут, судебное заседание 13.06.2023 было отложено по ходатайству истца с целью представления дополнительных документов
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рассматриваемое дело, исходя из заявленных исковых требований, не относится к категории особо сложных дел, не требовало представления большого объема доказательств, учитывая количество и длительность состоявшихся судебных заседаний, объем составленных представителем процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в месте рассмотрения спора, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителей по данному спору является сумма 17 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 153 843 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова