АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12272/2024
г. Киров
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)
о взыскании 15 421 рублей 75 копеек задолженности
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик, ООО «Микс») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенном по адресу: <...> (далее – Помещение №1002), за период с января по март 2023 в сумме 14 901 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2024 по 24.09.2024 в размере 519 рублей 93 копеек, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 по делу №А28-9554/2023, от 17.11.2023 по делу № А28-5354/2023, от 27.12.2023 по делу № А28-6764/2023, которыми с Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту. Истец указывает, что в спорный период ответчик являлся фактическим пользователем Помещения №1002 и должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Право собственности муниципального образования «город Киров» на Помещение №1002 зарегистрировано 06.06.2019.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019, от 30.11.2021 по делу №А28-8818/2021, от 13.12.2023 по делу №А28-288/2023, от 23.01.2025 по делу № А28-11720/2024 установлены следующие обстоятельства.
Истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 №4 - Помещения 1002.
Вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19.03.2018 по делу №2-809/2018 названный договор купли-продажи расторгнут в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате.
Вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10.09.2018 по делу №2-2733/2018 на ФИО1 возложена обязанность освободить и передать истцу Помещение №1002 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 23.01.2019 по делу №2-247/2019 с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением №1002 за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, размер неосновательного обогащения определен с использованием размера арендной платы на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.
В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта установлено, что ФИО1 фактически не занимает Помещение №1002, актом осмотра Помещения №1002 от 28.11.2018 зафиксировано, что Помещение №1002 используется ответчиком для размещения продуктового магазина и ООО «Вид» для размещения салона красоты.
ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды Помещения №1002 от 25.10.2017 сроком с 25.10.2017 по 09.02.2020, договор является одновременно актом приема-передачи, арендная плата составляет 500 рублей в год, договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2017.
Вступившим в законную силу судебным актом от 28.01.20121 по делу №А28-9141/2019 договор аренды от 25.10.2017 признан незаключенным.
Вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2021 по делу №А28-8818/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 493 985 рублей 56 копеек за фактическое пользование Помещением №1002 в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 6 692 рублей 49 копеек.
Вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2023 по делу №А28-288/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование Помещением №1002 за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в сумме 300447 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.08.2022 в сумме 12160 рублей 45 копеек.
Вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2023 по делу №А28-9757/2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением №1002 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 187181 рубль 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 5913 рублей 05 копеек.
Вступившим в законную силу судебным актом от 23.01.2025 по делу № А28-11720/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование Помещением №1002 за период с 01.02.2024 по 18.07.2024 в сумме 114574 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5081 рублей 69 копеек.
Помещение №1002 возвращено истцу по акту приема-передачи от 18.07.2024.
При рассмотрении указанных дел судом установлено, что Помещение №1002 в спорный период находилось в фактическом пользовании ООО «Микс», а также в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Вид». Размер платы за фактическое пользование муниципальным имуществом установлен судом в размере половины для ООО «Микс» и половины для ООО «Вид».
Решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 по делу №А28-9554/2023, от 17.11.2023 по делу № А28-5354/2023, от 27.12.2023 по делу № А28-6764/2023, вступившими в законную силу, с Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе в период с января по март 2023 в спорное помещение в размере 14 901 рублей 82 копеек. Решение суда исполнено Департаментом, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 №168, от 28.03.2024 №№ 837, 751.
Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий фактического пользования Помещением №1002 в части оплаты коммунальных услуг, Департамент направил ответчику претензию от 29.05.2024 №1414 с требованием возместить понесенные расходы.
Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8818/2021, по делу №А28-288/2023, по делу № А28-9757/2023 установлено фактическое владение ответчика Помещением №1002, а также определена в установленном порядке с применением правил регулируемой цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость такого владения.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, осуществляя фактическое пользование Помещением №1002 и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 по делу №А28-9554/2023, от 17.11.2023 по делу № А28-5354/2023, от 27.12.2023 по делу № А28-6764/2023, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 14 901 рублей 82 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 519 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2024 по 24.09.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 25.09.2024.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Учитывая изложенное, требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610035, <...>)
задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 1002, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 60, площадь 82,9 кв.м, в размере 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рублей 82 копеек за период январь – март 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 93 копеек за период с 15.07.20241 по 24.09.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (14 901 рублей 82 копеек) начиная с 25.09.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.Ю. Шмырин