Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 октября 2025 года Дело № А41-17870/2025

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.В. Сливкова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торгсервис 50»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №51/2 от 24 февраля 2025,

о прекращении производства по делу в отношении ООО «Торгсервис 50»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 15/27-28, удостоверение ТО № 2361, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 15/27-29, удостоверение ТО№2227 (диплом не представлен); после перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 15/27-28, удостоверение ТО № 2361, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – ООО «Торгсервис 50», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51/2 от 24.02.2025 и о прекращении производства по делу в отношении ООО «Торгсервис 50».

От Управления Роспотребнадзора по Московской области поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 25.06.2025.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области при проведении в период с 16.01.2025 по 29.01.2025 на основании решения от 14.01.2025 № 50-02-29-КНМ-анеплан (КНМ 50250041000116908690 от 14.01.2025) в отношении ООО «Торгсервис 50» внеплановой выездной проверки, выявлены следующие нарушения:

1) 16.01.2025 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <...> внарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по результатам лабораторных испытаний пищевой продукции, отобранной на лабораторные испытания в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <...> выявлена продукция не соответствующая требованиям, установленным к ней техническим регламентом, так согласно представленному протоколу лабораторных испытаний от 27.01.2025 № 1.156-Е, масло сливочное Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления: 25.12.2024, изготовитель ООО «Горизонт», адрес: <...>, имеет м.д.ж. 65,0±1,3% при гигиеническом нормативе 82,5%, массовая доля влаги 36,7±0,4% при гигиеническом нормативе не более 16%. В соответствии с экспертным заключением от 28.01.2025 № масло сливочное Традиционное» с м.д.ж. 82,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям м.д.ж. и массовой доли влаги;

2) 16.01.2025 с 11 час. 20 мин. по 17 час. 20 мин. в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: Московская область, г, Воскресенск, ул. Гаражная, 1Г в нарушение ч. 1 ст.7, ч. .ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по результатам лабораторных испытаний пищевой продукции, отобранной на лабораторные испытания в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. .Гаражная, 1Г выявлена продукция не соответствующая требованиям установленным к ней техническим регламентом, так согласно представленным протоколам лабораторных испытаний:

- протокол лабораторных испытаний от 24.01.2025 №15.83-25/1 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исследуемый образец пищевой продукции масло сливочное «Традиционное» массовая 82,5%, изготовитель ООО «Горизонт», фактический адрес производства РФ, 242300, <...>, дата выработки 09.12.2024, срок годности: до 08.04.2025, 60 суток при температуре хранения плюс (3±2)°С и относит. Влажности воздуха не более 90%, 120 суток при температуре минус (16±2)°С, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза» О безопасности молока и молочной продукции» по показателю: обнаружены растительные масла и жиры, при величине допустимого уровня - не допускается, что подтверждается Экспертным заключением от 28.01.2025, представленным Воскресенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»;

- протокол лабораторных испытаний от 20.01.2025 №15.82-25 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исследуемый образец пищевой продукции сыр полутвердый «Арбатский сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 55%, изготовитель ООО «Брасовские сыры», фактический адрес производства РФ, 242300, Брянская область, Брасовский р-н, р.п. Локоть, ул. .Дзержинского, д. 2, дата выработки 19.11.2024, срок годности: до 19.03.2025, хранить при температуре от 0 до плюс 6 град. С, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза»«0 безопасности молока и молочной продукции» по показателю: обнаружены растительные масла и жиры, при величине допустимого уровня - не допускается, что подтверждается Экспертным заключением от 27.01.2025, представленным Воскресенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»;

- протокол лабораторных испытаний от 22.01.2025 № 1.127-В Воскресенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исследуемый образец пищевой продукции - масло сливочное Традиционное «Крестьянская коровка» массовая доля жира 82,5%, изготовитель ООО «Русмолоко», фактический адрес производства 357000, <...>, дата выработки 12.01.2025, условия хранения: годен при температуре (3±2) С - 60 суток, при температуре минус (16±2)°С -180суток, при температуре минус (6±3)°С - 90 суток и относительной влажности воздуха не более 90%, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза» О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: массовая доля жира -результат испытаний 67,5±1,3%, при гигиеническом нормативе не менее 82,5%; массовая доля влаги 28,9±0,4%, при гигиеническом нормативе не более 16%, что подтверждается Экспертным заключением от 27.01.2025 представленным Воскресенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»;

- протокол лабораторных испытаний от 27.01.2025 № 1.128-В Воскресенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исследуемый образец пищевой продукции - сметана массовая доля жира 20%, изготовитель ООО «Сыродел», адрес производства: Россия, ,155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Заводская, д. 5, дата выработки 09.01.2025, срок годности - 18.02.2025 при температуре (4±2) -40 суток, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза»« О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: массовая доля жира 15,3±0,7%, при гигиеническом нормативе не менее 20 %, что подтверждается Экспертным заключением от 28.01.2025, представленным Воскресенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»;

3) 17.01.2025 с 10 час 45 мин. По 13 час. 00 мин. в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...> в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1.ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по результатам лабораторных испытаний пищевой продукции, отобранной на лабораторные испытания в магазине ООО «Торгсервис 50» по адресу: <...> выявлена продукция не соответствующая требованиям установленным к ней техническим регламентом, так согласно представленному протоколу лабораторных испытаний от 27.01.2025 № 1.175 –В Воскресенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исследуемый образец пищевой продукции - масса творожная «Особая» с изюмом, изготовитель ООО «Вознесенское», адрес производства:Россия, ,155520, <...>, дата выработки 16.01.2025, срок годности при температуре (4±2) град. С-не более 14 суток, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза»« О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: массовая доля жира 16,1 ±1,1%, при гигиеническом нормативе не менее 23 %, что подтверждается Экспертным заключением от 28.01.2025г., представленным Воскресенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 29.01.2025 № 50250041000116908690.

На основании полученных данных 11.02.2025 в отношении ООО «Торгсервис 50» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.02.2025 № 51/2 ООО «Торгсервис 50» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Торгсервис 50» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статье 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в обжалуемом постановлении административным органом не указаны и в материалах дела не содержатся доказательства, на основании которых им сделан вывод о том, что хранение данной продукции в обособленном подразделении с нарушением температурного режима привело к ее порче и как следствие сделало ее непригодной для употребления, чем создало опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем, административным органом не установлен такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровые животных и растений.

Это обусловлено в частности тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в противоправном деянии общества, причинении вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание им угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган в обоснование своей позиции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылается только на выявление в момент проверки фактов хранения продовольственной продукции, с нарушением, установленных для них условий хранения в, при этом не предоставляет каких-либо доказательств того, что сам по себе факт хранения указанной продукции повлек за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. государственному илимуниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Также, административным органом не предоставлено доказательств того, что в результате потребления данной и иной имеющейся в реализации продукции, хранившейся в обособленном подразделении, тем или иным лицам был причинен вред здоровью.

Вместе с этим, при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что данная пищевая продукция в результате хранения не пригодна к употреблению.

Довод административного органа о том, что общество как продавец пищевой продукции допустил пренебрежительное отношение, не проявив должного внимания и осмотрительности при реализации товара и допустил к продаже товар не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества приобретенного для реализации молочной продукции, что повлекло за собой выявленное нарушение ТР ТС 033/2013, подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений Закона № 52-ФЗ, Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Между тем, лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Кроме того, пунктом 2.4. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает контроль за наличием сертификатов, заключений и иных документов, подтверждающих качество готовой продукции.

Как указывалось выше, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 30- ПЭК18 даны разъяснения о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Одного лишь факта реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что молочная продукция не соответствовала требованиям ТР ТС 033/2013 на момент ее поставки для дальнейшей реализации вследствие именно действий (бездействия) общества, в том числе, по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие установленного квалифицирующего признака состава административного правонарушения, административным органом произведена неверная квалификация совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен принять решение о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия общества не могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием такого обязательного квалифицирующего признака состава данного административного правонарушения, как причинение вреда жизни или здоровью граждан или создание угрозы его причинения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, назначенное административное наказание должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, правовые и фактические основания для замены назначенного ООО «Торгсервис 50» административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №51/2 от 24 февраля 2025, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО «Торгсервис 50» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева