Постановление по делу № А55-2449/2024 от 13.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

13 марта 2025 года Дело № А55-2449/2024

г. Самара 11АП-18590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкальская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-2449/2024 (судья Кулешова Л.В.), по иску ООО «СВК Пилот» (ИНН <***>) к ООО «Байкальская нерудная компания» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлением ООО «Байкальская нерудная компания» (ИНН <***>) к ООО «СВК Пилот» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 10.09.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК Пилот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Байкальская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «БНК») задолженность по договору поставки № 02210/12 от 09 12 2022 в размере 1 978 278 руб. 00 коп., неустойку за нарушение оплаты за период с 15.05.2023 по 25.04.2024 в размере 742 187 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором с учетом принятых судом уточнений, он просил взыскать с истца разницу стоимости поставленной ленты и стоимостью ленты по договору в размере 204 910 руб. 50 коп., стоимость изготовления площадок для обслуживания в размере 769 210 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного некомплектного товара; неустойку за просрочку поставки товара в размере 97 827 руб. 80 коп. за период с 19 по 28 мая 2023 года; убытки в размере 154 581 руб. 60 коп., состоящие из стоимости расходов, понесенных покупателем в связи с устранением недостатков поставленного товара.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения спора исковых требований истец просил считать цену первоначального иска равной 3 050 413 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1 978 278 руб. 00 коп, неустойка за период с 16.05.2023 по 16.10.2024 в размере 1 072 135 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года ходатайство ООО «БНК» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; принято заявление истца об увеличении цены первоначального иска; указано цену первоначального иска считать равной 3 050 413 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1 978 278 руб. 00 коп, неустойка за период с 16.05.2023 по 16.10.2024 в размере 1 072 135 руб. 85 коп.; первоначальный иск удовлетворен: с ООО «БНК» в пользу ООО «СВК Пилот» взыскан основной долг в размере 1 978 278 руб. 00 коп, неустойка в размере 1 072 135 руб. 85 коп., а всего 3 050 413 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 648 руб. 00 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; с ООО «БНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с учетом зачета в размере 3 601 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкальская нерудная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара, указывая, что с учетом перечисления ответчиком авансового платежа 14.12.2022 товар должен был быть поставлен поставщиком в срок не позднее 18.05.2023; кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику убытков, ссылаясь на поставку истцом некомплектного товара, устранение покупателем за свой счет недостатков товара.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением Председателя суда от 11.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 10.09.2024, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВК Пилот» (поставщик) и ООО «Байкальская Нерудная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.12.2022 № 02210/12, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя конвейерное оборудование для дробильно-сортировочного комплекса ДСК200, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставка должна быть осуществлена в течение 100 рабочих дней после поступления аванса в соответствии с пунктом 4.3.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 9 782 780 рублей.

В силу пунктов 5.2-5.3 договора поставки, передача продукции оформляется двусторонним актом приемки-передачи, который подписывается сторонами в момент получения продукции. Акт приемки-передачи продукции подтверждает количество, качество и комплектность продукции, предусмотренных в договоре. В случае не подписания акта покупателем и мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения указанного акта, он считается утвержденным.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договорные обязательства ООО «СВК Пилот» исполнило в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными и актом приема-передачи оборудования от 12 сентября 2023 года, который подписан ответчиком с замечаниями к акту 12.10.2023.

В нарушение условий договора ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 6 804 502,00 руб.

16 октября 2023 года поставщик направил в адрес покупателя письмо-претензию №23, в котором уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 2 978 278 рублей.

После получения претензии ответчик перечислил сумму 1 000 000,00 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 1 978 278,00 руб. покупателем не была оплачена.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывал, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки 02210/2022 покупателем 14.12.2022 была произведена предоплата в размере 2 445 695 руб. Срок поставки составил 100 рабочих дней, начиная с 15.12.2022, и истекал 18 мая 2023 года.

Таким образом, ООО «БНК» указывало на нарушение поставщиком срока поставки товара, в связи с чем, начислило неустойку за период с 19 мая 2023 года по 28 мая 2023 года в размере 97 827 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком указывалось, что в ходе приемки части товара покупателем были выявлены недостатки в поставленном товаре - толщина ленты, не соответствовала условиям договора, на четырех конвейерах отсутствовали площадки обслуживания.

При подписании акта приема-передачи 12 октября 2023 года покупатель указал на следующие недостатки в поставленном оборудовании:

1.Несоответствие толщины конвейерной ленты.

2.У четырех конвейеров (В6Х800-20 - 1 шт., В6Х800-24-2 шт., В6Х800-28-1шт.) - не укомплектованы площадками для обслуживания.

3.Отсутствуют тросовые выключатели для аварийной остановки площадки для обслуживания конвейера.

Из-за поставки некомплектного товара, ответчик полагал, что с истца подлежит взысканию разница в стоимости поставленной ленты и стоимости ленты по договору, а также стоимость изготовления площадок для обслуживания в размере 974 120 руб. 50 коп. (204 910,5+769 210).

ООО «БНК» просило также суд взыскать с ООО «СВК Пилот» расходы на устранение неисправностей на сумму 154 581 руб. 60 коп., относящиеся к заводскому браку, а именно:

1.23.12.23г. - на конвейере В6Х65022 - лопнул вал приводного барабана.

2.17.03.24г. - на конвейере В6Х65022 -лопнул вал приводного барабана.

3.08.04.24г. - на конвейере В680024 - лопнул вал приводного барабана.

К спорным обязательствам сторон подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Условиями договора (пункт 4.3 договора) предусмотрено, что оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счёт поставщика в следующем порядке:

- 25 %, что составляет 2 445 695 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в порядке предоплаты;

-65 %, что составляет 6 358 807 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей в течение 5 банковских дней по письму о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Самара.

-5% в размере 489 139 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

- 5% в размере 489 139 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Относительно уплаты первого платежа спора у сторон не возникло.

Установлено, что письмом, направленным ответчику электронной почтой 03.05.2023, поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Самара, следовательно второй платеж в размере 6 358 807,00 руб. должен быть произведен не позднее 15.05.2023.

Фактически, как указал истец, оплата товара была произведена ответчиком 04.05.2023 в размере 3 358 807,00 руб., 31.05.2023 и 28.12.2023 в размере по 1 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность за товар на момент рассмотрения спора составила 1 978 278,00 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.05.2023 по 16.10.2024 в размере 1 072 135 руб. 85 коп. (согласно расчету от 18.10.2024).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик вправе применить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный поставщиком расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 16.10.2024 в размере 1 072 135 руб. 85 коп. суд первой инстанции нашел арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

ООО «БНК» во встречном иске просило о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19 мая 2023 года по 28 мая 2023 года в размере 97 827 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за нарушение срока поставки продукции покупатель вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как указывал ответчик, предоплата в размере 2 445 695,00 руб. была перечислена им поставщику 14.12.2022, следовательно, обязательство по поставке должно быть исполнено истцом не позднее 18.05.2023. Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, ответчик исчислил неустойку за период с 19.05.2023 по 28.05.2023 в размере 97 827,80 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренной настоящим договором, срок отгрузки, указанный в п.3.1.1 настоящего договора, сдвигается соразмерно времени до момента получения соответствующей условиям договора оплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции надлежащим образом не были исполнены (не оплачен второй платеж после получения письма поставщика о готовности товара к отгрузке), соответственно, срок отгрузки товара сдвигался, а так как на момент разрешения спора указанные обязательства не были выполнены, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки не имеется.

Относительно доводов ООО «БНК» о нарушении истцом условий договора в части поставки продукции надлежащего качества и комплектности, необходимости самостоятельного изготовления ответчиком площадок для обслуживания, в связи с чем, ответчик понес убытки в общем размере 974 120 руб. 50 коп. (204 910,5+769 210), которые просил взыскать с истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков лицом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки акт приема-передачи продукции оформляется в момент получения продукции. В случае не подписания акта приема-передачи покупателем без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента его получения, акт считается подписанным.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что при фактическом получении продукции 12.09.2023 замечания ответчика изложены в акте № 2, являющемся приложением к акту приема-передачи от 12.09.2023, и датированном 12.10.2023, т.е. спустя месяц после получения продукции.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора поставки покупатель замечаний по качеству, количеству, комплектности товара в установленный срок не представил.

Кроме того, по условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ленточные конвейеры в количестве 11 штук.

Вместе с тем установлено, что фактически поставщиком было передано 15 комплектов конвейерных лент, в том числе 4 комплекта, шириной 11 мм. Покупатель добровольно отказался произвести замену 11 комплектов лент, шириной 7мм на ленты 11 мм.

Таким образом, покупатель по собственной инициативе согласовал приемку товара с иными характеристикам, принял его, эксплуатирует по прямому назначению.

Дополнительно поставленные 4 комплекта лент, шириной 11 мм также приняты покупателем и не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «БНК» о взыскании с поставщика разницы в стоимости конвейерных лент.

По вопросу о некомплектности площадками обслуживания ленточных конвейеров В6Х800-20 (1шт), В6Х800-24 (2 шт.), В6Х800-28 91шт.) суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что поставщик в письме № 23-19 от 24 августа 2023 года (до получения окончательной партии товара) сообщил, что конвейеры В800 оснащены площадками (трапами) обслуживания в зоне расположения привода (верхней части конвейера). Подъем на площадку предусматривается посредством лестницы с перилами. Ширина полотна конвейера (800 мм) позволяет проводить профилактические и ремонтные работы непосредственно на самой ленте по всей длине конвейера. Конструктив конвейера В800 не позволяет размещения дополнительных навесных трапов, т.к. они вносят несимметричную составляющую в нагрузку на опорные части. Конвейер с усиленными опорами для применения навесных трапов -подъемных маршей (выполняющие также функцию лестницы) имеет принципиально иную форму конструкции, обладающую большей металлоемкостью, и является более дорогостоящей.

Данное обстоятельства подтверждается представленным истцом в материалы дела паспортом на ленточный конвейер В6Х800 (руководство по эксплуатации), согласно которому: «конвейера В6Х800 данной конструкции могут быть оснащены площадками (трапами) обслуживания в зоне расположения привода (верхняя часть конвейера). Подъем на площадку предусматривается посредством лестницы с перилами с соседнего агрегата (дробилки, грохота и т.д.). Ширина полотна (800 мм) позволяет проводить профилактические и ремонтные работы непосредственно на самой ленте по всей длине конвейера. Конструктив конвейера не позволяет размещения дополнительных навесных площадок обслуживания, т.к. они вносят несимметричную составляющую в нагрузку на опорные части».

После получения названного письма ответчик не отказался от договора поставки и от подписания акта приема-передачи от 12.09.2023, т.е. фактически принял товар, смонтировал, запустил и эксплуатирует его до настоящего времени.

Таким образом, в данном случае покупатель до момента поставки 24.08.2023 был надлежащим образом извещен поставщиком о том, что конвейера В800 отличаются от конвейеров В500 и В650 тем, что такие конвейеры уже оборудованы трапами (площадками) в зоне расположения привода и не позволяет размещения дополнительных навесных трапов, как это предусмотрено на конвейерах В500 и В650, поскольку они вносят несимметричную составляющую в нагрузку на опорные части.

Стоимость конвейеров В800 определена условиями договора. Данный вид конвейера уже усилен опорами для применения навесных трапов-подъемных маршей (выполняющих также функцию лестницы), имеет принципиально иную форму конструкции, обладающую большей металлоемкостью и соответственно более высокую стоимость.

С учетом изложенного, заявление покупателя об идентичности всех 11 конвейеров, указанных в договоре поставке, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, получив от поставщика уведомление об особенностях предлагаемого к поставке конвейнера, конструктивная особенность которого не допускает размещение дополнительных навесных трапов, покупатель от принятия продукции не отказался, в трехдневный срок акт приемки-передачи от 12.09.2023 с замечаниями не подписал и не направил в адрес поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки с учетом изменений, предложенных поставщиком и подтвержденных покупателем путем совершения конклюдентных действий по принятию конвейера, свидетельствующих о его согласии с предложением истца.

Судом первой инстанции также учтено, что требование о наличии у ответчика убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, заявлено ответчиком в качестве встречного иска 19.05.2024, т.е. спустя более 8 месяцев после получения продукции и предъявления поставщиком требования об оплате задолженности за конвейнер.

При этом, заключая договор поставки, сторонами в п. 6.9 договора поставки согласовано условие, что в случае нарушения покупателем обязательств по пункту 4.2 (оплаты по договору суммы 9 782 780 руб.) поставщик гарантийные обязательства не несет.

Уменьшение стоимости цены договора на разницу стоимости лент 11мм и 7 мм судом первой инстанции признано необоснованным, принимая в внимание, что по факту покупателем добровольно приняты и эксплуатируются 11 комплектов лент толщиной 7 мм, а также приняты дополнительно 4 комплекта лент толщиной 11 мм.

Таким образом, по данной поставке в пользовании покупателя находятся фактически 15 комплектов лент, вместо 11 комплектов, предусмотренных договором. При этом, дополнительные 4 комплекта лент толщиной 11 мм покупателем не оплачены.

Относительно требования о возмещении покупателю расходов на сумму 154 581 руб. 60 коп. на устранение неисправностей, относящиеся к заводскому браку, а именно:

1.23.12.23г. - на конвейере В6Х65022 - лопнул вал приводного барабана,

2.17.03.24г. - на конвейере В6Х65022 -лопнул вал приводного барабана,

3.08.04.24г. - на конвейере В680024 - лопнул вал приводного барабана,

суд первой инстанции правильно отметил, что покупателем не представлено доказательств изготовления за свой счет площадки для обслуживания на данные конвейера, подтверждения каких-либо затрат покупателя на устранение «недостатков» оборудования, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо № 40 от 28.06.2023, в котором указывается о выявленных при приемке 27.06.2023 (окончательная приемка проведена 12.09.2023) товара недостатках:

- толщина конвейерной ленты 7 мм, вместо заявленной 11мм;

- на четырех ленточных конвейерах марки В6Х800 площадки обслуживания установлены только в месте крепления мотор-редуктора, а не по длине этих конвейеров;

- не соответствует цвет покраски оборудования.

Также, в указанном письме ответчик сообщил, что шеф-монтажные работы ведутся силами ООО «Техтранссервис».

Истец указал, что в ответ на данные требования ответчика об устранении недостатков ООО «СВК Пилот» в июне-июле 2023 года подтвердило готовность заменить ленты 7мм на ленты 11мм. Истец своими силами за свой счет организовал приезд автотранспорта, чтобы забрать ленты 7мм, вернуть их производителю и поставить ленты 11 мм. Однако, когда транспортная компания уже находилась в пункте нахождения товара ответчика, последний принял решение не возвращать ленты 7мм, а оставить их себе.

Таким образом, ответчик согласовал приемку товара с иными характеристиками, принял его в эксплуатацию и использует его по назначению. При этом, 4 комплекта 11 мм конвейерных лент, дополнительно поставленные в адрес ответчика, им также приняты и не оплачены.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Относительно доводов ответчика об указании недостатков в товаре в акте от 27.06.2023 (отсутствие площадок обслуживания с одной стороны конвейера В6Х800) истец разъяснил ответчику в письме № 23-19 от 24 августа 2023 года (до получения окончательной партии товара) о том, что конструктив конвейера В6Х800 не позволяет размещения дополнительных навесных трапов, т.к. они вносят несимметричную составляющую в нагрузку на опорные части. Конвейер с усиленными опорами для применения навесных трапов -подъемных маршей (выполняющие также функцию лестницы) имеет принципиально иную форму конструкции, обладающую большей металлоемкостью, и является более дорогостоящей, что подтверждается паспортом на ленточный конвейер В6Х800.

После получения данного письма истца ответчик не отказался от договора поставки, фактически принял товар, смонтировал, и эксплуатирует его.

Подтверждением этому является также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24113/2024, согласно которому с ответчика в пользу ООО «Техтранссервис» взыскана стоимость монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, поставленного истцом.

Таким образом, информация о технических характеристиках оборудования была своевременно доведена до ответчика.

В пункте 5.4 договора поставки предусмотрено право покупателя в случае обнаружения при приемке продукции дефектов потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней, либо возместить свои расходы на устранение недостатков в течение 15 банковских дней с момента предъявления. В случае невозможности устранения недостатков покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме.

Пунктом 5.5. договора определено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, комплектности продукции в срок до 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи вместе с УПД № 54 от 12.09.2023 были направлены ответчику 12 сентября 2023 года (копия почтовой квитанции представлена в материалах дела). Однако ответчик данные документы не получил, письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

28 сентября 2023 года (спустя 15 дней после получения акта приема-передачи по электронной почте) ответчик направил в адрес ответчика письмо, в котором сослался на дефекты, указанные в письме от 28.06.2023.

В указанном письме не приведены конкретные дефекты, имеющиеся в поставленном оборудовании. Порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 5.5. договора поставки, ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки в случае невыполнения условий, предусмотренных в п. 5.5 договора, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене продукции.

Установлено, что в период с 27.06.2023 (дата предъявление акта об обнаружении дефектов товара) по 12.09.2023 истцом были допоставлены ленты 11 мм в адрес ответчика, даны разъяснения по поводу конвейеров В6Х800 и невозможности установления на них дополнительных площадок обслуживания, какие предусмотрены на конвейерах В650 и В500, довезены тросовые выключатели для аварийной остановки в любой точке по длине конвейера.

Таким образом, по состоянию на 12 сентября 2023 года обязательства истца по поставке оборудования, предусмотренные договором поставки, были исполнены.

Ответчик не предоставил суду подтверждения того факта, что конвейеры В6Х800 в количестве 4 штук не соответствуют техническим характеристикам, не отвечают требованиям по эксплуатации. Также не представлено доказательств того, что ответчик изготовил за свой счет площадки для обслуживания на данные конвейера, не представлено подтверждения каких-либо затрат ответчика на устранение «недостатков» оборудования.

Из материалов дела следует, что по договору поставки в пользовании ответчика находятся фактически 15 комплектов лент, вместо 11 комплектов, предусмотренных договором. Поскольку дополнительные 4 комплекта лент толщиной 11 мм ответчиком не оплачены, требование последнего об уменьшении стоимости цены договора на разницу стоимости лент 11мм и 7 мм нельзя признать обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в дело доказательствами, распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу № А55-2449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байкальская нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко