ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-65542/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии:
от истца: Осколков и.В. (по доверенности от 15.05.2024);
от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12599/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-96978/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ООО «Сиэнергия»
к ООО «Региональная компания «Стройсервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН ПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 298 200 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.02.2023 № 04/01/23 ЛП-П, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.03.2025 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» о взыскании 637 613 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2023 № 04/01/23 ЛП-П, 142 243 руб. 15 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате авансового платежа, 63 761 руб. 35 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» заявило об отказе от встречного иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ООО «СтройТрансМонтаж» возвращено из федерального бюджета 47 180 руб. 90 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «СтройТрансМонтаж» в пользу ООО «ЛЕН ПРОМ» по первоначальному иску взыскано 650 000 руб. неустойки, 25 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции, снижая размер договорной неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕН ПРОМ» (Заказчик) и ООО «СтройТрансМонтаж» (ООО «СТМ», Подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2023 № 04/01/23 ЛП-П (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку лифтового оборудования в Приложении №1, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также провести полное техническое освидетельствование оборудования на объекте: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563, корпус 2, именуемый далее «Объект», в соответствии с требованиями, изложенными в проектной и иной исходно-разрешительной документации, выданной и утвержденной в производство работ Заказчиком (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, включает все затраты Подрядчика необходимые для производства работ по Договору. Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), и составляет 12 982 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.
Пунктом 3.1. Договора установлена дата начала работ по изготовлению оборудования: в течение двух рабочих дней после перечисления аванса по этапу 1 по п. 2.1.1 настоящего Договора.
Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрен срок окончания работ: Строительно-монтажные работы не позднее 01.09.2023, ПНР не позднее 30.09.2023.
В соответствии с пунктом 10.3. Договора Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней - пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.
В обоснование иска ООО «ЛЕН ПРОМ» заявило о том, что обязательства по производству строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ Подрядчиком исполнены с нарушением срока. Работы были окончательно выполнены 29.02.2024, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.02.2024.
За 152 дня просрочки с учетом установленного пунктом 10.3 Договора ограничения Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 298 200 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. № 08 от 25.01.2024 с требованием выполнить работы по Договору, а также уплатить сумму пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ, при этом судом установлены основания для снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.
Факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что заказчик произвел оплату последнего авансового платежа по второму этапу с задержкой на 45 календарных дней, что послужило основанием для нарушения Подрядчиком срока выполнения второго этапа графика. Кроме того, ответчик заявил о том, что Заказчик письмом от 01.12.2023 № 133 отказался принять работы в отсутствие на то оснований.
Учитывая, что истец утверждение ответчика о задержке выплаты аванса не опроверг, не представил доказательств выплаты аванса в установленные Договором сроки, суд первой инстанции обосновано счел возможным исключить из расчета неустойки за просрочку выполнения работ 45 календарных дней, на которые Заказчик просрочил исполнение встречной обязанности по уплате аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).
При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 650 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 650 000 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.
Доводы истца подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходил из конкретных обстоятельств дела.
Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов