Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3387/2025

09 октября 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила»; муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»; общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила»

на решение от 10.07.2025 по делу № А04-10933/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» о взыскании убытков

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»; общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (далее - ответчик, ООО «УК Мила») о взыскании убытков в размере 75 591,53 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск».

Решением суда от 10.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки 75 591,53 руб., судебные расходы размере 12 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что душевая на этаже не является общим имуществом МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилых помещений. Также указывает на то, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего качества проведенного ремонта душевой комнаты до момента заключения с ответчиком договора управления. Кроме того работы по откачке сточных вод из подвального помещения многоквартирного дома произведены истцом в рамках выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления нежилыми помещениями МКД. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО3 в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство ООО «УК Мила» об участии его представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ООО «УК Мила» не подключился к данной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебных актов по апелляционной жалобе в пределах доводов, содержащихся в ней, при этом позиция ООО «УК Мила» изложена в письменном виде в его апелляционной жалобе, коллегия апелляционной инстанции сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «УК Мила».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в жилом доме

по ул. 1-я Вокзальная, д. 13 в г. Белогорске, находятся в собственности муниципального образования город Белогорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Нежилое помещение на втором этаже, площадью 621,4 кв.м., 20.03.2010 передано по договору аренды нежилого помещения № 11 ФИО2. Срок действия договора аренды по 24.03.2030 включительно.

12.07.2010 по договору аренды № 16 нежилое помещение, находящееся на первом этаже, площадью 297,4 кв.м., передано ФИО2. Срок действия договора аренды по 11.07.2030 включительно.

Нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания общежития, площадью 19,6 кв.м., 23.10.2012 передано по договору аренды нежилого помещения № 11 ФИО2. Срок действия договора аренды по 21.10.2030 включительно.

На праве собственности ФИО2 принадлежит часть первого этажа площадью 129,5 кв.м.

ИП ФИО2 на основании разрежения на строительство от 04.02.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011, помещения первого и второго этажа реконструированы с устройством жилых комнат повышенной комфортности.

Согласно выписки из реестра собственников помещений спорного МКД, на третьем этаже расположены жилые помещения, находящиеся в собственности как муниципального образования, так и граждан.

В целях надлежащего содержания общедомового имущества МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД. На основании данного конкурса между МКУ «УЖКХ г. Белогорск» и ООО «УК «Мила» заключен договор управления № 8 от 03.11.2023.

Согласно пункту 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2. - 3.1.5.. 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества и характеристика многоквартирного дома определены актом о состоянии общего имущества собственников помещений (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая компания обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Между ИП ФИО2 и ООО «УК «Мила» 05.02.2024 заключен договор управления № 1/2024 в части нежилого помещения, площадью 129,5 кв.м., на первом

этаже МКД и принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.2. данного договора управляющая компания по заданию собственника за плату выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, в котором находится нежилое помещение.

08.08.2024 произошел залив номера № 228 гостиницы «Версаль», расположенного на втором этаже МКД.

Согласно акту, составленному истцом и управляющей компанией, причиной залива явилось протекание воды с резьбового крана в душевой комнате и аварийное состояние канализационного слива в душевой комнате на третьем этаже над номером № 228.

В результате залива помещение № 228 было повреждено.

Для устранения залива помещения между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 08.08.2024 заключен договор № 81 на выполнение ремонтных работ.

Согласно актам от 12.09.2024, 13.09.2024 и 17.09.2024 в подвальном помещении МКД установлено наличие канализационных вод.

Для откачки сточных вод из подвального помещения между ИП ФИО2 и ООО «Водоканал» 12.09.2024 заключен договор № 717.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД предпринимателю причинены убытки, последняя направила в адрес управляющей компании претензию от 21.10.2024 с требованием возместить убытков.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность

инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 произошел залив помещения № 228 на втором этаже МКД, протекание потолка. Согласно акту № 1 от 08.08.2024, составленному комиссионно в присутствии представителя ООО «УК «Мила», на момент обследования было установлено, что в результате залива номера пострадали угол комнаты, потолок, пол; обои и потолочное покрытие мокрые, отошли от стен; в помещении имеется запах сырости, ковровая дорожка мокрая, вода под линолеумом.

Из акта от 08.08.2024, видеозаписи от 09.08.2024, переписки сторон (переписка нотариально удостоверена) первопричиной большого скопления воды и дальнейшей ее протечки в комнату № 228 явилось протекание воды с резьбового крана в душевой комнате.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причин возникновения залива, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2025 № 08-0325 причиной возникновения повреждений, указанных в акте от 08.08.2024, видеозаписи от 09.08.2024 в помещении, расположенном по адресу: <...>, ком. № 228 явилась протечка воды из помещений душевой из-за некачественно выполненной гидроизоляции пола при проведении ремонтных работ в 2019; в помещении душевой и постирочной, расположенных над комнатой № 228 имеются нарушения СП30.13330.2020, допущенные при проведении ремонтных работ в 2019, но повреждения нежилого помещения № 228, указанные в акте от 08.08.2024 не являются следствием конструктивных особенностей устройства инженерных коммуникаций в данном помещении; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № 228, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением 08.08.2024 составляет 15 784,01 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения при скоплении излишней влаги в душевой комнате произошла протечка воды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 21.05.2025 № 08-0325, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение от 21.05.2025 № 08-0325 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом, в ходе судебного разбирательства директор ООО «УК «Мила» пояснила, что управляющей компанией оперативно устранена аварийная ситуация, устранена причина обильного выхода воды и как следствие протекание воды в помещение № 228 прекратилось.

Таким образом, причиной скопления излишней влаги в душевой комнате и как следствие ее дальнейшего протекания в помещение № 228 явилось протекание воды с резьбового крана в душевой комнате.

При этом доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку душевая комната на третьем этаже не относится к общему имуществу спорного МКД, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены на основании статей 15, 16, 19, 30, 36, 42, 43, 92, 158 ЖК РФ из положений которых следует, что общежития (ранее) приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования, при этом помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и пр.) относятся к общему имуществу МКД (общежития), обязанность по содержанию общего имущества возлагается как на собственников квартир, так и на собственников комнат в коммунальной квартире, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подразумевает учет затрат на указанную цель. Согласно договору управления МКД № 8 от 03.11.2023, Приложения № 3 к договору, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД входит стоимость услуг по уборке, в том числе душевых комнат, восстановление работоспособности смесителей, кранов и т.п., относящихся к общему имуществу МКД, устранение аварийных ситуаций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорная душевая комната относится к общему имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части, взыскав убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 15 784,01 руб.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в связи с проведением работ по откачке и приему сточных вод, суд пришел к следующему.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») предусмотрено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включает в себя: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее

содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, согласно актам от 12.09.2024, 13.09.2024 в подвальном помещении спорного МКД стоит вода, затоплено сточными водами из канализационной системы, требуется срочная откачка.

С целью устранения затопления подвального помещения ИП ФИО2 12.09.2024 заключила договор с ООО «Водоканал города Белогорск» № 717 на выполнение работ по откачке и приему сточных вод от объекта, расположенного по адресу ул. 1-я Вокзальная, д. 13 (подвальное помещение).

Согласно акту № 4774 от 16.09.2024 работы в рамках указанного договора выполнены и оплачены предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1491 от 17.09.2024.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения МКД возложена на управляющую компанию, требование предпринимателя о взыскании с убытков в размере 15 000 руб. также правомерно удовлетворено судом.

При этом доводы управляющей компании о том, что осуществляя работы по откачке воды из подвального помещения МКД, истец выполнял обязанности, предусмотренные договором управления от 05.02.2024 № 1/2024, согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 которого собственник (ИП ФИО2) обязан самостоятельно ежемесячно выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД в объеме, определяемом как разница между установленной платой за содержание общего имущества на основании протокола конкурса № 1 от 03.11.2023, указанной в приложении № 3 и платой согласованной сторонами данного договора в приложении № 4; о фактическом выполнении работ собственник ежемесячно составляет акт и направляет его в управляющую организацию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что затраты предпринимателя по откачке воды из подвального помещения учтены управляющей компанией при расчете платы за содержание общего имущества, выставленной предпринимателю, обществом не представлено.

Факт того, что в последствие 27.09.2024 ООО «УК «Мила» организовало ремонт канализационного дворового коллектора и устранило аварийную ситуацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части фактически понесенных предпринимателем расходов по откачке воды при срочности принятых мер.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 44 807,52 руб. упущенной выгоды в результате простоя гостиничного номера № 228.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное помещение и поврежденное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом деле истец полагает, что возникновение упущенной выгоды в связи с затоплением помещения связано с невозможностью в указанный период осуществлять хозяйственную деятельность.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 44 807,52 руб., в расчете предпринимателем учтены расходы на арендную плату, коммунальные услуги, заработную плату и страховые взносы, представлены первичные документы по расходам.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, признан правомерным и обоснованным; контррасчет обществом не представлен.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба, вины управляющей компании и причинно-следственной связи, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворены судом правомерно.

Доводы управляющей компании о том, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего качества проведенного ремонта душевой комнаты до момента заключения с обществом договора управления, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД, по проведению текущего ремонта данных объектов по мере возникновения тех или иных дефектов в целях

сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии.

Иной подход фактически освобождал бы управляющую компанию от исполнения возложенной на нее договором управления и законом обязанности проведения необходимых работ, ремонта, что не отвечает целям создания условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2025 по делу № А04-10933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина