СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11301/2023-АК

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-26822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-26822/2023

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Барташ Константин Михайлович

о признании незаконными постановления от 28.04.2023 о назначении административного наказания по делу №066/04/9.21-1321/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) по делу № 066/04/9.21- 1321/2023,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 28.04.2023 о назначении административного наказания по делу №066/04/9.21-1321/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) по делу № 066/04/9.21- 1321/2023 (с учетом объединения дел №А60-26822/2023 и №А60-27116/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления по делу №066/04/9.21-1321/2023 от 28.04.2023 в части размера административного штрафа, превышающего 350 000 рублей и признано незаконным представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.04.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить или отменить в части признания недействительным представления.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вопреки выводам суда УФАС по Свердловской области не подменило собой исполнителя в части определения точки поставки, а указало на необходимость совершения действий по конкретизации расположения такой точки с учетом выявленных нарушений Правил №1547 и совершенных ФИО2 своевременных действий по надлежащему исполнению своих обязательств по договору о подключении. С учетом изложенного, у Управления имелись правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ для выдачи соответствующего предупреждения.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Свердловской области и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО2 (рег. № 6519/23 от 27.03.2023, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело возбуждено 19.04.2023 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его защитника), извещённого надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1321/2023 об административном правонарушении от 28.04.2022, которым АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что данные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 300 000 руб., а также признал незаконным представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.04.2023.

Поскольку заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части выводов о признании незаконным представления и лица, участвующие в деле в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно п. 53 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 Правил № 1547) 135 дней - для заявителей первой категории.

Согласно п. 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 72 Правил № 1547 исполнитель обязан: а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа); в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «г» пункта 71 Правил № 1547); г) по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению); д) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении; е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Согласно п. 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

- 30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

- 100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

- 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

- 200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

- один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

- на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа; на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

- на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

- на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

- на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В случае если указанные в абз. 8-12 п. 122 Правил № 1547 обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее также Общество) заключен договор № 21-0008090 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - Договор).

Подписанный со стороны ФИО2 экземпляр договора был возвращен в общество 24.01.2022.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 165 дней со дня заключения Договора, то есть последний день исполнения обязательств по Договору - 08.07.2022.

Согласно п. 59 Правил № 1547 в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в пп. «д» п. 42 Правил № 1547.

В п. 9 технических условий № 21-2-02644 (приложение № 1 к Договору) указана точка подключения (планируемая) - проектируемый газопровод на границе земельного участка заявителя, диаметр - 25 мм, материал - сталь.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершенного 15.05.2022 по месту нахождения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в нарушении п. 59 Правил № 1547, а именно не направлении в адрес ФИО3 информации о расположении точки подключения (технологического присоединения) не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа о доказанности наличия события административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что указанная в п. 9 технических условий № 21-2-02644 формулировка не позволяет определить место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя. При этом, судом справедливо отклонены пояснения общества о направлении 17.03.2023 в адрес ФИО2 письма (исх. № ЕД-03/1214), содержащего информацию о расположении точки подключения, поскольку указанное письмо было направлено иному лицу. (ФИО4).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что обществом нарушен 10-дневный срок на ответ заявителю о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), а именно, согласно письму АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исх. № их-07/3391 от 20.06.2022) «О ходе мероприятий по проектированию и строительству газопровода» в ответ на запрос ФИО2 от 31.05.2022, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщило, что обществом проведена закупочная процедура по определению подрядной организации на выполнение проектно-изыскательских работ, а также, что по окончанию указанных работ в адрес ФИО2 будет направлена информация (план, профиль) о расположении точки подключения.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» также совершены следующие административные правонарушения:

- 08.07.2022 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившееся в неосуществлении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных Договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее дня подключения, установленного договором № 21-0008090, при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (акт выполненных работ № 40 от 30.03.2022) в нарушение пп. «а» п. 72 Правил № 1547;

- 01.11.2022 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в необоснованном продлении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (обязательства со стороны ФИО2 исполнены 30.03.2022) предусмотренного п. 122 раздела VII Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации Правил № 1547;

- 30.12.2022 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в необоснованном продлении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (обязательства со стороны ФИО2 исполнены 30.03.2022) предусмотренного п. 122 раздела VII Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации Правил № 1547.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, указал, что ФИО2 совершены необходимые с его стороны действия, соблюдены все условия договора по подготовке газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ № 40 от 30.03.2022.

Вместе с тем, согласно представленным документам между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 -0008090, в соответствии с п. 1.3 которого срок выполнения мероприятий по подключению (технологическом присоединению) домовладения и пуску газа составляет до 31.12.2022. Также между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 30.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 21-0008090, в соответствии с п.1.3 которого срок выполнения мероприятий по подключению (технологическом присоединению) домовладения и пуску газа составляет до 15.02.2023. При этом, подтверждающие направление уведомления в адрес ФИО2 об окончании срока действия договора о подключении № 21-0008090, отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом, основания для продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, определенные разделом VII Правил № 1547, по заявлению отсутствовали, в том числе по заявлению ФИО2

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемом постановлении вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» события административного правонарушения, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 информации о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в нарушение п. 59 Правил № 1547 и в нарушение пп. «а» п. 72, п. 122 Правил № 1547 неосуществлении действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных Договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее дня подключения, установленного договором № 21-0008090, при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (акт выполненных работ № 40 от 30.03.2022); необоснованном продлении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (обязательства со стороны ФИО2 исполнены 30.03.2022).

Рассматриваемое административное правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку совершено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в период с 10.01.2022 по 22.02.2023, когда общество считается подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-3295/2021 от 11.11.2021 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указанное постановление было исполнено обществом 22.02.2022).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом административного штрафа до 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло также требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 28.04.2023, которым обществу предписывалось принять все зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, путем размещения точки подключения в месте расположения точки подключения (определенной заявителем) домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, и составления акта о его подключении (технологическом присоединении) с ФИО2

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что вопрос об определении точки подключения не может решаться антимонопольным органом путем выдачи соответствующего представления, то есть у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение соответствующего спора в досудебном порядке. При этом обществу вменялось нарушение по неопределению (направлению) точки подключения заявителю, а не о неверном определении места положения точки подключения, то есть оспариваемое представление не соответствует выявленному правонарушению.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из положений статьи 29.13 КоАП РФ, следует, что вносимое представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом представлении речь идет о размещении точки подключения в месте расположения точки подключения домовладения ФИО2, а не об определении Свердловским УФАС России наличия или отсутствия технической возможности подключения домовладения третьего лица в соответствующей с представлением точке.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу представления, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В данном случае оспариваемое представление выдано обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с установлением факта наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление от 28.04.2023 №066/04/9.21-1321/2023 по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Несоответствие представления фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, что могло бы свидетельствовать о незаконности или необоснованности представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, касающиеся представления, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, отказав в удовлетворении требований в части признания незаконным представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.04.2023.

В остальной (необжалуемой) части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-26822/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28 апреля 2023 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-26822/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова