ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-270/2024

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алесто»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2025 по делу № А17-270/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдмебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алесто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» г. Мирный муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), ФИО2

о взыскании ущерба, провозной платы, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голдмебель» (далее – истец, ООО «Голдмебель») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алесто» (далее – ответчик, ООО «Алесто», заявитель) о взыскании ущерба, причиненного товару, в сумме 1 018 305 рублей, провозной платы в сумме 169 780 рублей, убытков в сумме 147 686 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» г. Мирный муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МАУДО «Центр дополнительного образования»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-270/2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Алесто» считает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что ответчик не вызывался на составление актов и не участвовал в их составлении; при этом приёмка груза истцом была выполнена с нарушением законодательства. Заявитель пояснил, что согласно транспортной накладной груз был выдан отправителю 22.03.2023, при этом из 452 штук было принято 429, направлена претензия о несоответствии 33 штук; последующая приемка осуществлялась в отсутствии и без извещения как истца, так и ответчика (между МАУ ДО «ЦОД» г. Мирный и ООО «АНТАРЕС»), что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи товара от 14.07.2023, от 04.04.2023, от 02.03.2023). Вышеизложенный факт, по мнению ответчика, нарушает часть 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Отдельно заявителем апелляционной жалобы отмечается, что истцом нарушены пункты 81, 82, 84, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200). Ответчик полагает, что составление акта в отсутствие водителя и без письменного извещения перевозчика, не проведение грузополучателем экспертизы для определения фактических недостачи и повреждения (порчи) груза является злоупотреблением своими правами как со стороны третьего лица, так и со стороны истца. Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, обязательной к проведению при рассмотрении дел о причинении ущерба при порче и недостаче груза, товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение по делу № А17-270/2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что размер убытков истца установлен решением по делу № А57-34515/2023 на основании акта приема-передачи товара от 02.03.2023 и транспортной накладной от 11.11.2022 № АНТБ-000021. ООО «Голдмебель» полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ссылаясь на нарушение положений части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункты 81-85 Правил № 2200 в части порядка составления актов и нанесения ущерба истцу, так как в деле № А57-34515/2023 в качестве доказательств убытков в результате той же перевозки ссылался на акт приема-передачи от 02.03.2023 и УПД от 11.11.2022 № 471 и предоставлял расчет, идентичный расчету в отзыве на настоящее исковое заявление. Истец считает, что судом надлежащим образом оценены фактические обстоятельства дела и правомерно применен принцип «эстоппель».

От сторон поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах, ответчик к веб-конференции до и после перерыва не присоединился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голдмебель» (принципал) и ООО «Антарес» (агент) заключен агентский договор от 02.12.2021 № А-01.12/21 (т. 1 л.д. 33-36), согласно пункту 2.1 которого агент от своего имени и за счет принципала заключает с третьими лицами сделки по реализации товара.

Между ООО «Антарес» (поставщик) и МАУДО «Центр дополнительного образования» (заказчик) заключен договор на поставку товара от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 56-187), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку офисной мебели для комплексного оснащения Дворца Детства ДО «ЦДО» г. Мирный в раках муниципальной программы «Доступное дополнительное образование» 2019-2023, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поставки от 12.08.2022 для проверки и приемки поставленного товара заказчик проводит экспертизу в течение 20 рабочих дней со дня поставки товара. По результатам проведения экспертизы заказчик в течение 3 дней подписывает акт приема-передачи товара. После этого товар считается принятым.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1 поставка товара осуществляется до 05.12.2022 (т. 1 л.д. 188).

Между ООО «Алесто» (перевозчик) и ООО «Голдмебель» (заказчик) был заключен договор от 01.02.2022 № Д-1-01/02 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-12), предметом которого является урегулирование взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Алесто» и ООО «Голдмебель» согласовали договор-заявку на перевозку груза (мебели) от 10.11.2022 № 5 (т. 1 л.д. 13), грузоотправителем по которой указано ООО «Антарес», грузополучателем МАУ ДО «Центр дополнительного образования»; в дополнительных условия указано: доставка в срок до 25.12.2022.

ООО «Алесто» в свою очередь заключило договор-заявку от 09.11.2022 № 16 с ИП ФИО3 на перевозку спорного груза (представлен в эл.виде 06.05.2024), согласно которому ИП ФИО3 обязалась осуществить перевозку груза «мебель» 12т из Подольского района, д. Новгородово, терр. Технопарка Сынково, влад 2, стр. 1 в Республику Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> на автомобиле Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

15.11.2022 ООО «Голдмебель» произведена оплата ООО «Алесто» транспортных услуг (платежное поручение № 24762, т. 1 л.д. 30).

Истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 11.11.2022 № АНТБ-000021, УПД от 11.11.2022 № 471 (т.1 л.д. 14-18), согласно которым товар сдавался к перевозке с участием агента ООО «Голдмебель» - ООО «Антарес», к перевозке водителем принято 468 грузовых мест.

В разделе выдача груза товарно-транспортной накладной грузополучателем указано, что пришло 452 места, принято 429 места.

Таким образом, как указывает истец, перевозчиком 16 мест было утеряно (468 – 452 = 16), а 23 места повреждено (452 – 429 = 23).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 02.03.2023 (т. 1 л.д. 49-55) поставка товара предусмотрена на общую сумму 7 799 816 рублей, фактически поставлено товара на сумму 6 781 511 рублей; в пункте 3 акта также указано, что товар поставлен с нарушением сроков в количестве 79 календарных дней (срок поставки по договору – 05.12.2022, фактический срок поставки – 22.02.2023).

Истец указал на то, что перевозчику был передан товар надлежащего качества, который был доставлен грузополучателю не полностью и с повреждениями, в подтверждение также представлена фото-таблица с повреждениями товара по позициям (представлена в эл. виде 18.01.2024).

По расчету истца сумма ущерба, рассчитанная из стоимости товара согласно УПД № 471, составила 1 018 305 рублей.

Кроме того истец указывает на возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату провозной платы, оплаченной за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа. Согласно представленному истцом расчету, размер провозной платы, подлежащей возврату, составляет 169 780 рублей.

В связи с просрочкой исполнения контракта грузополучатель – МАУ ДО «Центр дополнительного образования» выставил к оплате ООО «Антарес» неустойку.

В связи с утратой одной части товара, а также частичным повреждением другой части товара ООО «Антарес» были предприняты действия по восполнению недостающего и поврежденного товара; окончательная поставка во исполнение обязательств перед грузополучателем произведена 17.06.2023.

Право требования убытков в виде уплаченных по договору поставки товара от 12.08.2022 пени уступлено ООО «Антарес» ООО «Голдмебель» по договору уступки требования цессии от 20.11.2023 № 11/23 (т. 1 л.д. 22-24); о произошедшей уступке ответчик уведомлен в претензии.

Сумма убытков в виде оплаченной неустойки, заявленная истцом ко взысканию, согласно представленному расчету составила 147 686 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, платы за перевозку и убытков (т. 1 л.д. 25-27).

Требования претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем ООО «Голдмебель» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта (перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа).

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что акты приема-передачи груза составлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие и без извещения как истца, так и ответчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил № 2200 акт составляется в том числе и в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

Подпункт «г» пункта 84 Правил № 2200 предписывает, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать описание таких повреждений и фактическое состояние груза.

В силу требований пункта 85 Правил № 2200 в таком случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором-заявкой от 10.11.2022 № 5 ответчиком приняты обязательства по доставке груза по маршруту Московская область – г. Мирный, Республика Саха (Якутия), с доставкой в срок до 25.12.2022, выделенный автомобиль – Мерседес Бенц, водитель – ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Из транспортной накладной от 11.11.2022 следует, что груз был принят ФИО2 к перевозке без каких-либо замечаний, претензий к его состоянию не имелось (т. 1 л.д. 17-20).

Пункт 6.1 договора от 01.02.2022 № Д-1-01/02 устанавливает, что перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств с согласия заказчика. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора (т. 1 л.д. 8-12).

В материалах дела не содержится доказательств того факта, что ООО «Алесто» получило от заказчика согласие на привлечение третьего лица для исполнения обязательств по договору, вместе с тем, ответчиком для осуществления спорной перевозки привлечена ИП ФИО3

Именно у ООО «Алесто», являвшегося перевозчиком по заключенному с истцом договору, имевшего информацию о конкретных конечных сроках доставки груза грузополучателю с учетом допущенной существенной просрочки исполнения обязательств по перевозке (более 2 месяцев), имелась возможность и заинтересованность в приглашении грузоотправителя, грузополучателя, заказчика перевозки для фиксации состояния доставленного груза на дату его прибытия в г. Мирный Республики Саха (Якутия) и составления соответствующего акта, вместе с тем, соответствующие доказательства извещения указанных лиц о дате доставки отсутствуют.

При этом само по себе отсутствие акта, составленного в соответствии с пунктом 81 Правил № 220, в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о невозможности представления иных доказательств в подтверждение факта утраты/повреждения груза.

Судебная коллегия отмечает, что факт частичной утери и повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной, актами приема-передачи товара, фототаблицей с повреждениями товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и исключающих вину ответчика в повреждении, утрате груза и причинении убытков, либо свидетельствующих о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность осмотреть поврежденный товар, находящийся на хранении у третьего лица (протокол судебного заседания 10.03.2025, т. 3 л.д. 60). По итогам осмотра обоснованных доводов, свидетельствующих об ином размере или характере ущерба, ответчиком не приведено; представлены фотоснимки поврежденного груза, находящегося на хранении в МАУ ДО «ЦДО» (в эл.виде 17.03.2025).

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих проведение экспертизы для определения размера ущерба в соответствии Уставом автомобильного транспорта, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области для определения размера недостачи, повреждения (порчи) груза вправе как грузополучатель, так и перевозчик; такая экспертиза не является обязательной и проводится только по необходимости.

Вместе с тем, соответствующим правом в случае несогласия со сведениями, зафиксированными в представленных истцом документах, ООО «Алесто» не воспользовалось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости груза, находящегося на хранении в МАУ ДО «ЦДО» г. Мирный, установления характера возникновения порчи груза, причин порчи груза, соответствия условий хранения груза требованиям, предъявляемым к хранению мебели.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано протокольным определением от 31.03.2025.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки мнению заявителя, нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений об обязательном проведении судебной экспертизы; данные положения также не предусмотрены заключенным сторонами договором.

При этом в рамках дела № А57-34515/2023 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Алесто» убытков, в том числе убытков в размере 1 017 855 рублей в виде стоимости поврежденного и утраченного груза по спорной перевозке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно констатировано противоречивое поведение ООО «Алесто», выраженное в заявлении в рамках настоящего дела доводов, направленных на переоценку размера и причин возникновения ущерба по спорной перевозке, учитывая, что в рамках дела № А57-34515/2023 ООО «Алесто» взыскало убытки по данной перевозке с ИП ФИО3, ссылаясь на акт приема-передачи от 02.03.2023 и УПД от 11.11.2022 № 471 и предоставив расчет, идентичный расчету в настоящем исковом заявлении (за исключением ошибочно указанной стоимости одной из позиций).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-34515/2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности повторного исследования вопросов, касающихся характера и причин возникновения повреждений груза; размер причиненных убытков подлежит установлению на основании представленных истцом документов, подтверждающих его стоимость, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2025 по делу № А17-270/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алесто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина