СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9093/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-28699/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года
по делу № А60-28699/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Паук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Паук» (далее – истец, ООО «Паук») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МСИ») о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 2 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 068 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года (резолютивная часть от 13.08.2025) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судом не учтено, что к иску приложены 9 чеков на отправку документов, при этом сторонами были заключены 12 договоров-заявок, в связи с этим истец должен был направить 12 пакетов документов. Считает, что расчет процентов является неверным. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Паук» (перевозчик) и ООО «МСИ» (заказчик) заключены договоры – заявки № 101891, № 101327, № 101281, № 27.02.25.2 (101113), № 25.02.25.2, № 20.02.25.2, № 100661, № 25.02.25.3 (100439), № 101315, № 101259, № 101207, № 27.02.25.3 (101129) на перевозку груза автомобильным транспортном. Общая стоимость услуг по вышеуказанным заявкам составила 2 122 000 руб.
Факт оказания услуг по перевозке груза ответчику подтверждается заявками, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком, представленными в материалы дела.
Истцом в адрес ответчика направлены документы для оплаты услуг.
Выставленные истцом счета на оплату услуг по перевозке груза ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 122 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по указанным выше договорам-заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате за оказанные услуги, учитывая, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, документы по 12 заявкам были направлены в адрес ООО «МСИ» 9 письмами (в нескольких письмах в 1 письме направлялись по 2-3 пакета документов по 2-3 заявкам), трек-номера по заявкам совпадают, что указано в таблице, содержащейся в исковом заявлении, при этом обязательных требований относительно того, что каждый пакет документов по одной заявке должен отправляться отдельным письмом, не предусмотрено. Оснований полагать, что данные документы ответчиком не были получены, не имеется.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 составили 39 068 руб. Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов не оспаривался, возражения на исковое заявление и контррасчет процентов не представлены, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК). Основания для отказа во взыскании процентов при доказанности оказания услуг и отсутствии их оплаты у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №05/24 от 10.01.2025, акт об оказании услуг от 20.05.2025, платежное поручение № 315 от 06.02.2025 на сумму 40 000 руб.
Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом ответчик не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-28699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
М.А. Полякова