АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2025 года Дело № А29-3973/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Рэкон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ФИО1; публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Транскапиталбак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэлдас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: Егерь Н.К. – по доверенности № 3-24/5 от 28.02.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответичик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 4 163 586 руб. 28 коп. за январь 2020 года, неустойки в сумме 69 179 руб. 59 коп. за период с 21.02.2020 от 27.03.2020, неустойки, начисленной на сумму долга с 28.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определениями суда от 26.06.2020, от 19.01.2021, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»; товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б»; товарищество собственников жилья «Уютный дом»; общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард»; общество с ограниченной ответственностью «УК Город»; общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Флагман»; общество с ограниченной ответственностью «Варк»; общество с ограниченной ответственностью «УК Рэкон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», публичное акционерное общество «Транскапиталбак», общество с ограниченной ответственностью «Састор-С», общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом», общество с ограниченной ответственностью «Вэлдас», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

В Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 2 659 664 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 1 525 726 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2020 по 04.05.2022, пени, начисленных с 05.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 %.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку, определением арбитражного суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Смагиной Ю.В.

Ответчик в ходатайстве от 29.07.2024 просил удовлетворить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец в ходатайстве от 31.07.2024 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в уточнении исковых требований от 03.12.2024 просил взыскать с ответчика 1 212 018 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 23.07.2024.

Истец в возражениях от 06.02.2025 просит уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 11.03.2025 просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 1 992 723 руб. 19 коп. пени за период с 03.03.2020 по 20.06.2024 (исключая период моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022).

Ответчик в дополнении к ходатайству о снижении неустойки от 12.03.2025 просил снизить размер неустойки до 534 999 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.03.2025 до 09 часов 50 минут 18.03.2025, до 14 часов 15 минут 18.03.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 13-53, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом

электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете (л.д. 58-66, т. 1, л.д. 89-90, т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 125, т. 2, л.д. 66-67, т. 4, л.д. 69, т. 4, л.д. 4, т. 5, л.д. 29, т. 6, л.д. 138, т. 6, л.д. 106, т. 8).

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 64 от 31.01.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму

405 016 208 руб. 18 коп. (л.д. 55-57, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в январе 2020 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет от 31.01.2020 и корректировочные счета с учетом последующих корректировок.

В ходе судебного разбирательства задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за январь 2020 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь оплачена, задолженность АО

«Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 212 018 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 23.07.2024, ответчик просил взыскать с истца 1 992 723 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец и ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой

предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до 534 999 руб. 23 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 680 355 руб. 73 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 534 999 руб. 23 коп. неустойки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 680 355 руб. 73 коп.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 20852 от 27.03.2020 на сумму 44 164 руб., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 17751 от 06.06.2022 на сумму 43 927 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований. Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 145 356 руб. 50 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 807 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 534 999 руб. 23 коп. неустойки, 25 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 680 355 руб. 73 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 927 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 044 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 20852 от 27.03.2020). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. (платежное поручение № 17751 от 06.06.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 145 356 руб. 50 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 807 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина