СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7297/2025-ГК

г. Пермь

05 декабря 2025 года Дело № А60-63291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2025 года по делу № А60-63291/2024

по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, общество «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (далее – ответчик, общество ПО «Пегас) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора поставки от 21.06.2023 № 05-373-23 в размере 844 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 844 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы не были завершены к 15.08.2024; ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств и доказательств; настаивает на отсутствии трудовых отношений с ФИО2 и ФИО3, ввиду чего необоснованно принятия во внимание каких-либо исходящих от данных лиц действий, как действий, от имени ответчика. Заявитель жалобы отмечает также, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец затягивал приемку работ, тем самым искусственно увеличивая дату их приемки, для последующего начисления штрафных санкций. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено дополнительное доказательство: письмо общества ПО «Пегас» от 03.06.2024 № 119.

Ответчиком 20.11.2025 направлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которым апеллянт поддержал заявленные доводы, дополнительно указал на невозможность проведения монтажных работ ввиду неготовности места монтажа (несоответствие приямок), что привело к затягиванию процесса согласования проекта организации работ со стороны истца, на то, что истцом намеренно чинились препятствия к выполнению работ ответчиком с целью начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также на то, что переписка между сторонами, доказывающая умышленных действий истца, направленных на обогащение, оставлена судом первой инстанции без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела приложенное к отзыву на апелляционную жалобу письмо от 03.06.2024 № 119.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма от 03.06.2024 № 119, приложенного истцом к отзыву, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его приобщения, поскольку оно представлено в опровержение доводов жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда представителей не направил, извещен, 20.11.2025 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ходатайство представителя общества ПО «Пегас» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было отклонено судом апелляционной инстанции, а также тем, что у ответчика возникла необходимость замены представителя, в связи с завершением отношений с текущим представителем.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Так, обществом ПО «Пегас» 14.11.2025 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, об отсутствии технической возможности проведения заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) общество уведомлено 18.11.2025 в 08:27 (МСК).

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 24.11.2025 в 10 час. 30 мин., то есть у стороны имелась возможность решить вопрос о направлении представителя в заседание суда для личного участия.

Более того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, как субъекта гражданского оборота (необходимость замены представителя в связи с завершением отношений с предыдущим представителем) не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, позиция ответчика изложена в его апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком мотивам ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «КУЗОЦМ» (покупатель) и обществом ПО «Пегас» (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 05-373-23.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с утвержденным сторонами проектом и поставить покупателю оборудование, произвести его монтаж с пусконаладочными работами в цехе № 5 АО «КУЗОЦМ», расположенном по адресу: Россия, <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Оборудование должно быть передано покупателю в смонтированном виде в рабочем состоянии со всеми принадлежностями и технической документацией на русском языке (пункт 2.7 договора).

Поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю (грузополучателю) относящиеся к продукции документы на русском языке, перечисленные в пункте 2.8 договора.

При доставке оборудования в адрес покупателя приемка по комплектности поставляемого оборудования проверяется покупателем совместно с поставщиком с составлением акта осмотра (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора для выполнения монтажных и пусконаладочных работ поставщик предоставляет на утверждение покупателю проект организации работ (ПОР), разработанный в соответствии с действующими регламентами, ТУ, ГОСТами и с учетом требований технического задания. Разработка и согласование ПОР входит в общий срок исполнения поставки.

По окончании работ поставщик уведомляет покупателя о дате проведения пусконаладочных работ (пункт 3.13 договора).

Покупатель принимает участие в пусконаладочных работах, по итогам которых оформляется протокол о проведении пусконаладочных работ. В случае наличия замечаний, покупатель делает соответствующую отметку в протоколе с указанием срока устранения замечаний. После устранения замечаний пусконаладочные работы проводятся снова. При успешном проведении пусконаладочных работ сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования от поставщика к покупателю и акт о пуске в эксплуатацию (пункт 3.14 договора).

Срок поставки и выполнения работ по договору устанавливается до 31.03.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 2 к договору).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.06.2024 № 3 (с протоколом разногласий) предусмотрено, что в случае выполнения монтажных и пусконаладочных работа в срок до 15.08.2024, пункт 6.2 договора не подлежит применению. В случае нарушения срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 3, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, при этом начальной датой начисления неустойки будет считаться 01.04.2024.

Истец указывает, что фактически работы и завершены ответчиком 02.09.2024, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения договора со стороны поставщика установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 составляет 844 750 руб.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 № 4126-24 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт нарушения срока выполнения выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 844 750 руб.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Из содержания представленного договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения договора в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

С учетом положений заключенного сторонами договора к 15.08.2024 должны были быть выполнены работы, предусмотренные договором, и покупателю должно было быть передано оборудование в смонтированном виде с полным комплектом документации, в отношении которого проведены надлежащим образом монтажные и пуско-наладочные работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договору в полном объеме к 15.08.2024 завершены не были.

В частности, в адрес истца 19.08.2024 поступили руководство по эксплуатации и технические паспорта на смонтированное оборудование (письмо от 19.08.2024 исх. № 174). Данное обстоятельство указывает на отсутствие условий для успешного завершения и проведения пусконаладочных работ ранее 19.08.2024, поскольку отсутствовала техническая документация на смонтированное оборудование, исключающее возможность проверки соответствия оборудования его техническим параметрам, закрепленной в этой документации. При том, что соблюдение поставщиком требований о соответствии выполненных работ проекту и технике безопасности обеспечивается обязанностью поставщика использовать при производстве работ оборудование, материалы и технику, имеющих, в том числе, технические паспорта, паспорта качества и другие документы (пункт 3.6 договора).

Ответчик 22.08.2024 выполнял работы по устранению замечаний, что указывает на отсутствие готовности оборудования к пусконаладочным работам.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка о разрешении 23.08.2024 сотруднику общества ПО «Пегас» входа и проноса оборудования на объект для устранения замечаний по монтажу подъемников.

Также в адрес истца 29.08.2024 поступил чертеж запорного механизма, являющегося неотъемлемой частью проекта, о чем сам ответчик сообщил в сопроводительном письме от 28.08.2024 № 181, что также указывает на отсутствие условий для успешного проведения пусконаладочных работ ранее 29.08.2024, поскольку на указанную дату смонтированное оборудование не соответствовало проекту, ввиду отсутствия части проекта.

Истцом 30.08.2024 по электронной почте от ответчика получены подписанные и скрепленные печатью ответчика проекты протокола о проведении пуско-наладочных работ, акт приема-передачи оборудования, акт о пуске в эксплуатацию, что, с учетом досылки документов и выполнением работ, стало фактическим уведомлением о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ и его приемке.

Предложение истца провести совместные пуско-наладочные работы, ответчиком было проигнорировано (письмо от 29.08.2024 № 3889-14).

Таким образом, пуско-наладочные работы истец был вынужден провести самостоятельно 02.09.2024. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы о завершении работ к 13.08.2024 материалами дела не подтверждаются.

Приведенный ответчиком довод о том, что служебная записка не содержит подписи ФИО2 о посещении объекта в соответствующую дату отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены служебные записки от 21.06.2024 на ФИО3 и ФИО2, которые также не подписаны сотрудниками ответчика, но при этом ответчик посещение объекта 22.06.2024, 23.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, не оспаривал, что дает основание полагать, что служебные записки всегда оформлялись подобным образом.

Доказательств того, что названные лица находились в спорное время в ином месте, ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно того, что между обществом ПО «Пегас» ФИО2, ФИО3, отсутствовали трудовые отношения, правового значения не имеют, поскольку факт направления ФИО3 и ФИО2 для выполнения монтажных работ именно от ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Сам же ответчик направлял в адрес истца письмо от 03.06.2024 исх. № 119 о подготовке пропуска на территорию общества «КУЗОЦМ» с 10.06.2024 по 30.08.2024, в котором ФИО3 и ФИО2 указаны как специалисты монтажной бригады общества ПО «Пегас». Указанное письмо представлено в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы ответчика и приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, представитель общества ПО «Пегас» ходатайством от 16.04.2025 просил о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в ходатайстве указаны как «лица, непосредственно осуществлявшие монтажные и пуско-наладочные работы в интересах общества ПО «Пегас».

Ссылки апеллянта на указание ФИО2 в его свидетельских показаниях на осуществление им предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и обществом ПО «Пегас» каких-либо правоотношений (не обязательно трудовых) при исполнении договора с истцом. При том, что, как уже упомянуто, сам ответчик указывал истцу, что именно ФИО3 и ФИО2 будут взаимодействовать с истцом при исполнении договора. В связи с чем, наличие трудовых отношений названных лиц с истцом правового значения не имеет.

Представленные документы в совокупности, вопреки убеждению апеллянта, свидетельствуют, что ФИО3 и ФИО2 взаимодействовали с истцом при исполнении договора от имени ответчика, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выполнения работ, готовности и испытания результата работ, проведения пусконаладочных работ в отношении результата работ, до истечения конечного срока поставки и выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем, довод заявителя о завершении выполнения работ 13.08.2024, отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом искусственно затягивались сроки приемки работ по договору, документально не подтвержден, указанное обстоятельство из материалов дела не следует.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения исполнения договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 401 ГК РФ, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения, сдачи работ истцу, ответчик в период действия договора не направлял в адрес истца писем о невозможности исполнить принятые на себя обязательства ввиду наличия обстоятельств, зависящих от действий (бездействия) истца; работы не приостанавливал; правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец препятствовал исполнению договора, из материалов дела не усматривается. Тем самым из обстоятельств дела не следует какой-либо просрочки кредитора. Оснований полагать, что заказчик затягивал приемку работ, также не имеется, работы считаются принятыми после осуществления пуско-наладки 02.09.2024, с учетом специфики работ.

Апелляционная коллегия критически относится и к доводам заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции при этом справедливо учтено, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, в связи с чем, неустойка снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не подлежит. Выводы суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не противоречат. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Нарушений статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств) судом не допущено. Неупоминание какого-либо документа по тексту обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что документ не подвергся исследованию со стороны суда и его оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу № А60-63291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева