ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-58899/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-3854/23
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машхимконструкция»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-3854/23
по иску ООО «Машсервис»
к ООО «Машхимконструкция»
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.08.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Машсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Машхимконструкция» о взыскании задолженности в размере 4 524,50 евро, неустойки в размере 2 424,45 евро по договору поставки (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением от 14.07.2023 иск удовлетворен частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, размер неустойки уменьшен до 2 279,45 евро.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, необходимости снижения размера неустойки
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 30.07.2021 №МХК-557.
Сумма задолженности составила 4 524,50 евро.
Факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2022.
Истец начислил неустойку, предусмотренную п.8.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 2 424,45 евро за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также верно пересчитал размер взыскиваемой неустойки.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-3854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева