ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13252/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-9226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гринтех» - представитель не явился, извещен;

от МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гринтех» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-9226/23, по иску ООО «Гринтех» к МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтех» (далее – ООО «Гринтех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» (далее – МКУ «ЦОД ГО КЛИН», учреждение, ответчик) о взыскании 39 867 руб. 50 коп. задолженности, 259 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойку с 25.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-9226/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гринтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.11.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №0848300054822000296, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику машины вычислительные электронные цифровые, а заказчик – обязался принять и оплатить товар (л.д.51-62).

Согласно приложению № 2 к контракту срок окончания поставки товара установлен не позднее 22.11.2022 цена контракта составила 398 675 руб.

В срок, установленный контрактом, поставка оборудования не осуществлена поставщиком.

В ходе осуществления контроля заказчиком установлено, что поставщик по состоянию на 05.12.2022 (по истечении 13 дней со дня окончания срока поставки товара) не выполнил поставку оборудования, чем допустил неисполнение условий контракта, при этом никаких объяснений указанного неисполнения обязательств поставщик заказчику не сообщил.

Претензией от 05.12.2022 №202-Исх/2022 (л.д.21-23) заказчик потребовал от поставщика поставки товара, а также уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены контракта (п. 6.6 Контракта).

Указанное требование об оплате штрафа не удовлетворено поставщиком, а оборудование поставлено, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи от 16.12.2022.

26.12.2022 заказчиком произведена оплата по контракту в установленном размере за вычетом размера штрафа (фактически оплачено 358 807 руб. 50 коп., удержан штраф в размере 39 867 руб. 50 коп.).

Претензия общества от 30.12.2022 №860 (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, оставлена учреждением без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), государственного контракта от 27.11.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

При этом к отношениям сторон также подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены обществом с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судами установлено, что обязанность о поставке товара в установленный срок (до 22.11.2022) поставщиком не выполнена. Товар фактически доставлен заказчику 16.12.2022 (с нарушением установленного срока дня). Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

При этом после истечения срока исполнения обязательства заказчиком в адрес поставщика направлена претензия и произведено начисление неустойки за невыполнение обязанности по поставке товара в установленный срок в виде штрафа в размере 39 867 руб. 50 коп.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

На основании вышеуказанных норм Федерального закона N 44-ФЗ, положений контракта, а также фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что на момент начисления и взыскания указанных неустоек, обязательства, предусмотренные контрактом, были нарушены поставщиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии примененных заказчиком мер ответственности по контракту.

При этом при рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали факт исполнения истцом всех обязательств контракта по поставке товара, за исключением нарушения срока поставки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения контракта (кроме просрочки поставки), за который может быть начислен штраф, не подтверждается материалами дела и не установлен судом первой инстанции.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции учтено, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено единственное нарушение условий контракта - просрочка поставки товара. При этом как условия Федерального закона N 44-ФЗ, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка поставки товара.

Учитывая применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона N 44-ФЗ условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.6 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 6.5 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен и оплачен заказчиком, что не оспаривается сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что в данном случае истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, при этом обязательства по контракту истцом исполнены, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 6.6 контракта у ответчика отсутствовали.

Ссылка учреждения на удержание штрафа ввиду нарушения обществом обязательств по контракту в части поставки товара в установленный контрактом срок на момент направления претензии, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения претензии поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке, товар принят и оплачен заказчиком, следовательно, фактически нарушены только условия о сроках поставки.

При рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали факт исполнения истцом всех обязательств контракта по поставке товара, за исключением нарушения срока поставки. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения контракта (кроме просрочки поставки), за который может быть начислен штраф, не подтверждается материалами дела и не установлен судом.

В настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта - просрочка поставки товара. При этом как условия Федерального закона N 44-ФЗ, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком штрафа в размере 39 867 руб. 50 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 39 867 руб. 50 коп., составляющих удержанный штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в виде просрочки поставки товара.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о начислении неустойки заказчику за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрены пунктом 6.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом с 30.12.2022 по 24.01.2023 в размере 259 руб. 14 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статьям 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-9226/23 отменить.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» в пользу ООО «Гринтех» 39 867 руб. 50 коп. задолженности, 259 руб. 14 коп. пени, а также пени с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, 7 014 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов