Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-246210/24-94-1668
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЯ" (105062, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАПЛЫГИНА, Д. 15, СТР. 5, КВ. 145ОГРН: 1177746917182, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
к заинтересованному лицу – 1)ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
третье лицо – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОРИДОР" (127055, Г.МОСКВА, УЛ ОБРАЗЦОВА, Д. 7, ЭТАЖ 5 ПОМ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, вынесенного 06.09.2024г. в рамках исполнительного производства № 755815/23/77055-ИП от 11.12.2023г., о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, вынесенного 13.09.2024г. в рамках исполнительного производства № 184136/24/77055-ИП от 06.03.2024г., об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя транспортного средства Porsche CAYENNE, Гос номер: <***>, VIN: <***>
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по дов. От 09.01.2025 г.; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАЛИЯ" (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), вынесенного 06.09.2024г. в рамках исполнительного производства № 755815/23/77055-ИП от 11.12.2023г., о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, вынесенного 13.09.2024г. в рамках исполнительного производства № 184136/24/77055-ИП от 06.03.2024г., об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя транспортного средства Porsche CAYENNE, Гос номер: <***>, VIN: <***> с возложением соответствующей обязанности.
Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из заявления, 06.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 755815/23/77055-ИП от 11.12.2023г., возбужденного в отношении ООО «Талия» на основании исполнительного листа № ФС 044529134 от 05.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 138246/23-13-1471, вступившему в законную силу 30.08.2023, объединенного в состав сводного исполнительного производства № 755815/23/77055-СД, внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.
С вынесенным постановлением заявитель не согласен в части размера взыскиваемой суммы. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в расчетах в связи с не учетом оплаты задолженности, произведенной напрямую взыскателю на основании платежного поручения № 408 от 02.08.2023г. в размере 78 200 рублей, а также оплаты, произведенные в ходе исполнительного производства на основании платежных поручений: № 519 от 08.02.2024г. на сумму 884,15 руб.; № 824235 от 06.09.2024г. на сумму 64239,23 руб.; № 491 от 29.03.2024г. на сумму 7625,75 руб.; № 294275 от 05.09.2024г. на сумму 164966,26 руб.; № 519 от 12.02.2024г. на сумму 90433,89руб.; № 491 от 29.03.2024г. на сумму 2374,25 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что 13.09.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, вынесенным в рамках исполнительного производства №184136/24/77055-ИП от 06.03.2024г., ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя транспортного средства Porsche CAYENNE, Гос номер: <***>, VIN: <***>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно фактическим обстоятельствам, в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство 755815/23/77055-ИП от 11.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 044529134 от 05.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-138246/23-13-1471, предмет исполнения: неустойка начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты, в размере: 239 518,04 р. в отношении должника - ООО Талия, в пользу взыскателя: ООО Транспортный коридор.
11.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 755815/23/77055-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе ЕПГУ (доставлено 16.12.2023)
В рамках исполнительного производства 755815/23/77055-ИП поступали денежные средства: 08.02.2024 г. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 от плательщика ООО Талия по п/п № 519 от 08.02.2024 г. поступили денежные средства в сумме 884,15 р., 12.02.2024 г. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 от плательщика ООО Талия по п/п № 519 от 12.02.2024 г. поступили денежные средства в сумме 90 433,89 р., 05.09.2024 г. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 от плательщика ООО Талия по п/п № 294275 от 05.09.2024 г. поступили денежные средства в сумме 164 966,26 р.
Относительно представленного должником расчета неустойки суд отмечает, что указанный расчет судом признается некорректным, поскольку согласно исполнительному листу ФС № 044529134 на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, сумма требований составляет: долг в размере 148 200 руб., неустойка в размере 45 322 руб., неустойка начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 436 руб., судебные расходы в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб., почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 04 коп.
В представленном должником расчете, отсутствует сумма судебных расходов в размере 36 200 руб.
Кроме того, указанное в заявлении платежное поручение №408 от 02.08.2023 на сумму 78 200 руб. должником в ОСП по Центральному АО № 3 предоставлено не было, заявлений в рамках исполнительного производства о частичной оплате долга от должника и взыскателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом должник обязан был сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
Относительно требования заявителя о об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя транспортного средства Porsche CAYENNE, Гос номер: <***>, VIN: <***> суд отмечает следующее.
В ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство 184136/24/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 045820984 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-40759/23-182-221, предмет исполнения 422 369.8 р. в отношении должника: ООО Талия, в пользу взыскателя ООО "Газпромбанк Автолизинг".
06.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства 184136/24/77055-ИП 02.08.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста имущества должника, ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н <***>, VIN:<***>. Постановление о наложении ареста и акт описи ареста имущества направлен должнику по системе ЕПГУ, а также почтой ШПИ: 12771997456655.
05.09.2024 поступило "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 816121/24/77055-Х от 05.09.2024 о смене ответственного хранителя арестованного имущества должника.
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
13.09.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем что арестованное имущество должника в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве может быть передано лицу с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор.
В соответствии с соглашением о взаимодействии Правительства Москвы и ГУФССП России по г. Москве по перемещению и размещению автотранспортных средств на специально отведенных охраняемых стоянках в пределах г. Москвы от 05.11.2020 г. На основании п 3.1 Финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренное соглашением, осуществляется за счет бюджетных средств.
Место хранения имущества определяется приставом с учетом того, у какого лица будет храниться имущество. При определении места хранения пристав учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить.
19.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя и передано новому ответственному хранителю ООО «Тезаурус».
Таким образом, императивной обязанности передачи имущества на хранение должнику у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Порядок передачи имущества на хранение, установленный положением ст. 86 Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом соблюден.
При таких обстоятельствах, в действиях заинтересованного лица отсутствует нарушение норм Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов