Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-78504/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка 24»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк Чулково»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 355 433, 67 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка 24» (далее – ООО «Доставка 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк Чулково» (далее – ООО «Горняк Чулково», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 118 477,89 руб., неустойки в размере 236 955,78 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доставка 24» (поставщик) и ООО «Горняк Чулково» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2019 № 50/20 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя партиями продукцию (далее – товар). Под «партиями продукции», «партии товара» понимается одна поставка по одной товарно-транспортной накладной (ТТН). Все товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласовываемым сторонами по каждой партии товара (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.9 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя на складе поставщика или передачи товара представителем поставщика покупателю в месте нахождения последнего или с момента передачи товара перевозчику. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является накладная или товарно-транспортная накладная, подписанная с учетом положений п. 3.2.2 договора покупателем и/или заверенного печатью.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Доставка 24» поставило покупателю товар на сумму 132 128,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2022 № 83598, от 23.07.2022 № 86513, от 23.07.2022 № 86511, от 27.07.2022 № 88251, от 27.07.2022 № 88253, от 27.07.2022 № 88329, от 29.07.2022 № 89461, от 30.07.2022 № 89742, от 30.07.2022 № 89745, от 31.07.2022 № 90194.

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Срок коммерческого кредита устанавливается до 7 (семь) календарных дней и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной накладной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию товара до истечения срока коммерческого кредита.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 13 650,84 руб., в связи с чем, у ООО «Горняк Чулково» перед истцом имеется задолженность в размере 118 477,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка 24» направило в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 исх. № 453/23 с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Доставка 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 20.01.2019 № 50/20 в сумме 118 477,89 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Доставка 24» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2022 по 11.09.2023 в размере 236 955,78 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 20.01.2019 № 50/20 подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с фактическим увеличением суммы исковых требований, связанных с перерасчетом неустойки на дату вынесения резолютивной части решения - 11.12.2023, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк Чулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка 24» 118 477, 89 руб. задолженности, 290 863, 22 руб. неустойки за период с 08.08.2022 по 11.12.2023, неустойку за просрочку исполнения обязательства, из расчета 0, 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательства и 10 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк Чулково» в доход федерального бюджета 1 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина