АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8605/2025
г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2025 года Решение в полном объеме составлено 23 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-228), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Брикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Брикс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2023 № 012-137 в сумме 1 544 312 руб., неустойки за период с 11.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 161 360 руб. 32 коп.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 744 312 руб., неустойку за период с 11.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 161 360 руб. 32 коп.
Уточнение судом принято.
От ответчика поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором он признал исковые требования в части суммы основного долга, указав на произведенную им оплату выполненных истцом работ, а также просил распределить расходы по государственной пошлине в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
От истца поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 161 360 руб. 32 коп. А также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Уточнение судом принято.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 01.06.2023 заключен договор подряда № 012-137, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами с использованием инструментов и средств защиты, с использованием материалов, машин и механизмов Заказчика устройство внутренних систем автоматической пожарной
сигнализации на объекте: Капитальный ремонт и перепланировка многофункционального комплекса «Ярмарка» по адресу Чувашская <...> (литеры A, Al, А2, Д, Д1, Ж, Ж1, Ж2), в соответствии с проектом 01-03/23-ИОС 5.5.3 Сети связи. Автоматическая система пожарной сигнализации (АПС), локальной сметой № 1, являющимся приложением к договору.
В последующем заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.12.2023, № 4 от 25.09.2024.
Согласно пункту 4.1. договора расчеты за выполнение работ производится перечислением денежных средств на расчетный счёт Подрядчика или иным любым не запрещенным законодательством в следующем порядке:
- аванс в размере 50% от стоимости работ 1 Этапа в сумме 475 000 руб. без НДС;
- расчет за выполненные работы производится поэтапно с учетом зачета уплаченного аванса пропорционально в равных долях по каждому этапу. Согласно с проектом 01-03/23-ИОС 5.5.3 в течении 10 (десяти) дней после подписания Акта выполненных работ (форма № КС2) и справки стоимости работ (форма КС-3)
В период с 30 сентября 2023 года по 12 декабря 2024 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 893 222 руб.
Работы до предъявления иска в суд оплачены ответчиком частично на сумму 2 348 910 руб.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата работ в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 19.05.2025 № 795, в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 04.06.2025 № 884 и в сумме 744 312 руб. платежным поручением от 19.06.2025 № 958.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части основного долга, представив доказательства оплаты задолженности.
Истец, не оспаривая факт оплаты задолженности ответчиком, уточнил размер требований.
Спорным моментом между сторонами на дату рассмотрения спора осталось начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими
сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчиком данное обстоятельство признано.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 161 360 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательств, но не белее 10% от какой стоимости.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен сторонами 10% от стоимости неисполненного обязательства, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая признание иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 53 298 руб. государственной пошлины, а в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 842 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 20.03.2025 № 106/ю, акты выполненных работ от 24.03.2025 № 114, от 09.06.2025 № 258, от 20.08.2025 № 400 и платежные поручения от 26.03.2025 № 3, от 10.06.2025 № 24, от 20.08.2025 № 38 на сумму 25 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения
дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление
претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов -
не менее 20 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. соразмерна и разумна, следовательно, подлежит взысканию в пользу заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Брикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 161 360 руб. 32 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также 22 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2025 № 1, на основании данного судебного акта.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Е.В.Верховодов