АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-3358/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «№ 1 Череповецкого сталепрокатного завода» (ОГРН <***>) о взыскании 100 730 руб. 18 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21 октября 2024 года № 70-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «№ 1 Череповецкого сталепрокатного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 51 474 руб. 13 коп., в том числе 48 645 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310012276 за декабрь 2024 года, 2828 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2025 по 25.02.2025, пеней, начисленных с 26.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 8 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в ходатайстве от 10.04.2025 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 895 руб. 13 коп., в том числе 89 262 руб. 44 коп. задолженность за поставленную энергию за декабрь 2024 года – январь 2025 года, 9632 руб. 69 коп. пени, начисленные в период с 21.01.2025 по 10.04.2025, пени, начисленные с 11.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 2 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310012276 за декабрь 2024 года – январь 2025 года в размере 89 262 руб. 44 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2025 по 28.07.2025 в размере 11 467 руб. 74 коп., пени, начисленные с 29.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310012276.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителя не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушают права иных лиц.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Товариществом (Потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 35030310012276 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пункте 4.5.2 Договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2024 года – январе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил расчетные документы.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.01.2025 по 28.07.2025 в размере 11 467 руб. 74 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование о взыскании пеней и пеней по день фактической оплаты признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «№ 1 Череповецкого сталепрокатного завода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 100 730 руб. 18 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310012276 за период с декабря 2024 года по январь 2025 года в размере 89 262 руб. 44 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2025 по 28.07.2025 в размере 11 467 руб. 74 коп., начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 89 262 руб. 44 коп за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «№ 1 Череповецкого сталепрокатного завода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина