АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А55-15563/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ИНН <***>,

к Главе Администрации сельского поселения Георгиевка Самарской области, ИНН <***>,

о признании незаконным

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ - ИП главы КФХ ФИО3, Общественной организации КинельЧеркасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак», Департамент охоты и рыболовства Самарской области, Администрации Муниципального района Кинельский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ПКК «Роскадастр» по Самарской области, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, ООО «Берег», ООО «Кутулуцкие пруды», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

при участии:

согласно протокола судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Постановление ФИО1 Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО8 №182 от 13.12.2023 г. «О сносе самовольных построек» незаконным.

Заявитель требования поддерживает, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо, простив удовлетворения требований, возражало по основаниям, изложенным в отзыве. Предоставило в судебном заседании заключение специалиста, которое приобщено в материалы дела.

Представитель Общественной организации Кинель Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «Ермак» против удовлетворения требований возражал, предоставил возражения на заявление.

Иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Департамента охоты и рыболовства Самарской области в материалы дела предоставлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, Заявитель имеет в собственности 12 строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25. Данные строения зарегистрированы в Росреестр в установленном порядке и используются в деятельности по выращиванию рыбы - рыбоводстве. Также на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25 имеются иные строения, которые ФИО1 Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области расценивает как самовольные постройки.

18.04.2024г. от ФИО1 Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области в адрес арендатора ИП ФИО3 поступило письмо. Этим письмом ФИО1 Администрации сообщил о намерении снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25.

13.05.2024 г. на земельный участок приехал ФИО1 Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО8 в сопровождении участкового и работников строительной организации вместе со строительной техникой. При этом арендатору ИП ФИО3 была вручена копия Постановления ФИО1 Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО8 № 182 от 13.12.2023г. «О сносе самовольных построек».

Посчитав указанное постановление не законным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым спором.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Из определения самовольной постройки следует, что для ее признания достаточно наличие хотя бы одного из трех возможных видов нарушений: - строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства; - несоблюдение процедуры строительства; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований Заявитель приводит доводы о том, что спорные постройки (строения), располагающиеся в пределах границ земельного участка скадастровым номером 63:22:0707006:25, являются единым комплексом, являютсяфункциональной частью гидротехнических сооружений (прудов), находящихся всобственности Истца.

По заказу Администрации кадастровым инженером ФИО9 проведено исследование, в рамках которого специалистом была составлена план-схема границ земельного участка и строений, расположенных на указанном земельном участке.

Из план-схемы земельного участка следует, что:

в границах земельного участка 63:22:0707006:25 расположены строения:

строение из силикатного кирпича с крышей из профилированного металлического листа, площадью 39 кв.м. под № 1;

бревенчатое деревянное строение с крышей из профилированного металлического листа, площадью 37 кв.м. под № 2;

бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадью 16 кв.м. под № 3;

строение из бутового камня с крышей из гладких металлических листов, площадью 9 кв.м., с установленным электрическим щитком под № 4;

бревенчатое деревянное строение с крышей из профилированного металлического листа, площадью 24 кв.м. под № 5;

бревенчатое деревянное строение с крыльцом, крышей из шифера, площадью 15 кв.м. под № 9;

срубовое деревянное строение с пирсом, крышей из профилированного металлического листа, площадью 45 кв.м. под № 10;

строение из кирпича (мангальная зона) с крышей из шифера, площадью 22 кв..м. под № 11, рядом с которым находится металлический каркас (беседка) площадью 42 кв.м.;

бревенчатое деревянное строение с крышей из профилированного металлического листа, площадью 26 кв.м. под № 12;

бревенчатое деревянное строение (дом) с мансардой и с крышей из профилированного металлического листа, площадью 149 кв.м. под № 14;

кирпичное одноэтажное строение площадью 171,52 кв.м.;

кирпичное одноэтажное строение с железными воротами, площадью 348,80 кв.м., внутри которого находится бассейн для отсадки мальков рыбы;

строение из кирпича с крышей из профилированного металлического листа, площадью 20 кв.м. б/н.

вне границ земельного участка 63:22:0707006:25 расположены строения:

бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадью 14 кв.м. под № 6;

бревенчатое деревянное строение с крыльцом, крышей из шифера, площадью 14 кв.м. под № 7;

бревенчатое деревянное строение с крышей из шифера, площадью 12 кв.м. под № 8. Сказанное подтверждается сведениями публичной кадастровой карты:

Таким образом, 11 спорных построек находится в границах земельного участка 63:22:0707006:25 и 3 - за его границами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.32 ГрК РФ форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

На основании п. 1 Приказа Минстроя России от 03.05.2023 N 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» документом, подтверждающим наличие признаков самовольной постройки является акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В настоящем случае, в рамках проведения муниципального земельного контроля 21.11.2023 на земельном участке с кадастровым номером: 63:22:0707006:25, расположенном по адресу: <...> м юго-восточнее п. Кутулук главными специалистами отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Кинельский Самарской области был составлен акт выездного обследования № 75, в котором отражены все спорные объекты.

05.12.2023 в соответствии с Приказом Минстроя России от 03.05.2023 № 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» начальником отдела архитектуры и градостроительства КУМИ Администрации р-на Кинельский было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 1.

Согласно ч. 5 ст. 55.32 ГрК РФ, в случае, если лица, указанные в части 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официальногоопубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения опланируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие сустановленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносесамовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленнымитребованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Постановление, содержащее решение о сносе части указанных выше объектов, быловынесено 13.12.2023. Его официальное опубликование осуществлено путемразмещения в выпуске № 49 (572) Георгиевского вестника (стр. 1) и на сайтеАдминистрации http://www.kinel.ru/normativno-pravovye-akty-selskikh- poselenijj/selskoe-poselenie-georgievka/. Более того, 21.12.2023 в выпуске № 50 Георгиевского вестника была осуществлена повторная публикация сведений о выявлении названных объектов и признании их самовольными постройками.

Материалами дела подтверждается отсутствие зарегистрированного права собственности или иного права на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25, что позволяет его отнести к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет Администрация м.р. Кинельский Самарской области.

Указанный земельный участок Заявителю на каком-либо праве не предоставлялся.

Несмотря на активное использование спорных построек (строений) в хозяйственной деятельности, Заявитель в установленном законом порядке не обращался в орган местного самоуправления по вопросу о предоставлении данного земельного участка в пользование или собственность.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 он относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения зашиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)).

Часть 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Основными видами разрешенного использования земельных участков является растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и др.

Таким образом, федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит норм, допускающих возможность строительства на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-0, от 24 марта 2015 г. N 671-0, от 23 июня 2015 г. N 1453-0 и от 28 февраля 2017 г. N 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-0, от 27 сентября 2018 г. N 2347-0).

Таким образом, использование спорных построек, указанных в Постановлении, для временного проживания третьих лиц, не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не устанавливается для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

С учетом положений ст. 51 ГрК РФ, запрет на установление градостроительного регламента для земель сельскохозяйственного назначения исключает возможность использования земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 для застройки и последующей эксплуатации объектов, а также возможность применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорная постройка была возведена Заявителем на земельном участке, не допускающем строительство данного объекта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно факт возведения построек (строений) на земельном участке, не предоставленном во владение, пользование или собственность Заявителя, а также нарушение градостроительных норм и правил (несоответствие построек целевому назначению земельного участка, запрет строительства построек на землях сельскохозяйственного назначения), данные постройки обладают всеми признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

При этом материалами дела не подтверждается, что возведенный предпринимателем объект относится к объектам указанным в ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, при возведении которых выдача разрешения не требуется.

Оценив материалы дела, суд установил, что земельный участок предпринимателю под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данного объекта предприниматель не получал.

Кроме того у Заявителя отсутствует разрешение данного объекта на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорные постройки (строения) располагаются за пределами зеркала пруда, часть из них - в границах земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25, часть за его границами.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Заявителем зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25, в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, спорные постройки не являются составной частью гидротехнических сооружений, право на которые зарегистрировано за Заявителем.

12.04.2006 в ЕГРЮЛ содержится запись о прекращении деятельности КСХППК «Кутулук» в связи с завершением конкурсного производства.

01.12.2005 зарегистрирован переход права на указанные объекты от КСХППК «Кутулук» на ООО «Клен» ИНН: <***> на основании договора купли-продажи имущества от 17.11.2005 года (28.12.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Клен» в связи с ликвидацией).

Из вышеуказанного договора следует, что в собственность ООО «Клен» были переданы только гидротехнические сооружения (пруды). При этом предмет договора не содержит сведений о спорных постройках (строениях), а значит спорные постройки (строения) не были включены в состав конкурсной массы КСХППК «Кутулук» и не были переданы на праве собственности ООО «Клен».

18.05.2009 зарегистрирован переход права на указанные объекты от ООО «Клен» на ФИО10 и ФИО2

Таким образом, спорные постройки (строения) и гидротехнические сооружения (пруды), находящиеся в собственности Заявителя, никогда не составляли единый объект вещных прав. Сам по себе снос спорных построек (строений) не повлечет и не может повлечь изменение конструктивных параметров прудов и нарушить законные права и интересы Заявителя как собственника гидротехнических сооружений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем не представлено.

Не принимается судом довод Заявителя, что постройки являются неотъемлемой частью гидротехнических сооружений (прудов), собственником которых является Истец.

Согласно СНИП «Гидротехнические сооружения» (Свод правил СП 58.13330.2019, Основные положения СНиП 33-01-2003), а именно согласно пункту 3.3:

гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая:

- плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС) и приливных электростанций (ПЭС);

- водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки;

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений;

- сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов морей и озер, берегов и дна рек и водохранилищ;

- устройства защиты от размывов на каналах;

- струенаправляющие и оградительные сооружения;

- сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

- набережные, пирсы, причальные сооружения портов;

- сооружения морских нефтегазопромыслов, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, сооружения систем технического водоснабжения, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что спорные постройки, не подвергаются воздействию водной среды, и не предназначены для использования и охраны водных ресурсов, или для предотвращения вредного воздействия вод.

При этом факт организации Заявителем рыбохозяйственной деятельности, в том числе с использованием спорных построек (строений) и гидротехнических сооружений, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не мог не знать, что спорные постройки (строения), используемые им в своей хозяйственной деятельности, располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что данный участок не принадлежит и не предоставлен Заявителю на каком-либо праве, и соответственно - его деятельность на данном участке незаконна.

Суд не принимает доводы Заявителя о том, что самовольная постройка может быть сохранена при определенных условиях, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается предприниматель установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в данном случае, данный пункт не подлежит применению, поскольку он касается активного поведения собственника самовольно возведенного объекта, который иском о признании права собственности доказывает безопасность и соответствие возведенного объекта строительным нормам.

В настоящем деле, Заявитель лишь оспаривает действия Администрации, в обязанности которой не входит проверять соответствие данного объекта требованиям безопасности и строительным нормам.

Пункт 46 данного Постановления также не применим, поскольку он применим при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем сам Заявитель доказательств, что возведенный им объект соответствует требованиям безопасности и строительным нормам в суд не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина