ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-4172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «ПромТех» директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2024, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «ПромТех» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-4172/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» (адрес: 153008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162616, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 188 615 руб. неосновательного обогащения, 28 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 825 497 руб. 40 коп., в том числе 58 650 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.07.2021 № 35, 58 650 руб. пеней; 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36, 100 000 руб. пеней; 260 683 руб. задолженности по оплате оказанных услуг; 211 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой денежных средств по обязательствам истца перед кредитором ФИО4 по инвестиционному договору, заключенному Обществом и ФИО4 от 08.11.2021; 36 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате строительных материалов, а также 66 100 руб. судебных расходов, состоящих из судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию электронной переписки в размере 7 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию ПК в размере 18 000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 АПК РФ).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, автономное образовательное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (далее – АОУДО ВО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка»), общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново», общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – ООО «СМУ № 7»), муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросвет» (далее – МУП города Череповца «Электросвет»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж» (далее – БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина», бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»), ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 04 марта 2025 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 000 руб. неустойки, а также 41 100 руб. в возмещение судебных издержек и 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 19 946 руб. 41 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 506 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 944 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Указывает, что Предпринимателем не представлено ни одного договора на выполнение иных работ, кроме работ, указанных в договорах от 01.08.2021 № 7, от 30.07.2021 № 35, от 01.09.2021 № 36, не представлено смет на выполнение иных работ, счетов на оплату, актов выполненных работ; все утверждения Предпринимателя об удержании Обществом дополнительных смет голословны, не подтверждается сам факт их существования и направления второй стороне договора. Податель жалобы отмечает, что согласования проведения дополнительных работ не имеется, смета на дополнительные работы не утверждалась, доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску предпринимались попытки заключения дополнительных соглашений к договорам, согласования перечня дополнительных работ, приемки дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Общество утверждает, что акты выполненных работ Предпринимателем Обществу не направлялись, поскольку работы не выполнялись. По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы доказательства выполнения работ иными лицами, отсутствие надлежащего документального оформления результатов сдачи работ, следовательно, невыполнение работ, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании 1 000 руб. неустойки Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ни в договоре, ни в акте, ни в счете срок оплаты не определен. Кроме того, Общество не согласно с взысканием с него 41 000 руб. судебных расходов, так как в ходе рассмотрения дела не заявляло о подложности представленной переписки, таким образом, необходимости в нотариальном удостоверении доказательств не имелось.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск Предпринимателя в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение суда о зачете исполнения одного обязательства Общества (по договору от 01.08.2021 № 7), в счет исполнения другого обязательства Общества (по договору от 30.07.2021 № 35) противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что право требования Общества о возврате неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. не подтверждено документально и не подтверждено судом. Предприниматель отмечает, что в данном случае зачет является несостоявшимся, так как Общество имеет однородные обязательства по оплате подрядных работ по договорам от 01.08.2021 № 7 и от 23.09.2021 № 36 и не имеет права требования возврата денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 25.09.2021 № 222 или от 06.12.2021 № 9 на сумму 100 000 руб. Апеллянт полагает, что фактические оказанные услуги должны быть оплачены Обществом, несмотря на отсутствие письменного договора. Утверждает, что факт оказания Предпринимателем услуг Обществу установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 по делу № А13-10425/2022; объем оказанным услуг указан в расчете исковых требований и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.11.2023 и протоколом осмотра доказательств от 12.04.2024; факт оказания услуг Обществу признается директором Общества ФИО1, и подтверждается его письменными пояснениями от 14.01.2024; оказанные услуги частично оплачены директором ФИО1 в сумме 107 000 руб., что подтверждается письменными пояснениями директора ФИО1 от 14.01.2024. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств от ФИО4 Обществу. Также в жалобе указывает, что Общество должно оплатить Предпринимателю стоимость приобретенных материалов, поскольку использовало данные материалы для выполнения работ по контрактам. Возражая относительно частичного отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов, податель жалобы ссылается на то, что, поскольку Обществу отказано в удовлетворении первоначального иска, то судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» заявило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.

Заслушав пояснения Предпринимателя и представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, в обоснование первоначального иска Общество указало, что Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 01.08.2021 № 7 на выполнение работ на объекте Заказчика. Согласно смете № 2 стоимость работ составила 202 435 руб. Работы выполнены ответчиком в полном объеме.

2) договор от 01.09.2021 № 36 на оказание услуг по монтажу потолка, стоимость которых составляет 100 000 руб. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Общая сумма по двум договорам составляет 302 435 руб.

При этом Обществом на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 2 590 917 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2021 № 313, 315, от 29.12.2021 № 321, 320, от 31.12.2021 № 329, от 16.08.2021 № 159, от 21.09.2021 № 215, от 24.12.2021 № 305, от 25.09.2021 № 222, выпиской с расчетного счета истца.

Работы на сумму 2 288 482 руб. 69 коп. Предпринимателем не выполнены, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку в досудебном порядке Предприниматель денежные средства в размере 2 288 482 руб. 69 коп. Обществу не возвратил, истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, Предприниматель сослался на то, что Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2021 № 35 на выполнение ремонтных и отделочных работ. Стоимость работ составляет 58 650 руб. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае несоблюдения установленных сроков оплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы Предпринимателем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.08.2021 № 1, однако, Обществом не оплачены. В связи с неоплатой работ ответчик начислил неустойку в размере 58 650 руб. за период с 13.08.2021 по 13.06.2023.

Кроме того, Обществом и Предпринимателем заключен договор от 01.09.2021 № 36 на оказание услуг по монтажу потолка, стоимость которых составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае несоблюдения установленных сроков оплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Услуги Предпринимателем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 23.09.2021 № 3. Оплата Обществом не произведена. В связи с неоплатой работ Предприниматель начислил неустойку в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2021 по 13.06.2023.

В рамках договоров от 01.08.2021 № 7 и от 01.09.2021 № 36 Предприниматель оказал Обществу следующие услуги: подборка электронных аукционов на выполнение работ, регистрация на электронных торговых площадках, участие в торгах, подготовка документов для заключения банковской гарантии, составление и оформление смет, составление дефектных ведомостей, согласование материала, учет затрат, организация вывоза строительного мусора, взаимодействие с заказчиками, решение производственных вопросов. Стоимость оказанных Обществу услуг Предприниматель оценил на сумму 260 683 руб.

Обществом (Подрядчик) и ФИО4 (Инвестор) заключен договор инвестирования от 08.11.2020, в соответствии с которым Инвестор передает Подрядчику денежные средства в размере 200 000 руб. инвестиционный период с 01.11.2021 по 25.12.2021. В срок до 25.12.2021 Подрядчик должен возвратить Инвестору денежные средства в размере 210 800 руб. (200 000 руб. – инвестиционные средства, 10 800 руб. – проценты за пользование инвестиционными средствами). Ответчик указывает, что им третьему лицу переданы собственные денежные средства в размере 211 000 руб., что подтверждается распиской третьего лица от 31.12.2021, ввиду чего просит взыскать с истца понесенные расходы в указанном размере.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 17.12.2021 № 091/2021-0021039, 091/2021-0021043, от 19.э12.2021 № 091/2021-0021117, от 21.12.2021 № 091/2021-0021268, от 23.12.2021 № 091/2021-0021448, от 24.12.2021 № 091/2021-0021543, от 26.12.2021 № 091/2021-0021616, от 30.12.2021 № 091/2021-0021907 Предприниматель приобрел для Общества товар на сумму 36 514 руб. 40 коп. Поскольку Общество данную сумму денежных средств Предпринимателю не возместило, ответчик предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать судебные издержки в общем размере 66 100 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обосновывая первоначальные требования, Общество ссылается на то, что денежные средства перечислялись Предпринимателю, поскольку предполагалось его участие в исполнении государственного контракта № 32110670670, заключенного Обществом и АОУДО ВО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка».

Факт получения денежных средств во взыскиваемом размере Предприниматель не оспаривает, вместе с тем указывает, что данные денежные средства получены им за выполненные работы и оказанные услуги.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общество факт выполнения работ отрицает, поясняет, что работы выполнены иными лицами. В подтверждение представил в материалы дела договор субподряда на выполнение работ от 24.11.2021, заключенный с ФИО5.

Суд, оценив представленный в дело договор субподряда на выполнение работ от 24.11.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не опровергает факт выполнения ответчиком работ на объекте АОУДО ВО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка». Перечень работ в данном договоре не конкретизирован, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Иного документального подтверждения выполнения работ, которые планировалось поручить Предпринимателю, другими лицами либо собственными силами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд, в объяснении (т. 1, л. 63) директор Общества ФИО1 сам указывает, что на объекте «Лесная сказка» ответчик выполнял отделочные работы. Часть денежных средств за работу переведена в 20-х числах января 2022 года, остальные денежные средства предполагалось выплатить после полной сдачи объекта, в феврале 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что Обществом Предпринимателю выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.01.2022 № 1, от 08.12.2021 № 6 (т. 2, л. 119-120), от 08.09.2021 № 1, от 14.01.2022 (т. 4, л. 56), в универсально - передаточных документах (т. 2, л. 121-129, т. 4, л. 57-109) имеется подпись ответчика.

Письмом от 26.10.2021 (т. 6, л. 1), направленным в адрес АОУДО ВО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», Общество просило предоставить ответчику допуск на территорию.

Акты освидетельствования скрытых работ (т. 6, л. 3-7) от лица Общества подписаны Предпринимателем.

Судом установлено, что Предприниматель выполнял также работы на иных объектах Общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, отзывами третьих лиц, протоколом осмотра доказательств от 25.09.2023. При этом Предприниматель в трудовых взаимоотношениях с Обществом не состоял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период перечисления спорных денежных средств у Общества и Предпринимателя сложились фактические правоотношения в сфере производства работ и оказания услуг на объектах третьих лиц.

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-10425/2022, в котором суд отметил, что Предприниматель оказывал услуги для Общества по договорам подряда, а также показаниями заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9

Общество не подтвердило документально, какой именно объем и перечень работ поручил Предпринимателю и что последним не было выполнено.

Отсутствие у Предпринимателя документации, которая может достоверно подтверждать факт выполнения работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что встречное исполнение им не производилось.

Одновременно судом учтено, что спорные денежные средства перечислялись Обществом Предпринимателю в период с 16.08.2021 по 10.02.2022 девятнадцатью платежами разными суммами.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, совершая данные платежи, Общество располагало информацией, во исполнение каких обязательств они производятся. Сведения об авансировании работ в платежных документах не отражены.

Доказательства того, что Обществом до подачи иска обращалось к Предпринимателю за разъяснениями по факту выполнения работ после каждой произведенной оплаты, а также доказательства направления претензий относительно оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Общество не доказало неосновательности получения денежных средств Предпринимателем.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

По встречному иску Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества 58 650 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.07.2021 № 35, 58 650 руб. пеней; 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36, 100 000 руб. пеней

Между тем, возражая против удовлетворения данных требований, Общество указало, что работы по договору от 30.07.2021 № 35 на сумму 58 650 руб. оплачены им платежным поручением от 16.08.2021 № 159, дополнительно пояснив, что назначение платежа в указанном платежном документе «оплата по договору 7 от 01.08.2021» указано ошибочно.

Суд первой инстанции, учитывая, что уточнение назначения платежа является правом плательщика, и законодательство не запрещает плательщику изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности, принимая во внимание, что сумма произведенной Обществом оплаты корреспондируется с суммой договора, в отсутствие претензий Предпринимателя по оплате выполненных работ до подачи встречного иска и в отсутствие запросов об уточнении назначения платежа, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение от 16.08.2021 № 159, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы долга по договору от 30.07.2021 № 35. При этом, как верно отмечено судом, получив данные денежные средства, Предприниматель не мог не знать, в счет какого обязательства они поступили, разъяснений в адрес Общества Предприниматель не направлял, денежные средства не вернул.

Возражая относительно удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36, ответчик по встречному иску указал, что в уведомлении о зачете (т. 1, л. 71) Общество сообщило Предпринимателю о зачете встречных требований, в результате которого задолженность Общества перед Предпринимателем по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36 в сумме 100 000 руб. зачтена в счет неосновательного обогащения Предпринимателя на сумму 100 000 руб., заявленного в претензии от 24.01.2023.

В дополнительных пояснениях Общество указало, что назначение платежа в платежном поручении от 25.09.2021 № 222 на сумму 100 000 руб. «оплата по договору 7 от 01.08.2021» указано ошибочно, оплата спорных работ была произведена данным платежным документом.

Учитывая, что сумма произведенной Обществом оплаты корреспондируется с суммой договора и в отсутствие претензий Предпринимателя по оплате выполненных работ до подачи встречного иска, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, суд обоснованно принял в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение от 25.09.2021 № 222, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы основного долга по договору от 01.09.2021 № 36.

Вопреки доводам Предпринимателя, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с неоплатой работ по договорам от 30.07.2021 № 35 и от 01.09.2021 № 36 Предприниматель начислил неустойки в размере 58 650 руб. за период с 13.08.2021 по 13.06.2023 и 100 000 руб. за период с 23.09.2021 по 13.06.2023 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договоров от 30.07.2021 № 35, от 01.09.2021 № 36 при несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрено иное, оплата работ должна быть произведена в день подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что акт выполненных работ по договору от 30.07.2021 № 35 подписан сторонами 13.08.2021, а работы по данному договору оплачены Обществом платежным поручением от 16.08.2021 № 159, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 14.08.2021 по 16.08.2021 и согласно расчету суда составила 879 руб. 75 коп.

Поскольку по договору от 01.09.2021 № 36 акт подписан сторонами 23.09.2021, а работы по данному договору оплачены Обществом платежным поручением от 25.09.2021 № 222, суд верно посчитал, что неустойка подлежит начислению с 24.09.2021 по 25.09.2021 и согласно расчету суда составила 1 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составил 1 879 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что заявленный Предпринимателем размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (1 182,5 % годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, и с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки (2-3 дня), посчитал справедливым уменьшить размер ответственности Общества и снизить сумму до 1 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 260 683 руб. стоимость оказанных Обществу услуг.

Как указывает Предприниматель, в рамках договоров от 01.08.2021 № 7 и от 01.09.2021 он оказывал Обществу следующие услуги: подборка электронных аукционов на выполнение работ, регистрация на электронных торговых площадках, участие в торгах, подготовка документов для заключения банковской гарантии, составление и оформление смет, составление дефектных ведомостей, согласование материала, учет затрат, организация вывоза строительного мусора, взаимодействие с заказчиками, решение производственных вопросов.

Отказывая в удовлетворении данной части встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 432 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае договор оказания услуг сторонами не заключался, его условия не обсуждались и не согласовывались, доказательств наличия преддоговорных отношений в деле не имеется.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных, задания для оказания услуг.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные Предпринимателем действия направлены на исполнение фактически сложившихся между сторонами подрядных взаимоотношений, оценка которым дана судом выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества 260 683 руб. стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества 211 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой денежных средств по обязательствам истца перед кредитором ФИО4 по инвестиционному договору, заключенному Обществом и ФИО4 от 08.11.2021, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предприниматель указывает, что во исполнение договора инвестирования, заключенного 08.11.2020 Обществом и ФИО4, Предпринимателем третьему лицу переданы собственные денежные средства в размере 211 000 руб., что подтверждается распиской третьего лица от 31.12.2021, ввиду чего просил взыскать с Общества понесенные расходы в указанном размере.

Проанализировав фактические правоотношения Общества и третьего лица по договору инвестирования, заключенному 08.11.2020, суд пришел к выводу, что, несмотря на название договора, они являются взаимоотношениями, регулируемыми статьей 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кредитор, требующий возврата денежных средств, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств.

В данном случае документальные доказательства передачи денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО4 Обществу в деле отсутствуют.

Директор Общества ФИО1 указал, что получил данные денежные средства от Предпринимателя, ответчик указанный факт отрицал. Иных доказательств передачи денежных средств в деле не имеется.

Поскольку доказательства того, что Общество уполномочивало Предпринимателя возвратить спорные денежные средства за счет средств ответчика, в материалах дела отсутствуют, судом обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего обязательства истца, представленная в дело расписка ФИО4 от 31.12.2021 о получении денежных средств от Предпринимателя. В данном документе имеется ссылка на договор инвестирования от 08.11.2020, контракт от 27.10.2021. Как верно констатировал суд, из буквального толкования указанных сведений прямо не следует, что денежные средства получены именно в рамках взаимоотношений с Обществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств первоначальной передачи спорных денежных средств от третьего лица Обществу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 211 000 руб.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества 36 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате строительных материалов, также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, между сторонами имелись фактически сложившиеся правоотношения по факту выполнения работ, в рамках которых Общество перечисляло Предпринимателю денежные средства, в том числе, как указывает Общество, на закупку материалов. Отдельное поручение о закупке материалов за счет собственных средств Общество Предпринимателю не давало, обязательство об их компенсации на себя не брало, доказательств обратного в деле не имеется. Доказательства передачи данных материалов от Предпринимателя Обществу в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, до подачи встречного иска Предприниматель претензий по оплате закупленных материалов не предъявлял, требование появилось только после поступления в материалы дела дополнительных доказательств по запросу суда.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стороны являются равными профессиональными участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно несущими риск любых последствий своих действий и решений. Не проявив должную осмотрительность при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, стороны несут все предпринимательские риски, связанные с этим.

При этом суд первой инстанции проанализировал поведение сторон с позиции статьи 10 ГК РФ и, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон имели длящийся характер, стороны между собой взаимодействовали, решали производственные вопросы. Ввиду чего, Общество, перечисляя денежные средства на протяжении длительного периода, очевидно, не могло не знать, в счет какого обязательства они направлены и о факте исполнения данного обязательства. В свою очередь, Предприниматель, получив данные денежные средства, также располагал информацией о целях их получения. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, содержащими переписку сторон. Никаких взаимных претензий по предмету спора до рассмотрения дела в суде стороны друг другу не предъявляли. Изложенное не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося коммерческой деятельностью.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств и факт выполнения Предпринимателем определенных работ для Общества материалами дела подтверждены, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, суд исходил из того, что, совершая определенные хозяйственные операции (перечисление денежных средств, закупка материалов, поиск контрагентов и пр.), обе стороны действовали согласно своей воле, осознавая разумность и последствия своих действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 10 ГК РФ, суд посчитал, что оснований для удовлетворения первоначального иска и для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга не имеется, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 66 100 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, установив, что протоколы осмотра доказательств приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, учитывая, что истец по первоначальному иску в ходатайстве от 19.04.2024 (т. 14, л. 93) уточнил исковые требования в связи с предоставлением Предпринимателем протокола осмотра доказательств от 25.09.2023, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб. Между тем оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению Предпринимателю судебных расходов в размере 25 000 руб. за получение заключений по исследованию электронной переписки и ПК суд не усмотрел, поскольку данные доказательства в основу судебного акта не положены, собраны и представлены Предпринимателем по собственной инициативе

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При этом довод апелляционной жалобы Общества о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению, поскольку осуществлены Предпринимателем исключительно по собственной инициативе, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции принял протоколы осмотра доказательств в качестве доказательств, на что указано в решении суда.

При указанных обстоятельствах расходы Предпринимателя на оплату нотариальных услуг являются расходами по представлению доказательств в суд и подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-4172/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «ПромТех» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова