АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4228/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Каспийского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сема" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г. в размере 888 396,33 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 236,67 рублей 67 копеек, задолженности по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. в размере 634 376,48 рублей 48 копеек, пеней по просроченной к оплате задолженности (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) в размере 84 382,64 рубля 64 копейки; задолженности по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. в размере 3 988 000,00 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 470,30 рублей 30 копеек,

Третье лицо: ЗАО Судовое агентство «вафа Пируз Каспиан»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от № МСС-Д-209/2023 от 22.12.2023 г., диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2024 г., диплом

от третьего лица: не явился извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г. в размере 888 396 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 236 руб. 67 коп., задолженности по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. в размере 634 376 руб. 48 коп., пеней по просроченной к оплате задолженности (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) в размере 84 382 руб. 64 коп.; задолженности по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. в размере 3 988 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 470 руб. 30 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Судовое агентство «ФИО4 Каспиан» (представляющий интересы компании на территории Российской Федерации – ФИО5) (414000 г. Астрахань, ГЛАВПОЧТАМП, а/я 128; 414021 <...>), извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.12.2024 г.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 16.01.2025 г. в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2025 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.01.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судьи, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражает по заявленным требованиям.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 г. в адрес истца поступило обращение (исх. № 539/023) от ответчика о проведении аварийно-спасательной операции по тушению пожара на судне «ВАФА-2» (далее – Аварийное судно), расположенного на 25 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК), оплату гарантировали.

По итогам переговоров, между Истцом и Ответчиком был подписан договор о спасании № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г.

В период с 05 ч. 25 мин. (время местное) 24.07.2023 г. по 15 ч. 00 мин. 24.07.2023 г. в районе 26 км ВКМСК силами аварийно-спасательного формирования истца были проведены работы по тушению пожара в машинном отделении Аварийного судна.

В спасательных работах в районе Аварийного судна были задействованы следующие силы и средства истца:

- суда сбс «Эпрон» - экипаж 12 человек и мвс «Углич» - экипаж 8 человек, морспецподразделение (спасатели в количестве 7 человек), противопожарные средства и оборудование по ликвидации аварийного разлива нефти (боновые заграждения «БПП-110» - 60 метров, сорбент и сорбирующие средства).

В результате спасательной операции с помощью штатных судовых пожарных систем, переносных пеногенераторв и ручных пожарных стволов, применяя пенообразователь, пожар в машинном отделении Аварийного судна был потушен. Проведена проливка и охлаждение обшивки палубы и переборок смежных с машинным отделением помещений, полностью ликвидированы все очаги возгораний. По корме Аварийного судна спасателями Истца установлен страхующий ордер боновых заграждений с целью предотвращения загрязнения нефтепродуктами р. Бахтемир.

После проведения вышеуказанных работ Аварийное судно находилось на плаву, очаги возгорания в машинном отделении отсутствовали. Следы загрязнения нефтепродуктами водной поверхности р. Бахтемир отсутствовали. Угроза жизни и здоровью экипажу Аварийного судна, отсутствовали. По причине выгоревшей проводки и оборудования в машинном отделении, Аварийное судно самостоятельное движение продолжать не могло.

По состоянию на 15 ч. 00 мин. 24.07.2023 г. капитан Аварийного судна от дальнейших услуг Истца по спасанию отказался в связи с ликвидацией пожара и его последствий.

Суда сбс «Эпрон» - экипаж 12 человек и мвс «Углич» - экипаж 8 человек, морспецподразделение (спасатели в количестве 7 человек), противопожарные средства и оборудование по ликвидации аварийного разлива нефти (боновые заграждения «БПП-110» - 60 метров, сорбент и сорбирующие средства) вернулись к месту базирования (грузовой причал, по адресу: <...>).

Все спасательные работы по тушению пожара были выполнены качественно. Претензий к работе судов сбс «Эпрон», мвс «Углич» и морспецподразделения Истца, со стороны капитана Аварийного судна и Ответчика отсутствовали, что подтверждается актом об оказании услуг по проведению аварийно-спасательной операции по тушению пожара на судне «ВАФА-2» от 24.07.2024 г.

Общая стоимость услуг составила 888 396 руб. 33 коп. (в том числе НДС 20%). Услуги приняты Ответчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 6/ГУ-000133 от 25.07.2023 г.

24.07.2023 г., Ответчик повторно обратился в адрес Истца с просьбой (исх. 538/2023 от 24.07.2023 г.) осуществить буксировку Аварийного судна от района с. Маячного до рейда № 5. В ответ, Истцом было направленно коммерческое предложение исх. № 1302/01 от 24.07.2023 г. Письмом № 542/2023 от 24.07.2023 г., Ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора, на условиях, в представленном Истцом коммерческом предложении.

24.07.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РМРФ/243/23 на оказание услуг буксирами БТ «Урал-33» и СБС «Эпрон».

Согласно п. 4.1. договора № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. стоимость услуг, определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг, исходя из расчета стоимости машинно-часа работы Буксиров:

- часовая стоимость оказания услуг буксиром-толкачем «Урал-33», составила 18 872 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

- часовая стоимость оказания услуг СБС «Эпрон», составила 50 989 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость услуг оплачивается Заказчиком исходя из фактического количества отработанных часов Буксирами, согласно данных актов начала и окончания услуг, оформляемых сторонами.

Согласно подписанным сторонами актам начала и окончания оказания услуг от 25.07.2023 г. общее время машинно-часов работы буксиров составило:

- БТ «Урал-33» - 12 (двенадцать) часов, на общую сумму 226 464 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%);

- СБС «Эпрон» - 8 (восемь) часов, на общую сумму 407 912 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20%).

Общая стоимость услуг по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. составила 634 376 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20%).

Услуги по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. Истцом оказаны в полном объеме и Ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 6/ГУ-000135 от 26.07.2023 г.

26.07.2023 г., Ответчик в очередной раз обратился в адрес Истца с просьбой (исх. №551/2023 от 26.07.2023 г.), в целях обеспечения безопасной стояки Аварийного судна, находящегося на 5 рейде (якорная стоянка), рассмотреть возможность о постановке к Аварийному судну БТ «Урал-33».

В ответ, Истцом был направлен в адрес Ответчика проект договора. Проект договора Ответчиком был согласован и подписан (№ РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г.).

В соответствии с п. 3.1. договора № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г., стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, исходя из расчета стоимости машинно-часа работы судна (БТ «Урал-33»):

- часовая стоимость оказания услуг Судном, составляет 8 000,00 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Стоимость услуг оплачивается заказчиком исходя из фактического количества отработанных часов Судном, согласно данных актов начала и окончания услуг, оформляемых Сторонами.

Дата и время начало оказания услуг по договору – 25.07.2023 г. в 16 ч. 00 мин., согласно акта начала оказания услуг от 25.07.2023 г.

Дата и время окончания оказания услуг по договору –15.08.2023 г. в 10 ч. 30 мин., согласно судовому журналу БТ «Урал-33».

Общий срок оказания услуг, составил 498,5 (четыреста девяносто восемь целых пять десятых) часов. Общая стоимость услуг по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. составила 3 988 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Несмотря на то, что услуги по вышеуказанным договорам Истцом оказаны в полном объеме, а Ответчиком приняты без замечаний, оплата по ним до настоящего времени не произведена.

22.09.2023 г. (исх. № 1634/01 от 22.09.2023 г.), Ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договорам.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга и пени, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с положениями ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые закреплены в договоре подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 1 Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее по тексту - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Аналогичные нормы закреплены в Кодексе торгового мореплавания РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Напротив, никакая плата согласно названной Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В положениях статьи 341 Кодекса торгового мореплавания РФ также закреплено, что право на вознаграждение возникает лишь при проведении спасательной операции, имевшей полезный результат.

В свою очередь, согласно статье 342 Кодекса торгового мореплавания РФ вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде;

3) степень успеха, достигнутого спасателями;

4) характер и степень опасности;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование;

8) быстрота оказания услуг;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования;

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право требования вознаграждения за спасательную операцию возникает у спасателя непосредственно при нахождении достижения полезного результата в причинно-следственной связи с проведенной спасательной операцией.

Согласно статье 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

В соответствие с вышеуказанной статьей расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В материалы дела в подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты начала/окончания услуг, акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений, согласно которым задолженность в пользу истца составила:

- по договору № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г. в размере 888 396 руб. 33 коп. (акт об оказании услуг по проведению аварийно-спасательной операции по тушению пожара на судне «ВАФА-2» от 24.07.2024 г., акт об оказании услуг № 6/ГУ-000133 от 25.07.2023 г.);

- по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. в размере 634 376 руб. 48 копеек (акты начала/окончания оказания услуг от 25.07.2023 г., акт об оказании услуг № 6/ГУ-000135 от 26.07.2023 г.);

- по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. в размере 3 988 000 руб. 00 коп. (акт начала оказания услуг от 25.07.2023 г., судовой журнал БТ «Урал-33», письмо ФГБУ «АМП Каспийского моря» № ЭЕ-2660 от 13.08.2024 г.).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 5 510 772 руб. 81 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договорам в размере 5 510 772 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 236 руб. 67 коп., за период с 29.07.2023 г. по 03.05.2024 г.;

- по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. пеней по просроченной к оплате задолженности (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) в размере 84 382 руб. 64 коп., за период с 04.08.2023 г. по 03.05.2024 г.;

- по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 470 руб. 30 коп., за период с 05.10.2023 г. по 03.05.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании пене и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным. Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. в размере 84 382,64 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г. в размере 98 236 руб. 67 копеек и № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. в размере 356 470,30 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно доводов о возложении бремя исполнения обязательства на иранскую компанию ( третье лицо) как на собственника судна.

В силу п. 1 ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.

В соответствии со статьей 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Таким образом, в силу прямого указания договор о спасении является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковой судом. До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке суд не может установить отсутствие юридической силы такой сделки.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил платежным поручением от 27.04.2024 г. № 28057 государственную пошлину в размере 53 249 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сема" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Каспийского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № РМРФ/242/23 от 24.07.2023 г. в размере 888 396 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 236 рублей 67 копеек, задолженность по договору № РМРФ/243/23 от 24.07.2023 г. в размере 634 376 рублей 48 копеек, пени по просроченной к оплате задолженности (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) в размере 84 382 рубля 64 копейки; задолженности по договору № РМРФ/245/23 от 25.07.2023 г. в размере 3 988 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 470 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 53429 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова