Решение по делу № А45-30379/2025 от 16.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30379/2025 16 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части от 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Западная Сибирь», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи Интернет» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 16 780 руб. 50 коп. за период с 22.04.2025 по 22.09.2025;

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь», г. Красноярск (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи Интернет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 780 руб. 50 коп. за период с 22.04.2025 по 22.09.2025.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам

главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не получил.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, соответственно ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по договору № О-КМ-309/18-ЗСТТК о присоединении сетей электросвязи от 26.07.2018 погашена в полном объёме, кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо № 227 от 29.10.2025 об уточнении назначении платежа, согласно которому ответчик просил истца считать платёжное поручение № 488 от 10.10.2025 оплатой неустойки по указанному договору в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями.

Для предоставления дополнительных доказательств и заслушивания доводов сторон, суд назначил судебное заседание на 27.10.2025.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для представления истцом письменных пояснений на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления письма об уточнении назначения платежа в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую позицию.

07.11.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда, принятое путём подписания резолютивной части решения, размещено 08.11.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

10.11.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А45-30379/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № О-КМ-309/18-ЗСТТК о присоединении сетей электросвязи от 26.07.2018 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец, являясь оператором связи, имеющим соответствующие лицензии, оказывает ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Порядок, условия и сроки предоставления заказчику услуг связи устанавливаются в заказах, которые подписываются сторонами и являются частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора, если в заказе не указано иное, стоимость услуги состоит из: - стоимости услуги присоединения; - ежемесячной стоимости услуги по пропуску трафика; - фиксированной производной (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора услуги, оказываемые истцом в текущем расчётном месяце, а также услуги, оказанные в предыдущем расчётном месяце (превышение трафика) должны быть оплачены до 20-го числа текущего расчётного месяца.

Истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15 дней в случае не поступления денежных средств на счёт истца до 20 числа текущего расчётного месяца. По истечении 15 дней истец имеет право на получение пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15 следующих дней. В дальнейшем размер пени будет составлять 0,5 % до момента полного погашения задолженности ответчиком (пункт 9.7.1. договора).

Факт оказания услуг ответчику за спорный период подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами, актами приёмки услуг.

Размер задолженности ответчика составлял 83 702 руб. 58 коп.

Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

В связи с возникновением задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Ответчиком оплачена задолженность в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными в материалы дела.

После поступления оплат от ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 780 руб. 50 коп. за период с 22.04.2025 по 22.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15 дней в случае не поступления денежных

средств на счёт истца до 20 числа текущего расчётного месяца. По истечении 15 дней истец имеет право на получение пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15 следующих дней. В дальнейшем размер пени будет составлять 0,5 % до момента полного погашения задолженности ответчиком (пункт 9.7.1. договора).

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение № 488 от 10.10.2025, в назначении платежа ответчиком было указано: оплата по договору 0-КМ-309/18-ЗСТТК от 26.07.2018 за доступ в интернет. В том числе НДС 20%, 2800.00 руб.

Истец представил пояснения, в которых указал, что поскольку ответчик в платёжных поручениях не указывает период, за который вносится оплата, истец разносит платежи в соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Так как в поручении № 488 от 10.10.2025 назначение платежа указано как «оплата по договору № О-КМ-309/18-ЗСТТК от 26.07.2018 за доступ в интернет», то сумма в размере 16 800 руб. не может быть принята истцом в качестве оплаты неустойки. Сумма в размере 16 800 руб., оплаченная 10.10.2025 отнесена в счёт оплаты услуг по договору за период август 2025, сентябрь 2025, так как услуги в рамках договора продолжают оказываться и ответчик обязан их оплачивать, следовательно, данная сумма относится к оплате за услуги, а не к штрафам и пеням за неисполнение/несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 227 от 29.10.2025 об уточнении назначении платежа, согласно которому ответчик просил истца считать платёжное поручение № 488 от 10.10.2025 оплатой неустойки по указанному договору в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком неустойка оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 488 от 10.10.2025 и письмом об уточнении назначения платежа № 227 от 29.10.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) также

разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Задолженность погашена ответчиком в полном объёме после обращения истца в суд, что подтверждается платёжными поручениями № 315 от 27.08.2025, № 321 от 29.08.2025, № 488 от 10.10.2025, что является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 780 руб. 50 коп. за период с 22.04.2025 по 22.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфи Интернет» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Филиалу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Западная Сибирь» (ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 242 руб., уплаченной по платёжному поручению № 4129 от 08.08.2025.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова