СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-33718/2022

28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» ( № 07АП-6607/2023) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33718/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КПК- Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 858 712 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей

при участии: от истца: директора ФИО1 от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Сибирь» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» (далее – компания,) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 08.10.2021 в размере 689 300 рублей, неустойки в размере 180 800 рублей 75 копеек, неустойки по договору подряда № 5 от 07.02.2022 в размере 11 592 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

Решением от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности в размере 689 300 рублей, неустойки в размере 192 392 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 174 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предоставил доказательств поставки товара на сумму 1 202 508 рублей 05 копеек.

Также, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканный размер неустойки являются несоразмерными.

Кроме того, указывает, что у истца отсутствует право взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты их присуждения судом.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции директор общества доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 08.10.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по рабочей документации шифр 1214/18-17-КМД в количестве 21,53 тонн стоимостью 688 960 рублей (предварительная сумма спецификации) и поставке покупателю.

Срок изготовления металлоконструкций: 21,53 тонны – 20 календарных дней, с момента предоставления наличия и согласования металлопроката, а также при соблюдении сроков оплаты согласно условиям договора и спецификации (пункт 2 договора поставки).

Условия поставки: отгрузка осуществляется партиями (пункт 3 договора поставки).

Первая партия поставки через 11 календарных дней, а именно: стойки – 5 шт., полуфермы – 2 шт.

Вторая партия поставки через 10 календарных дней: оставшаяся продукция согласно спецификации (пункт 3.2. договора поставки).

Также, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий № 5 от 07.02.2022 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить металлоизделия, указанные в спецификациях, в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора подряда).

Начало и окончание срока изготовления каждой партии металлоизделий, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.2. договора подряда).

Стоимость работ определяется спецификацией (приложения в виде спецификаций нумеруются по порядку), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора подряда).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания УПД.

Поставляемые по настоящему договору металлоизделия по качеству и комплектности должны соответствовать требованиям конструкторской документации на партию металлоизделий, указываемую в спецификации (пункт 5.1. договора подряда).

В подтверждение факта изготовления работ и поставки товара по договорам в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 6 от 08.10.2021, № 9 от 06.11.2021, № 11 от 11.11.2021, № 12 от 17.11.2021, № 16 от 13.11.2021, № 8 от 07.02.2022. Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей продавца и покупателя, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, в то время как у ответчика возникла просрочка оплаты товара по договору подряда в рамках спецификации от 07.02.2022, шифр товара 6КС-ТЭЦ-6-20-344-КМД. До 18.02.2022 (в течение 10 дней с даты подписания УПД) обязательство по оплате товара не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 27.07.2022 и 25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя заключенный между участниками спора договор, суд первой инстанции пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора купли- продажи, а также договора подряда (нормы параграфа 3 главы 30, 37 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления работ и передачи истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года между сторонами.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт изготовления работ, поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки по универсальным передаточным документам № 9 от 06.11.2021 и № 11 от 11.11.2021 в размере 180 800 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы-

вать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции, в рамках спецификации.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору подряда в рамках спецификации от 07.02.2022, шифр товара 6КС-ТЭЦ-620-344-КМД в период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 592 рубля.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % неоплаченной суммы.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договорами размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие встречных обязательств у истца по возмещению неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчиком начислена неустойка по договору поставки в размере 292 570 рублей 80 копеек на сумму 2 925 708 рублей за период с 03.11.2021 по 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой продукции, в рамках спецификации.

Согласно пункту 2 договора поставки срок изготовления металлоконструкций: 21,53 тонн – 20 календарных дней с момента предоставления наличия и согласования металлопроката, а также при соблюдении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора поставки условия поставки: отгрузка товара осуществляется партиями: первая партия поставки через 11 календарных дней, а именно:

стойки – 5 штук, полуфермы – 5 штук, вторая партия поставки через 10 календарных дней – оставшаяся продукция согласно спецификации.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ 11 и 10 календарных дней для поставки первой и второй партии товара подлежит исчислению по истечении 20-дневного срока для изготовления металлоконструкций. Суд отмечает, что поставка не может быть осуществлена ранее изготовления продукции. В связи с чем, исчисление ответчиком срока является ошибочным.

Оплата за товар поступила 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 15.

Таким образом, срок изготовления продукции начинает течь со следующего дня после оплаты, продукция должна была быть изготовлена не позднее 02.11.2021

Следовательно, первая партия поставки должна была быть 14.11.2021, второй поставки - 25.11.2021. Фактически металлоконструкции были поставлены 08.10.2021 в количестве 9,375 тонн и 06.11.2021 в количестве 13,872 тонн, общее количество 23,247, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 08.10.2021, № 9 от 06.11.2021.

Помимо согласованной сторонами в договора поставки продукции, были подписаны и другие спецификации с указанием наименования товара, его количества и стоимости. При этом в последующих спецификациях дата их фактического подписания указана не была, а также не согласовывался срок изготовления и поставки указанной в них продукции. При этом сроки изготовления и поставки, согласованные в договоре, не подлежат распространению и на поставки по иным спецификациям, поскольку указанные сроки были определены для конкретной партии товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков поставки товара, неустойка начислена необоснованно.

Ответчиком также начислена неустойка по договору подряда на сумму 260 685 рублей за период с 07.03.2022 по 08.01.2023 в размере 52 137 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда при нарушении сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 2.3, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости невыполненных в срок работ.

При этом в пункте 2.3 договора подряда содержится условие о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по договору.

Начало и окончание срока изготовления каждой партии металлоконструкций согласовывается сторонами в спецификации.

Ответчиком начислена неустойка по спецификации от 07.02.2022 на сумму 260 685 рублей с 07.03.2022 по 08.01.2023.

В соответствии со спецификацией срок изготовления изделий: начало работ – 07.02.2022, окончание работ – 06.03.2022. Фактически работы выполнены 07.02.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 07.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство выполнено истцом с соблюдением согласованных сроков, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2012, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. договора об оказании юридических услуг от 20.10.2012).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 491 от 21.10.2022, № 519 07.11.2022 на сумму 53 500 рублей.

Представителем подготовлена претензия, исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, представитель истца участвовала в семи судебных заседаниях.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на

оплату услуг представителя и по государственной пошлине удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы судом устанавливаются при рассмотрении настоящего спора, после принятия решения у ответчика имеется право на добровольное удовлетворение требований истца, в том числе, в части компенсации судебных издержек.

В данном случае, требование истцом заявлено преждевременно.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано, довод апеллянта о несогласии с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих поставку товара по договору поставки в виду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, электронные материалы дела от 23.11.2022 содержат универсальные передаточные документы, с указанием на наименование, количество и стоимость товара, с печатями и подписями представителей продавца и покупателя, что подтверждает получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533718/2022 по делу № А45-33718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд новосибирской области.

Председательствующий : Подцепилова М.Ю.

Судьи Марченко Н.В.

Сухотина В.М.