Решение по делу № А12-26999/2022 от 11.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2023 года

Дело № А12-26999/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Чаляби» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197375, <...> литер Е, пом/ком 13Н/22) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 2/2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Чаляби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвестпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.07.2021 №ПИР-02/21 на выполнение работ по разработке и созданию проектной документации в размере 768 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец в одностороннем порядке отказался от договора. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного аванса.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что им работы по разработке и созданию проектной документации были выполнены в полном объеме, переданы истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 06-09/2022 с требованием в добровольном порядке возвратить аванс по договору от 02.07.2021 № ПИР-02/21.

Ответчик утверждает, что установленный пунктом 12.2 договора десятидневный срок рассмотрения претензии не соблюден.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая процессуальное поведение сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клиника Чаляби» (Заказчик) и ООО «М-Инвестпроект» (Исполнитель) заключен договор от 02.07.2021 № ПИР-02/21 на выполнение работ по разработке и созданию проектной документации.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 180 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, предусмотренного настоящим договором. Сроки выполнения отдельных этапов работ и комплекса работ установлены в календарном плане работ (приложение №2 к договору).

Сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 536 000 руб., в том числе НДС20%, и определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по оплате по договору Заказчик перечислил Исполнителю аванс в общей сумме 768 000 руб.

Вместе с тем, Исполнителем в установленный договором срок проектная документация не предоставлена.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.06.2022о расторжении договора, а также претензию от 06.09.2022 №06-09/2022 с требованием в добровольном порядке возвратить аванс.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде - Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2021 № ПИР-02/21 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации.

Сторонами согласовано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и созданию проектной документации стадии «Проектная и эскизная документация» (далее по тексту – работы) по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> под медицинский центр», (далее по тексту - объект) в соответствии с настоящим договором, в том числе заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору), протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение №3 к настоящему договору), перечнем исходных данных, предоставляемых заказчиком (приложение № к настоящему договору), а также действующими нормативными документами Российской Федерации и передать результаты работ в составе и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Приложением №6 к дополнительному соглашению №1 сторонами согласован перечень документации, подлежащей передаче Заказчику: Медико-техническое задание на проектирование медицинского центра; Программа па проектирование медицинского центра; Раздел «Технологические решения» эскизное проектирование; Раздел 5. «Сведения об инженерно-техническом оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в составе следующих подразделов: Подраздел 5.7, «Технологические решения».

Сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 536 000 руб., в том числе НДС 20%, и определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств по оплате по договору Заказчик перечислил Исполнителю аванс в общей сумме 768 000 руб.

Вместе с тем, Исполнителем в установленный договором срок проектная документация не предоставлена.

В связи с неисполнением Исполнителем договора и непредставлением результата работ, Заказчиком в адрес Исполнитель было направлено соглашение от 27.06.2022 о расторжении договора, регулирующее, в том числе, порядок возврата аванса.

Письмом от 15.07.2022 Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной проектной документации, а также соглашение о расторжении договора от 02.07.2021 № ПИР-02/21 в собственной редакции.

Впоследствии, Заказчиком в адрес Исполнитель была направлена претензия от 06.09.2022 №06-09/2022 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 768 000 руб. в связи с недостижением соглашения о порядке расторжении договора со ссылкой на пункты 13.1.1, 13.4, 13.5 договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 13.3, 13.1.1. договора, он может быть расторгнут досрочно по требованию Заказчика в одностороннем внесудебном порядке при существенном (более чем на 15 календарных дней) нарушении Исполнителем сроков, установленных в календарном плане работ по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с пунктом 13.5. договора в случае расторжения Договора по требованию Заказчика в случаях, предусмотренных пунктом 13.3.1., авансы возвращаются Заказчику в полном объеме в срок 7 банковских дней с момента получения требования о возврате аванса от Заказчика за вычетом расходов в объеме выполненных работ на момент получения требования.

Как указывалось ранее, Заказчиком в адрес Исполнитель было направлено соглашение от 27.06.2022 о расторжении договора, а также претензия от 06.09.2022 №06-09/2022 о возврате аванса.

Суд квалифицирует указанные действия истца, в том числе претензию от 06.09.2022 №06-09/2022, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки от 14.07.2022 № 1 с подготовленной проектной документацией, также в адрес Заказчика данная документация была направлена в электронной версии.

Истцом заявлено об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчика.

С целью определения качества, стоимости фактически выполненных исполнителем работ и возможности самостоятельного использования результата работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «М-Инвестпроект» работы требованиям к виду, качеству и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора от 02.07.2021 №ПИР-02/21 на выполнение работ по разработке и созданию проектной документации, а также требованиям обязательных норм и правил.

2. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «М-Инвестпроект» работ существенными или устранимыми.

3. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность результат работ ООО «М-Инвестпроект» по договору от 02.07.2021 №ПИР-02/21. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам?

4. При положительном ответе на предыдущие вопросы определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «М-Инвестпроект» работ по договору от 02.07.2021 №ПИР-02/21, а также стоимость пригодных фактически выполненных работ ООО «М-Инвестпроект» по договору?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 16.06.2023 №14, фактически выполненные ООО «М-Инвестпроект» работы не соответствуют требованиям к виду, качеству и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора от 02.07.2021 №ПИР-02/21 на выполнение работ по разработке и созданию проектной документации, а также требованиям обязательных норм и правил.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что работы по разработке и созданию проектной документации выполнены ООО «М-Инвестпроект» ненадлежащего качества. Проектная документация выполнена с отступлением от требований обязательных норм и правил, приведшая к ухудшившим результатам работ. Выявленные недостатки делают проектную документацию «Многофункциональная клиника «Клиника Чаляби», по адресу: <...>. Д. 47/1» непригодной для предусмотренного в договоре использования. Недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Реальную потребительскую ценность результат работ, выполненных ООО «М-Инвестпроект» по договору от 02.07.2021 №ПИР-02/21 не имеет. Дальнейшее использование результата работ невозможно, т.к. выполненная проектная документация не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу, что определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «М-Инвестпроект» работ по договору от 02.07.2021 №ПИР-02/21 и стоимость пригодных фактически выполненных работ нет необходимости, потому что в материалах дела отсутствует сметная документация, определяющая стоимость работ по разработке и созданию проектной документации. Эксперт пришел к выводу, что необходимо выполнение работ по разработке и созданию новой проектной документации с соблюдением всех замечаний, отраженных экспертом в исследовательской части экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации ошибочно указан класс функциональной пожарной опасности здания, планировочные решения выполнены без учета нормативных требований к ширине пути эвакуации по лестнице (стр. 15 заключения). В описательной части поэтажного расположения помещений по их функциональной принадлежности неправильно произведен подсчет общих площадей, ошибки в расчетах имеются во всей проектной документации. Выявленные ошибки и неточности в расчетах делают проектную документацию не пригодной для предусмотренного в договоре использования, недостатки являются существенными и неустранимыми (стр. 17, 22 заключения). Экспертом отмечено, что в проектной документации не соблюдена поточность, планировочная структура не соответствует основным правилам при проектировании операционных блоков (стр. 25 заключения).

В судебном заседании 02.08.2023 эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда по результатам проведенной экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что недостатки выполненной ООО «М-Инвестпроект» проектной и рабочей документации являются существенными и неустранимыми.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного исследования и с учетом ответов на вопросы поставленных перед экспертом в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 16.06.2023 №14 не усматривается. С учетом того, что в судебном заседании 02.08.2023 эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены ответчиком, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные Исполнителем работы потребительской ценности для Заказчика не представляют, оценить их не представляется возможным, недостатки в выполненных работах признаны неустранимыми.

В части доводов ответчика о том, что после истечения сроков выполнения работ, согласованных в договоре, Заказчиком вносились изменения в состав работ, а также Заказчиком не был представлен актуальный отчет по результатам обмерных работ строительных конструкций и инженерных систем, что препятствовало выполнению работ, суд отмечает следующее.

Как следует из представленной переписки сторон, Исполнитель направлял в адрес Заказчика результаты работ в виде чертежей, планировок, иной проектной документации по мере её разработки.

В том числе, уже после окончания срока выполнения работ по договору (15.12.2021) Заказчик направлял в адрес Исполнителя запросы о внесении изменений в проектную документацию.

Письмами от 14.02.2022, 15.02.2022 исполнитель направил в адрес Заказчика материалы – планировки, расчет по мощности.

Разработанная проектная документация была направлена в адрес Заказчика только 15.07.2022 после получения от Заказчика соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязанностей, Заказчиком были предприняты меры по одностороннему отказу от исполнения договора.

При этом доказательств потребительской ценности работ Исполнителя не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности Заказчика по оплате выполненной Исполнителем работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 768 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы в полном объеме не представляют потребительской ценности для заказчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосвоенного аванса в размере 768 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Клиника Чаляби» произвело перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежные поручения от 06.02.2023 № 1 на сумму 35 000 руб., от 26.04.2023 № 2 на сумму 50 000 руб.).

Определением суда от 24.03.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 40 000 руб. Определением суда от 27.04.2023 стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до 85 000 руб.

Согласно счету ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от 23.06.2023 №86 стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 18 360 руб. (платежное поручение от 07.10.2022 №70).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клиника Чаляби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Чаляби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 768 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова