Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3164/2025
город Иркутск 06 октября 2025 года Дело № А19-4062/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» ФИО1 (паспорт)
и представителя общества ФИО2 (доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-4062/2024, постановление
Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металл Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Металл Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Лифтмонтаж») о взыскании 1 699 604 рублей 99 копеек, из них: 1 397 311 рублей – неотработанный аванс, 79 087 рублей 80 копеек – неустойка с 01.09.2022 по 20.03.2024 с ее начислением по день фактической оплаты основного долга, 223 206 рублей 19 копеек – проценты за период с 01.09.2022 по 20.03.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВП».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лифтмонтаж» в пользу ООО «Металл Сибири» взыскано 1 397 311 рублей основного долга, 223 206 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью. По мнению ответчика, суды неверно и в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истолковали условия подписанного сторонами договора в части порядка расчетов за товар. Полагает, что истец должен был оплатить вторую часть стоимости лифтов в момент его уведомления ответчиком о прохождении товаром таможенного оформления. Суждение судов о предоставлении инвойса не может являться законным и исполнимым; суды по своему усмотрению сформировали список таможенных документов и не назначили соответствующую экспертизу. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на возможное заключение ООО «Металл Сибири» впоследствии аналогичного договора поставки с иным поставщиком.
ООО «Металл Сибири» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы заявленной кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибфорест» (21.11.2023 переименовано в ООО «Металл Сибири», покупатель) и ООО «ЛифтМонтаж» (поставщик) подписан договор поставки № 16052022 от 16.05.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и смонтировать пассажирский лифт согласно приложению № 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 857 130 рублей. В цену продукции входят транспортные расходы с завода-изготовителя до (объекта) покупателя в <...>.
Оплата по договору проходит в три этапа:
- первый этап платежа – 1 397 311 рублей цены подлежащей поставки продукции в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (пункт 2.2).
- второй этап платежа – 4 251 934 рубля цены подлежащей поставки продукции покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о прохождении таможенного оформления.
- третий этап платежа – 207 885 рублей цены подлежащей поставки продукции в течение 3 (трех) дней на дату поставки товара на объект (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара: 120 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением № 1 от 17.05.2022 покупатель произвел предоплату по договору в размере 1 397 311 рублей.
Претензией от 23.01.2024 истец обратился к ответчику в связи с неосуществлением поставки по договору и требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 397 311 рублей в срок до 01.03.2024, расторжении договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 153, 182, 330, 395, 421, 432, 450.1, 453, 454, 457, 463, 487, 506, 779, 1102 ГК РФ, статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар (первый этап оплаты), неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, установив утрату истцом интереса к поставке товара (протокол судебного заседания от 12.09.2024) суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 397 311 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа отмечает что, несмотря на представленное ответчиком уведомление о прохождении таможенного оформления, сам факт прохождения товаром такого оформления, являющийся основанием для оплаты покупателем второй части стоимости товара, не доказан. Вывод судов о возникновении на стороне истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты является обоснованным, поскольку материалами дела установлен факт внесения предварительной оплаты покупателем, факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче товаров в установленный срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовление спорных лифтов было окончено на заводе в Китайской Народной Республике.
Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения подписанного сторонами договора отклоняется, поскольку в данном случае судами во внимание принято буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). При этом ответчик не оспаривает, что он как поставщик готовил проект договора, условия которого истолкованы в пользу покупателя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Оснований полагать, что обязанность покупателя по оплате товара не связана с процедурой таможенного оформления товара, в данном случае не имеется.
Довод заявителя о том что, требование суда первой инстанции о предоставлении инвойса не может являться законным и исполнимым, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не указаны объективные причины невозможности представления и иных документов, подтверждающих процедуру таможенного оформления товара.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, не имея специальных познаний в международных банковских операциях, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы с целью толкования положений договора поставки судами не установлено.
Довод жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки судов и не соответствует материалам дела. Довод о недобросовестном поведении истца также не нашел своего подтверждения.
Довод ответчика о том, что возможно ООО «Металл Сибири» впоследствии заключило аналогичный договор поставки с иным поставщиком не опровергает установленные по существу спора обстоятельства.
Доводы ООО «ЛифтМонтаж» не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании
пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-4062/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Барская
Судьи Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов